Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 мая 2021 года Дело N 33-6898/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Абдуллаева Б.Г.,

судей Шайхиева И.Ш., Валиуллина А.Х.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шайхутдиновым Б.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шайхиева И.Ш. апелляционную жалобу Блинкова А.В., представляющего интересы Бибко А.И., на решение Заинского городского суда Республики Татарстан от 15 декабря 2020 года, которым постановлено:

исковые требования Бибко А.И. к акционерному обществу "Автоградбанк" (далее - АО "Автоградбанк", банк) о взыскании денежных средств - оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Бибко А.И. обратился к АО "Автоградбанк" с иском о взыскании денежных средств, указав в обоснование на то, что 26 марта 2014 года он как залогодатель по договору последующей ипотеки комнаты N 14-0076/10 предоставил банку в счет обеспечения обязательств, принятых по кредитному договору N 14-0076 от 26 марта 2014 года, заключенному с Кудиновой О.А., принадлежащую ему на праве собственности комнату по адресу: г. Заинск, ул. Ленина, д. 31, кв. 20, пом. 1, стоимостью в 600 000 руб.

Решением Заинского городского суда Республики Татарстан от 18 сентября 2017 года удовлетворен иск банка к Кудиновой О.А., Кудинову И.А., Бибко А.И. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. Данным решением обращено взыскание на указанную комнату. В Заинском РОСП УФССП России по Республике Татарстан на исполнении находилось исполнительное производство в отношении него, возбужденное на основании решения суда, в рамках которого 22 июля 2019 года комната принята взыскателем в счет оплаты долга на сумму 450 000 руб., исполнительное производство окончено.

5 мая 2018 года он на счет, открытый на имя Кудиновой О.А., внес денежные средства в размере 500 000 руб., которые банком направлены на погашение задолженности Кудиновой О.А. по кредитному договору. По его мнению, АО "Автоградбанк" необоснованно направил полученные от него денежные средства в сумме 500 000 руб. на погашение кредитной задолженности Кудиновой О.А.

Бибко А.И. просил взыскать с АО "Автоградбанк" денежные средства в размере 500 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 200 руб.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска Бибко А.И. отказал.

В апелляционной жалобе представитель Бибко А.И. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. В обоснование жалобы указано, что денежные средства внесены с целью предотвращения обращения взыскания на принадлежащую ему комнату, однако банк без какого-либо распоряжения направил денежные средства в счет погашения задолженности Кудиновой О.А. Факт получения банком от него денежных средств в размере 500 000 руб. подтвержден, а банком не представлено доказательств, подтверждающих наличие правовых оснований для получения этих денежных средств.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу АО "Автоградбанк" указывает на необоснованность приведенных в жалобе Бибко А.И. доводов, отмечает, что фактически платежное поручение заполнено и подписано самой Кудиновой О.А., назначение платежа указано до востребования. Кудинова О.А. является должником банка, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Бибко А.И., АО "Автоградбанк", Кудинова О.А. о дне судебного заседания извещены, в суд апелляционной инстанции не явились.

Дело в апелляционном порядке согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не сообщивших суду об уважительных причинах неявки.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу п. 1 ст. 855 ГК РФ при наличии на счете денежных средств, сумма которых достаточна для удовлетворения всех требований, предъявленных к счету, списание этих средств со счета осуществляется в порядке поступления распоряжений клиента и других документов на списание (календарная очередность), если иное не предусмотрено законом.

При недостаточности денежных средств на счете для удовлетворения всех предъявленных к нему требований списание денежных средств осуществляется в очередности, установленной п. 2 ст. 855 ГК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26 марта 2014 года между Бибко А.И. и АО "Автоградбанк" заключен договор ипотеки комнаты N 14-0076/10, по условиям которого в обеспечение обязательств, принятых по кредитному договору N 14-0076 от 26 марта 2014 года, заключенному между Кудиновой О.А. и АО "Автоградбанк", Бибко А.И. передал банку в залог принадлежащую ему на праве собственности комнату по адресу: г. Заинск, ул. Ленина, д. 31, кв. 20, пом. 1, стоимостью 600 000 руб.

Решением Заинского городского суда Республики Татарстан от 18 сентября 2017 года иск АО "Автоградбанк" к Кудиновой О.А., Кудинову И.А., Бибко А.И. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворен.

Указанным решением суда обращено взыскание на заложенное имущество, в том числе на комнату с кадастровым номером <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве собственности Бибко А.И., определив способ реализации - с публичных торгов и установив начальную продажную цену в размере 80 % от рыночной стоимости заложенного имущества, а именно в размере 600 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 7 мая 2018 года указанное решение суда оставлено без изменения.

5 мая 2018 года на счет Кудиновой О.А., открытый в АО "Автоградбанк", внесены денежные средства в размере 500 000 руб. платежным поручением, которое заполнено и подписано самой Кудиновой О.А., указав назначение платежа до востребования, оговорив о внесении денежных средств Бибко А.И.

Указанные денежные средства со счета Кудиновой О.А. банком направлены в счет погашения просроченной задолженности по кредитному договору, заключенному с Кудиновой О.А., что подтверждается справкой, выданной АО "Автоградбанк".

Суд первой инстанции, отказывая в иске Бибко А.И., указал, что поступившие на счет, открытый на имя Кудиновой О.А., денежные средства АО "Автоградбанк" распределены в счет погашения имеющейся у нее задолженности по кредитному договору, правомерно; доказательств обогащения АО "Автоградбанк" без установленных законом или сделкой оснований за счет Бибко А.И. не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы представителя Бибко А.И., согласно которым указанная денежная сумма внесена в банк с целью предотвращения обращения взыскания на принадлежащую ему комнату, а не с целью погашения задолженности Кудиновой О.А.

По материалам дела усматривается, что комната, принадлежащая Бибко А.И., являлась обеспечительной мерой по кредитному договору, обязательства по которому нарушены. В связи с чем на комнату судом первой инстанции обращено взыскание, она по исполнительному производству передана банку по цене 450 000 руб.

Бибко А.И. вместе с Кудиновой О.А. 5 мая 2018 года, внося через кассу банка на счет Кудиновой О.А. в АО "Автоградбанк" денежную сумму в размере 500 000 руб., полагал, что производит выкуп залогового имущества, перешедшего от него банку.

Между тем, как следует из дела, данный вопрос им не был надлежащим образом урегулирован с банком, поэтому направление банком поступивших на счет Кудиновой О.А.-должника денежных средств в счет погашения её задолженности по кредитному договору, о чем банк выдал справку, невозможно квалифицировать как неосновательное обогащение банка за счет средств Бибко А.И., поскольку при внесении денежных средств в кассу банка платежное поручение не заполнено и не подписано самим Бибко А.И., и при этом не указано в счет каких обязательств подлежат списанию внесенные денежные средства. Как следует из дела, в качестве назначения платежа было указано о размещении вклада на имя Кудиновой О.А. до востребования, оговорив о внесении денежных средств Бибко А.И., что не имело значения, когда собственник счета Кудинова О.А. является должником банка.

Таким образом, на стороне банка не возникло неосновательного обогащения за счет Бибко А.И., в действиях банка не усматривается злоупотребление правом. Внесение денежных средств фактически произведено Кудиновой О.А., банк непосредственно от Бибко А.И. денежных средств не получал.

Судебная коллегия, учитывая приведенные обстоятельства и исходя из того, что согласно п. 5 ст. 313 ГК РФ к лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со ст. 387 данного кодекса, по доводам апелляционной жалобы Бибко А.И. оснований для отмены обжалуемого судебного акта не находит, его апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Заинского городского суда Республики Татарстан от 15 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Блинкова А.В., представляющего интересы Бибко А.И., - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка