Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 июля 2020 года №33-6898/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июля 2020 года Дело N 33-6898/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего
Валишина Л.А., судей Камаловой Ю.Ф., Плюшкина К.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мусиной Р.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Плюшкина К.А. гражданское дело по апелляционной жалобе
Шафеева Н.К. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 1 октября 2019 года, которым постановлено: исковые требования АО "Банк Русский Стандарт" удовлетворить частично; взыскать с Шафеева Наиля Кяшавовича в пользу АО "Банк Русский Стандарт" основной долг в размере 175847 руб. 10 коп., комиссию за снятие наличных в размере 521 руб. 50 коп., проценты за пользование кредитом в размере 7890 руб. 71 коп., плату за пропуск минимального платежа в размере 3000 руб., возврат госпошлины 5035 руб. 19 коп.; в остальной части иска отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
АО "Банк Русский Стандарт" обратилось в суд с иском к Шафееву Н.К. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование иска указано, что на основании заявления ответчика 19 августа 2005 года между сторонами заключен кредитный договор N...., в соответствии с которым банк открыл на имя ответчика счет, перечислив на него кредитные средства.
Ответчик обязался возвращать полученную денежную сумму и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами в соответствии с Условиями по картам и Тарифам по картам.
В период с 22 марта 2006 года по 20 февраля 2017 года ответчиком совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров (оплате работ/услуг) с использованием карты.
Однако заемщик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнял.
В соответствии с расчетом истца задолженность ответчика по кредитному договору составляет 191759 руб. 31 коп., в том числе по основному долгу - 175847 руб. 10 коп., по процентам за пользование кредитом - 7890 руб. 71 коп., по плате за пропуск минимального платежа - 7500 руб., по комиссии за снятие наличных/перевод денежных средств - 521 руб. 50 коп.
На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 191759 руб. 31 коп., а также в счет возврата государственной пошлины 5035 руб. 19 коп.
Представитель истца в заседании суда первой инстанции иск поддержал.
Ответчик в заседание суда первой инстанции не явился, о его месте и времени был извещен надлежащим образом, в представленных возражениях иск не признал, просил применить последствия пропуска истцом срока исковой давности. Также направил в суд ходатайство о передаче дела по подсудности по месту жительства ответчика.
Суд первой инстанции иск удовлетворил частично в вышеуказанной формулировке.
Принимая такое решение по иску, суд исходил из того, что заемщик неоднократно допустил просрочки по оплате ежемесячных платежей, ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, что является основанием для досрочного взыскания с него оставшейся части кредита вместе с процентами за пользование им и частично неустойки за пропуск оплаты минимального платежа. При этом суд пришел к выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, а также не усмотрел оснований для удовлетворения письменного ходатайства ответчика о направлении дела по подсудности по месту его жительства, поскольку подписанным ответчиком кредитным договором установлена договорная подсудность о рассмотрении дела Набережночелнинским городским судом.
В апелляционной жалобе ответчик указывает на нарушение судом норм процессуального права ввиду непередачи дела по подсудности по месту жительства ответчика в Лениногорский городской суд Республики Татарстан при отсутствии в материалах дела доказательств наличия согласованного сторонами договора условия о договорной подсудности. Заявляет, что кредитную карту не получал, не активировал и денежные средства с нее не снимал. При этом в материалах дела не содержится ни доказательств заключения кредитного договора, ни доказательств получения и использования кредитной карты. Считает размер процентов необоснованным, незаконным, чрезмерно высоким. При этом судом не дана оценка тому обстоятельству, что банк не имел права на момент заключения кредитного договора устанавливать процентную ставку в 3,5 раза выше установленной Банком России ставки рефинансирования. Ссылается на злоупотребление правом со стороны банка, выраженном в навязывании заемщику заключения кредитного договора на невыгодных для контрагента условиях и в выполнении текста заявления мелким шрифтом. При этом суд не исследовал условия договора на предмет необычности и явной обременительности и не применил статью 10 ГК РФ. Указывает, что общая сумма кредитования (размер кредита), а также полная сумма, подлежащая выплате потребителем, не может быть определена в момент заключения договора в силу особенностей овердрафта. Кроме того, указывает на незаконность взыскания комиссии за снятие наличных денежных средств. На основании изложенного ответчик просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в иске.
Судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда не усматривает.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как следует из статьи 819, пункта 1 статьи 810 и пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно части 2 статьи 1, пунктам 1 и 4 статьи 421 и пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии со статьей 850 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа (пункт 1).
Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное (пункт 2).
На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно разъяснениям, данным в пунктах 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.
В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 Кодекса). Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Кодекса). Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Кодекса).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заёмными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.
Согласно абзацу 2 части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда срок возврата займа договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
В пункте 3 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013) отмечено, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Из приведенных положений закона и разъяснений следует, что установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате кредитных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора определено периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента наступления срока погашения очередного платежа.
Согласно статье 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.
Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.
В пунктах 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела, 12 мая 2005 года Шафеев Н.К. обратился в ЗАО "Банк Русский Стандарт" (ныне - АО "Банк Русский Стандарт") с заявлением о предоставлении карты "Русский Стандарт", содержащим в себе предложения о заключении договора о предоставлении и обслуживании карты.
В рамках договора о предоставлении и обслуживании карты на изложенных в заявлении условиях, а также условиях предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт", тарифах по картам "Русский Стандарт", ответчик просил выпустить на его имя карту "Русский Стандарт", открыть ему используемый в рамках договора о карте банковский счет, установить лимит и осуществлять кредитование счета карты.
19 августа 2005 года между сторонами в офертно-акцептной форме заключен договор о предоставлении и обслуживании карты N...., в соответствии с которым истец открыл на имя ответчика счет карты N...., выпустил на имя ответчика банковскую карту и осуществлял ее кредитование в пределах установленного лимита.
В соответствии с договором и тарифами, которые ответчик согласно заявлению обязался неукоснительно соблюдать, что подтверждается его заявлением, погашение задолженности по кредиту должно осуществляться ответчиком путем размещения на счете карты денежных средств и их списания банком в безакцептном порядке. Срок возврата задолженности по договору о карте определен моментом ее востребования истцом - выставлением заключительного счета-выписки.
В соответствии с условиями предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт", задолженность ответчика перед банком возникает в результате предоставления банком клиенту кредита, начисления банком подлежащих уплате клиентом за пользование кредитом процентов, начислении банком подлежащих уплате клиентом плат и комиссий, возникновения неустойки, возникновения иных денежных обязательств клиента перед банком, определенных условиями или тарифами.
Договором предусмотрено, что находящиеся на счете кредитные денежные средства для осуществления безналичных расчетов в беспроцентный период, составляющий до 55 дней, предоставляются банком без уплаты процентов за пользование ими.
В случае пользования кредитом заемщик обязался ежемесячно уплачивать в счет погашения задолженности обязательный минимальный платеж, составляющий 4% от суммы задолженности по основному долгу и сверхлимитной задолженности на конец расчетного периода.
Пунктом 11 тарифов банка за пропуски минимальных платежей установлены штрафы: впервые - не взимается, 2-й раз подряд - 300 руб., 3-й раз подряд - 1000 руб., 4-й раз подряд - 2000 руб.
В соответствии с условиями договора за нарушение сроков оплаты сумм, указанных в заключительном счете-выписке, в том числе в скорректированном счете-выписке, взимается неустойка в размере 0,2% от суммы задолженности, указанной в заключительном счете-выписке, за каждый день просрочки.
На основании пунктов 5.2, 5.2.1, 5.2.2 условий предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт", являющихся неотъемлемой частью приведенного выше договора, кредит предоставляется банком в соответствии со статьей 850 Гражданского кодекса Российской Федерации - в случае недостатка денежных средств на счете для осуществления: расходных операций, совершаемых (совершенных) с использованием карты по оплате товара, банковских переводов и получению наличных денежных средств; оплаты клиентом банку начисленных процентов за пользование кредитом, плат, комиссий и иных платежей в соответствии с условиями (если иное не предусмотрено тарифным планом, применяющимся к взаимоотношениям между банком и клиентом в рамках договора).
Пунктом 5.6 этих же условий предусмотрено, что клиент поручает банку производить списание со счета сумм операций, осуществляемых в соответствии с приведенным пунктом 5.2.2 условий вне зависимости от наличия денежных средств на счете.
Пунктом 13.11 этих же условий предусмотрено, что споры о взыскании денежных сумм, возникающие между банком и клиентом из договора, заключенного между банком и клиентом до 18 апреля 2010 года включительно, или в связи с ним, могут быть рассмотрены с учетом родовой подсудности спора в Набережночелнинском городском суде Республики Татарстан.
Банк свои обязательства перед заемщиком исполнил в полном объеме.
В период действия договора ответчиком совершались расходные операции с использованием карты, что подтверждается выпиской из лицевого счета, а именно, за период с 22 марта 2006 года по 20 февраля 2017 года ответчик совершил операции по снятию наличных денежных средств и совершению покупок с использованием карты.
Ответчиком в нарушение взятых на себя договорных обязательств погашение задолженности своевременно не осуществлялось, в связи с чем образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена, доказательств в подтверждение обратного суду не представлено.
Истец потребовал полного возврата задолженности, направив в адрес заемщика заключительный счет-выписку со сроком оплаты до 19 марта 2017 года на сумму в размере 191759 руб. 31 коп.
В соответствии с представленным истцом суду апелляционной инстанции расчетом задолженность ответчика по состоянию на 7 июля 2020 года составляет 191759 руб. 31 коп., в том числе по основному долгу - 175847 руб. 10 коп., по процентам за пользование кредитом - 7890 руб. 71 коп., по комиссии за снятие наличных/перевод денежных средств - 521 руб. 50 коп., по плате за пропуск минимального платежа - 7500 руб.
Проверив представленный истцом расчет кредитной задолженности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что он свидетельствует о правильности начисления банком указанных в исковых требованиях сумм задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты с учетом всех произведенных платежей по кредиту.
Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31 августа 1998 года N 54-П "О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)". Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.
Из пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
По данным листа записи Единого государственного реестра юридических лиц 11 ноября 2014 года внесена запись о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, ЗАО "Банк Русский Стандарт" переименовано в АО "Банк Русский Стандарт".
В соответствии с представленными в материалы доказательствами последний платеж по договору в сумме 8000 руб. осуществлен ответчиком 22 августа 2016 года.
Согласно материалам дела определением от 14 декабря 2017 года мирового судьи судебного участка N 4 по Лениногорскому судебному району Республики Татарстан отменен судебный приказ N.... от 23 июня 2017 года о взыскании с Шафеева Н.К. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" задолженности по кредитному договору в размере 191759 руб. 31 коп. и расходов по уплате государственной пошлины.
При этом с настоящим исковым заявлением истец обратился 6 августа 2019 года.
Ответчиком погашено 521 руб. 50 коп. комиссии за снятие наличных денежных средств в устройствах сторонних банков от 27 августа 2016 года со сроком оплаты до 27 августа 2016 года, 1500 руб. неустойки за неоплату обязательного платежа от 22 октября 2016 года со сроком оплаты до 22 ноября 2016 года. При этом погашение просроченных процентов и частичное погашение задолженности по основному долгу было осуществлено ответчиком 24 июня 2016 года, о нарушении своих прав истец узнал в июле 2016 года. С учетом срока судебной защиты в порядке судебно-приказного производства с 23 июня 2017 года по 14 декабря 2017 года, срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку иск подан в суд 05 августа 2019 года, то есть в пределах срока исковой давности.
При таких обстоятельствах срок исковой давности истцом не пропущен.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен и в соответствии со статьями 309, 310, 809, 810, 811, 819, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно снизив размер неустойки за пропуск оплаты минимального платежа с 7500 руб. до 3000 руб., обоснованно удовлетворил в части заявленные исковые требования банка.
Довод апелляционной жалобы ответчика о нарушении судом норм процессуального права ввиду непередачи дела по подсудности по месту жительства ответчика в Лениногорский городской суд Республики Татарстан при отсутствии в материалах дела доказательств наличия согласованного сторонами договора условия о договорной подсудности отклоняется судебной коллегией, поскольку пунктом 13.11 условий предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт", являющихся неотъемлемой частью заключенного между сторонами договора предусмотрено, что споры о взыскании денежных сумм, возникающие между банком и клиентом из договора, заключенного между банком и клиентом до 18 апреля 2010 года включительно, или в связи с ним, могут быть рассмотрены с учетом родовой подсудности спора в Набережночелнинском городском суде Республики Татарстан.
Доводы ответчика о том, что кредитную карту он не получал, не активировал и денежные средства с нее не снимал, и что в материалах дела не содержится ни доказательств заключения кредитного договора, ни доказательств получения и использования кредитной карты, вопреки позиции ответчика, признаются несостоятельными ввиду опровержения их представленными истцом в материалы дела доказательствами, в том числе заявлением ответчика о возобновлении операций с использованием карты (л.д.118), в котором ответчик подтверждает факт нахождения у него карты по договору N...., заявлением ответчика о предоставлении услуги "sms-сервис", в котором ответчик подтверждает факт наличия открытого на его имя в АО "Банк Русский Стандарт" счета N.....
Также в судебном заседании 26 сентября 2019 года ответчиком было пояснено, что он активировал карту в 2005 году и снял сумму в размере 5000 руб. Позднее картой пользовалась его супруга.
Помимо этого, судебная коллегия находит несостоятельным довод апелляционной жалобы о несогласии с начислением и взысканием задолженности по комиссии за снятие наличных денежных средств.
Обязанность заемщика по уплате указанной комиссии, а также ее размер предусмотрены условиями заключенного между сторонами договора.
Представленные истцом доказательства свидетельствуют о том, что в рамках заключенного с ответчиком договора снятие наличных денежных средств производилось, при этом ответчик обязательства по договору надлежащим образом не исполнял.
В результате истцом к ответчику обоснованно предъявлено требование о взыскании указанной начисленной комиссии за снятие наличных денежных средств.
Заявляя доводы о кабальности кредитного договора в части его условий о начислении процентов за пользование кредитом и комиссии за снятие наличных денежных средств, процентной ставке, а также о навязывании заемщику заключения кредитного договора на невыгодных для контрагента условиях, выполнении текста заявления мелким шрифтом, невозможности в силу особенностей овердрафта определения в момент заключения договора общей суммы кредитования (размера кредита) и подлежащей выплате суммы, ответчик фактически предъявляет требования о признании недействительными соответствующих условий сделки.
Однако в соответствии с частью 4 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные требования не могут быть рассмотрены судом апелляционной инстанции в рамках данного дела, поскольку оно не было предметом рассмотрения суда первой инстанции, при этом основания для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции отсутствуют.
Как следует из материалов дела, Шафеевым Н.К. к АО "Банк Русский Стандарт" какие-либо встречные требования о признании недействительными указанных условий договора не предъявлялись.
Соответствующие условия договора ответчиком не оспорены и в установленном законом порядке недействительными не признаны.
Таким образом, доводы, на которые Шафеев Н.К. ссылается в апелляционной жалобе, не могут служить мотивом к отмене решения, они в ходе судебного разбирательства исследовались, что нашло отражение в принятом по делу решении.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, выводы суда основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в решении, их правильность не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.
Обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328 и статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 1 октября 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Шафеева Н.К. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка