Дата принятия: 23 июля 2019г.
Номер документа: 33-6898/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июля 2019 года Дело N 33-6898/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Вегель А.А.,
судей Новоселовой Е.Г., Рудь Е.П.,
при секретаре Сафронове Д.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу с дополнением ответчика Анориной М. С. на решение Железнодорожного районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу
по иску Кривашина В. В.ича к Анориной М. С. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Заслушав доклад судьи Новоселовой Е.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кривашин В.В. обратился в суд с иском к Анориной М.С., в котором с учетом уточнения требований просил взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму в размере 25 900 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 342 313 руб. 75 коп., расходы по оплате госпошлины.
В обоснование требований указано, что истец, имея цель заключить сделку купли-продажи долей в ООО "Жизнь, ООО МЦ "Жизнь", передал на развитие бизнеса Анориной М.С., Трушину В.А. денежные средства в размере 25 900 000 руб.
Поскольку сделка впоследствии заключена не была, денежные средства незаконно удерживаются ответчиком Анориной М.С. и являются для нее неосновательным обогащением, так как в момент получения денежных средств она не была ни директором, ни учредителем ООО "Жизнь", ООО МЦ "Жизнь", в которых он имел намерение приобрести доли, следовательно, не могла не знать, что заключить с истцом сделку купли-продажи долей не сможет.
Решением Железнодорожного районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ требования Кривашина В.В. удовлетворены и постановлено:
Взыскать с Анориной М. С. в пользу Кривашина В. В. сумму неосновательного обогащения в размере 25 900 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 342 313 руб. 75 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.
взыскать с Анориной М. С. в пользу ФБУ Алтайская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы за проведение судебной почерковедческой экспертизы в размере 14 199 руб. 10 коп.
Не согласившись с постановленным решением Анориной М.С. принесена апелляционная жалоба, в которой ответчик просит решение суда отменить, прекратить производство по делу, поскольку данный спор имеет экономический характер, денежные средства, полученные ответчиком потрачены на осуществление предпринимательской деятельности, в связи с чем разрешение имеющегося между сторонами спора отнесено к подведомственности Арбитражного суда Алтайского края.
В дополнениях к апелляционной жалобе Анорина М.С. указывает на то, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку не является лицом, неосновательно обогатившимся. Денежные средства, полученные от Кривашина В.В., были инвестированы в развитие юридического лица, согласно представленным в материалы дела документам, на них было закуплено медицинское оборудование. Таким образом, она действовала в соответствии с указаниями истца, что подтверждается расписками.
Отношения, сложившиеся между сторонами, нельзя квалифицировать как отношения, вытекающие из договора займа, поскольку в расписках не содержится условие о возврате полученных от истца денежных средств.
В суде апелляционной инстанции представитель истца возражала против отмены решения суда.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили. В соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу, дополнение к ней при данной явке участников процесса.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения
Статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусматривает, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.
Согласно п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
В силу п.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределения бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено или сбережено имущество), обогащение произошло за счет истца, размер неосновательного обогащения, в свою очередь ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Кривашин В.В. на основании устной договоренности об оформлении ему долей в ООО "Жизнь", ООО МЦ " Жизнь" передал Анориной М.С., Трушину В.А. денежные средства в размере 25 900 000 руб., что подтверждается письменными расписками: от ДД.ММ.ГГ на сумму 9 500 000 руб., от ДД.ММ.ГГ на сумму 6 000 000 руб., от ДД.ММ.ГГ на сумму 3 500 000 руб., от ДД.ММ.ГГ на сумму 2 900 000 руб., от ДД.ММ.ГГ на сумму 1 000 000 руб., от ДД.ММ.ГГ на сумму 3 000 000 руб.
Расписки составлены на бланках ООО "Жизнь", при этом из содержания некоторых из них следует, что денежные средства, получены от Кривашина В.В. на покупку медицинского оборудования (расписки от ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ). Все расписки имеют подписи Кривашина В.В., Трушина В.А., Анориной М.С.
Каких-либо письменных договоров, касающихся судьбы переданных денежных средств, между сторонами не составлялось. Существенные условия по заключению сделки купли-продажи долей в ООО "МЦ "Жизнь", ООО "Жизнь" не оговаривались и в надлежащей письменной форме с истцом оформлены не были.
Согласно выпискам из ЕГРЮЛ учредителем ООО "Жизнь", ООО МЦ "Жизнь" на момент передачи Кривашиным В.В. денежных средств являлся Боков В.А.
Установлено, что всеми денежными средствами в размере 25 900 000 руб., полученными от Кривашина М.С., владела и распоряжалась ответчик Анорина М.С., что последней не опровергнуто.
Требование о возврате денежной суммы, направленное в адрес Анориной М.С., оставлено последней без удовлетворения.
Поскольку ответчиком оспаривалась подпись в расписке от ДД.ММ.ГГ о получении от Кривашина В.В. денежных средств в размере 3 000 000 руб., определением Железнодорожного районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ Алтайская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации.
Согласно заключению экспертизы от ДД.ММ.ГГ *** подпись от имени Анориной М.С., расположенная в расписке Анориной М.С., Трушина В.А. в получении денежных средств в сумме 3 000 000 руб. от Кривашина В.В., датированной ДД.ММ.ГГ (л.д.72, т.1) в строке ниже текста "Денежные средства получили" перед соответствующей фамилией, выполнена Анориной М.С.
Разрешая спор при указанных обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам. 67 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на стороне Анориной М.С. имеет место неосновательное обогащение, поскольку денежные средства в размере 25 900 000 руб. получены ответчиком от истца без каких-либо правовых оснований, доказательств того, что Анорина М.С. распорядилась полученными денежными средствами в интересах Кривашина В.В. в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств того, что указанная денежная сумма получена ответчиком безвозмездно, в дар.
Поскольку денежные средства удерживаются ответчиком неправомерно, имеются основания для взыскания в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 8 342 313 руб. 75 коп.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, находя их законными и обоснованными.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из общего содержания представленных расписок, с учетом того, что они составлены на бланках ООО "Жизнь", а также того, что некоторые расписки содержат указание на использование полученных от Кривашина В.В. денежных средств в целях приобретение медицинского оборудования, можно сделать вывод, что передаваемые истцом денежные средства были использованы в интересах юридического лица ООО "Жизнь", в котором последний имел намерение приобрести долю.
Вместе с тем, на момент получения денежных средств согласно сведениям, содержащимся в выписки из ЕГРЮЛ, учредителем ООО "Жизнь" являлся Боков В.А., Анорина М.С. стала директором данного юридического лица только с ДД.ММ.ГГ.
Исходя из изложенного, ответчик Анорина М.С. не состояла в данном юридическом лице ни в качестве директора, ни в качестве учредителя и не могла заключить сделку купли-продажи долей с Кривашиным В.В., таким образом денежные средства получены Анориной М.С. без каких-либо правовых оснований.
Пунктом 4 ст. 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Согласно данному пункту на приобретателе имущества (денежных средств) лежит обязанность доказать, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства либо представило имущество в целях благотворительности.
Вместе с тем, из содержания расписок не следует, что денежные средства предоставляются Кривашиным В.В. безвозмездно. Исходя из пояснений истца, данных в ходе рассмотрения дела, следует, что денежные средства предоставлялись им на развитие бизнеса при условии заключения в дальнейшем сделки купли - продажи долей в ООО "Жизнь", ООО МЦ "Жизнь".
Исходя из вышеизложенного доводы дополнений к апелляционной жалобе Анориной М.С. о том, что она не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку не является лицом, неосновательно обогатившимся, отклоняются судебной коллегией за недоказанностью.
Обязательства, возникающие из неосновательного обогащения, относятся к числу внедоговорных, в связи с чем указание в дополнениях к апелляционное жалобе на то, что между сторонами не заключался договор займа, отклоняется судебной коллегией за необоснованностью.
В соответствии с абз.2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ.
Согласно п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
В ч.1 ст. 27 АПК РФ предусмотрено, что к юрисдикции арбитражных судов относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Частью 2 ст. 27, ст. 28 АПК РФ установлено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуальных предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке; случаи рассмотрения арбитражным судом дела с участием гражданина, не имеющего статус индивидуального предпринимателя, должны быть предусмотрены АПК рФ или федеральным законом.
В силу абз.1 п.3 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации *** от ДД.ММ.ГГ "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" гражданские дела, в том числе указанные в пункте 2 настоящего Постановления, подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, или объединение граждан, не являющееся юридическим лицом, либо орган местного самоуправления, не имеющий статуса юридического лица.
Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, основополагающими критериями отнесения гражданских дел к подведомственности арбитражных судом являются характер спорных правоотношения и субъектный состав спора.
Как следует из представленной в материалы дела выписки из ЕГРИП, Кривашин В.В. утратил регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГ, в связи с чем, настоящий спор правильно разрешен судом общей юрисдикции, в связи с чем, оснований для прекращения производства по делу не имеется. Доводы апелляционной жалобы ответчика в указанной части отклоняются судебной коллегией.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, а кроме того, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается.
Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела.
С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Железнодорожного районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнением ответчика Анориной М. С. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
