Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 06 декабря 2018 года №33-6898/2018

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 06 декабря 2018 года Дело N 33-6898/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,
судей Пунегова П.Ф., Щелканова М.В.,
при секретаре Поповой О.К.,
рассмотрев в судебном заседании 06 декабря 2018 года дело по апелляционной жалобе Ивановой Е.А. на решение Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 03 октября 2018 года, которым иск Ивановой Е.А. к Якубовскому В.А, о признании гаража общей площадью ... кв.м., расположенного по адресу: <Адрес обезличен>, гаражное товарищество "...", место N<Номер обезличен> самовольной постройкой, обязании снести гараж оставлен без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Щелканова М.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Иванова Е.А. обратилась в суд с иском к Якубовскому В.Я. о признании гаража N<Номер обезличен> в гаражном обществе "... г.<Адрес обезличен> незаконной самовольной постройкой, возложении обязанности снести гараж.
В обоснование иска указала, что является собственником гаражей в гаражном обществе, в котором ответчик незаконно пристроил свой гараж с нарушением противопожарных норм, а также с неправильным скатом крыши, в результате чего её гаражам наносится ущерб подтоплением талых вод с крыши Якубовского В.Я.
В судебном заседании ответчик иск не признал, ссылаясь на необоснованность предъявленных требований.
Дело в суде первой инстанции рассмотрено в соответствии со статьями 167 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о слушании дела.
Суд принял указанное выше решение, на которое истцом Ивановой Е.А. подана апелляционная жалоба с требованиями об отмене решения.
Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено.
Иванова Е.А. является собственником гаража общей площадью ... кв.м., а также земельного участка площадью ... кв.м. для размещения и обслуживания гаража, расположенных по адресу <Адрес обезличен> КСК "... <Номер обезличен>, о чем в ЕГРН <Дата обезличена> и <Дата обезличена> сделаны соответствующие записи.
Якубовский В.А. на основании договора купли-продажи от 04.04.2006 является собственником гаража общей площадью ... кв.м., расположенного по адресу г<Адрес обезличен>, ГСК "...", <Номер обезличен> о чем в ЕГРН <Дата обезличена> внесена запись N<Номер обезличен>. Также ответчику принадлежит на праве собственности земельный участок по указанному выше адресу площадью ... кв.м. с разрешенным использованием - для размещения и обслуживания гаража (запись регистрации N<Номер обезличен> от 06.06.2015).
Спорный гараж был построен в 1998 году в соответствии с генеральным планом застройки индивидуальных гаражей в ГТ микрорайон "...". План размещения индивидуальных гаражей в микрорайоне "..." утвержден решением Исполнительного комитета ... городского Совета народных депутатов от 25.06.1981 N<Номер обезличен> Постановлением Главы администрации г.... от 07.06.2000 N<Номер обезличен> земельный участок под строительство индивидуального гаража, расположенного по адресу г.<Адрес обезличен> место N<Номер обезличен>, закреплен в пожизненное наследуемое пользование его владельца. Одновременно утвержден акт приемки в эксплуатацию от 07.06.2000 индивидуального гаража.
Суд, руководствуясь положениями статьями 7 Земельного кодекса РФ, статьями 209, 263, 222 Гражданского кодекса РФ, статьями 35, 37 Градостроительного кодекса РФ, обозрев материалы гражданского дела N 2-149/2018, пришел к выводу о необоснованности заявленных требований, отказав в их удовлетворении.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Требование о признании гаража ответчика самовольной незаконной постройкой и его сносе, по существу, является негаторным иском (ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как указано в п. 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22), применяя ст. 304 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что в силу ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
В соответствии с п. 46 постановления Пленума N 10/22 при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.
Учитывая изложенное, именно истец должен представить доказательства того, что действиями ответчика, не связанными с лишением истца владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Согласно протоколу осмотра места происшествия от 08.08.2017 и приложенных к нему фотографиям расстояние между блоками гаражей, в которых расположены гараж истца и ответчика, составляет 90 см.
Довод апелляционной жалобы на нарушение требований "СП 4.13130.2013. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", утвержденного приказом МЧС России от 24.04.2013 N288 отклоняется судом, поскольку юридическое значение имеет наличие (отсутствие) нарушений требований пожарной безопасности на момент возведения спорного строения.
Поскольку принадлежащее ответчику строение возведено в установленном порядке, принято органом местного самоуправления в эксплуатацию, право собственности на строение зарегистрировано, по смыслу ст. 222 Гражданского кодекса РФ данная постройка не является самовольной.
Заявленное требование о сносе постройки может быть удовлетворено лишь при предоставлении истцом доказательств возведения гаража N <Номер обезличен> с существенными нарушениями строительных норм и правил, действующих на момент возведения строения, влекущих нарушение прав истца.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии в деле указанных доказательств. Кроме искового заявления, истцом не представлено каких-либо иных допустимых доказательств.
Ссылка на назначение экспертизы в рамках иного дела по иску истца к владельцу участка N <Номер обезличен> отклоняется судебной коллегией, поскольку при рассмотрении настоящего дела экспертиза судом не назначалась, ходатайства о назначении судебной экспертизы сторонами не заявлялись.
Судебная коллегия отмечает также, что вступившим в законную силу решением ... районного суда Республики Коми от 27.03.2018 по делу N <Номер обезличен> исковые требования прокурора ... района Республики Коми в интересах Якубовского В.А. удовлетворены, признана реконструкция гаража, место N <Номер обезличен>, гаражного товарищества ...", расположенного по адресу: <Адрес обезличен>, принадлежащего Якубовскому В.А., самовольной, признаны действия Ивановой Е.А. по реконструкции гаража N <Номер обезличен>, гаражного товарищества "...", расположенного по адресу: <Адрес обезличен> принадлежащего Якубовскому В.А., незаконными, на Иванову Е.А. возложена обязанность привести объект недвижимости - гараж N <Номер обезличен>, гаражного товарищества "...", расположенный по адресу: <Адрес обезличен>, принадлежащий Якубовскому В.А., в первоначальное состояние за счет собственных средств, существовавшее до проведения реконструкции, путем демонтирования части пристройки, возведенной на крыше гаражного места N <Номер обезличен> и восстановлении кровельного покрытия, встречное исковое заявление Ивановой Е.А. к Якубовскому В.А. о возложении обязанности переделать крышу гаража, место N <Номер обезличен>, гаражного общества "...", расположенного по адресу: <Адрес обезличен>, с уклоном от задней стены к передней, подняв заднюю стену за свой счет на уровень соседних гаражей, возмещении ущерба, причиненного разрушением задней общей стены, в том числе и соседней с его соседом длиной 6 кв.м, оставлено без удовлетворения. Как установил суд, в результате неправомерных действий Ивановой Е.А. по реконструкции своего гаража были нарушены имущественные права Якубовского В.А., а именно: демонтирована часть крыши его гаража, возведена стена и устроена новая кровля таким образом, что это приводит к намоканию задней стенки гаража истца и образованию на ней грибков. В обоснование встречных требований к Якубовскому В.А. о возложении обязанности переделать крышу гаража N <Номер обезличен> с уклоном от задней стены к передней, подняв заднюю стену за свой счет на уровень соседних гаражей, возмещении ущерба, причиненного разрушением задней общей стены, Иванова Е.А. не представила суду каких-либо доказательств того, что действиями ответчика нарушается ее право собственности или законное владение гаражом (место N <Номер обезличен> и N <Номер обезличен>), ввиду чего данный иск был отклонен судом первой инстанции.
Таким образом, вопрос о наличии (отсутствии) нарушений в части ската крыши гаража N <Номер обезличен> уже был предметом судебного рассмотрения. Иные основания и доказательства в данной части истцом не представлены.
Доводы жалобы о мотивах действий судьи по рассматриваемому делу, судей по делу N <Номер обезличен>, прокурора, их предвзятости, наличия сговора носят надуманный и бездоказательный характер.
Иные доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся, по существу, к несогласию с выводами суда и иной оценке доказательств и установленных по делу обстоятельств, направлены на иное толкование норм материального права.
Судебная коллегия полагает, что юридически значимые для дела обстоятельства установлены судом правильно, совокупности собранных по делу доказательств судом дана соответствующая оценка, выводы суда должным образом мотивированы, материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений требований процессуального законодательства судом не допущено. Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 03 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ивановой Е.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка