Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 февраля 2023 года Дело N 33-6897/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Гулиной Е.М.,

судей Гирсовой Н.В., Рыбкина М.И.,

при помощнике судьи Красновой С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 27 февраля 2023 года апелляционную жалобу Е.В.В. на решение Клинского городского суда Московской области от 09 ноября 2022 года по делу по иску Г.С.В. к Е.В.В. о компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Гирсовой Н.В.,

объяснения представителя ответчика КовалеваА.В.,

заключение Коростелевой А.В.,

УСТАНОВИЛА:

Г.С.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Е.В.В. о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 1 000 000рублей.

Требования мотивировала тем, что<данные изъяты> Е.В.В., управляя автомобилем Форд Мондео, в нарушение п.10.1 ПДДРФ и совершил наезд препятствие в виде автобусного павильона, где находилась пешеход Г.С.В. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия истец получила телесные повреждения, которые относятся к причинившим средней тяжести вред здоровью. Постановлением Клинского городского суда Московской области Е.В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

В заседании суда первой инстанции истец заявленные требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований.

Прокурор полагал исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Решением Клинского городского суда Московской области 09.11.2022 исковые требования Г.С.В. удовлетворены частично.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчиком подана апелляционная жалоба, по доводам которой просил решение суда изменить, снизив размер компенсации морального вреда.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик не явился, извещен, его представитель апелляционную жалобу поддержал, просил решение суда отменить, снизив размер компенсации морального вреда.

Истец не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе, публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте https://www.mosoblsud.ru/ Московского областного суда в сети "Интернет".

В своем заключении прокурор полагал решение суда законным и обоснованным, в связи с чем, просил решение суда оставить без изменения.

С учетом положений ч.2.1 ст.113 и ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения предстателя ответчика, заключение прокурора, судебная коллегия с учетом положений ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не находит оснований для отмены или изменения решения по доводам жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Жизнь и здоровье относится к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (ст. 3 Всеобщей декларации прав человека и ст. 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в ст. 41 Конституции Российской Федерации, согласно которой право на охрану здоровья отнесено к числу основных прав человека. При этом возмещение морального вреда должно быть реальным, а не символическим.

В соответствии с п. п. 1 и 3 ст. 7 Конвенции о дорожном движении (заключена в г. Вене 08.11.1968) (далее - Конвенция о дорожном движении) пользователи дороги должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу. Водители должны проявлять повышенную осторожность в отношении таких наиболее уязвимых участников дорожного движения, как пешеходы и велосипедисты, и, в частности, дети, престарелые лица и инвалиды.

Статьей 21 Конвенции о дорожном движении установлено, что водитель не должен допускать действий, способных подвергнуть опасности пешеходов.

В соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации пешеходы имеют преимущество в дорожном движении перед другими его участниками.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции полно исследованы и установлены все имеющие значение для дела обстоятельства, в частности установлено, что в 18 часов 00 минут <данные изъяты> на 23 км + 900 м автодороги МБК-Троицкое-Белозерки водитель Е.В.В. управлял автомобилем Форд-Мондео, государственный регистрационный знак Н 197 КХ 150, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не учел скорость своего транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в результате чего потерял контроль над управлением транспортного средства, после чего совершил наезд на препятствие в виде автобусного павильона, где находилась пешеход Г.С.В.

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> Клинского СМО ГБУЗ МО "Бюро судебно-медицинской экспертизы" у Г.С.В. выявлены телесные повреждения в виде переломов лонной и седалищной костей справа без смещения костных отломков, которые вызвали длительное расстройство здоровью продолжительностью свыше 3-х недель (более 21-го дня), и относятся к причинившим средней тяжести вред здоровью..

Постановлением Клинского городского суда Московской области от 05 мая 2022 года по делу <данные изъяты> Е.В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. Постановление вступило в законную силу.

Разрешая спор по существу, оценив представленные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Клинский городской суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, при этом исходил того, что материалами дела установлены обстоятельства, понесенных истцом физических и нравственных страданий, ввиду травм полученных в ДТП, степени вины нарушителя, в связи с чем, определил размер компенсации морального вреда в размере 250 000 рублей, государственной пошлины 300 руб.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, оценив выводы суда первой инстанции в совокупности с представленными доказательствами по делу, не находит подтверждения доводам ответчика, напротив, полагает выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими материалам дела и исследованным доказательствам.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 20.12.1994 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" указано, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (пункт 2). В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Согласно п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151настоящего Кодекса.

Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Суд первой инстанции учел все обстоятельства по делу, которые необходимо было принять во внимание при определении компенсации морального вреда и с учетом, установленных обстоятельств снизил размер компенсации морального вреда с 1 000 000 рублей до 250 000 рублей.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованно завышенном размере компенсации морального вреда, поскольку размер компенсации определяется судом в соответствии с законом с учетом фактических обстоятельств причинения вреда, по мнению судебной коллегии, является разумным, справедливым и не носит степени чрезмерности, так как компенсация морального вреда не должна носить формальный характер, ее целью является реальное восстановление нарушенного права, в связи с чем, доводы о завышенном размере компенсации морального вреда, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношениям, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы ответчика направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и исходят изсубъективной оценки доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене или изменению законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Клинского городского суда Московской области от 09 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Е.В.В.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка