Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 ноября 2022 года Дело N 33-6897/2022

Санкт-Петербург 30 ноября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Осиповой Е.А.,

судей Горбатовой Л.В. и Пучковой Л.В.,

при секретаре Минихановой Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Комитета государственного экологического надзора Ленинградской области на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 06 июня 2022 года, которым удовлетворены исковые требования садоводческого некоммерческого товарищества "Дружба" массива "Корпиково" к Комитету государственного экологического надзора Ленинградской области о возмещении вреда в результате незаконных действия государственных органов, органов местного самоуправления.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Осиповой Е.А., объяснения представителя Комитета государственного экологического надзора Ленинградской области Козловой Е.А., поддержавшей доводы жалобы, возражения представителя СНТ "Дружба" массива "Корпиково" Назарова С.Е., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Садоводческое некоммерческое товарищество "Дружба" массива "Корпиково" обратилось в Гатчинский городской суд Ленинградской области с иском к Комитету государственного экологического надзора Ленинградской области, в котором просило взыскать сумму вреда в размере 35 000 руб.

В обоснование исковых требований указали, что в отношении председателя СНТ было вынесено постановление о назначении административного наказания; постановление обжаловалось и решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 08.06.2021 было отменено. В ходе рассмотрения административного дела истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 35 500 руб., которые он просит взыскать с ответчика.

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 06 июня 2022 года, иск СНТ "Дружба" массива "Корпиково" к Комитету государственного экологического надзора Ленинградской области о возмещении вреда в результате незаконных действия государственных органов, органов местного самоуправления, удовлетворен, взыскано с Комитета государственного экологического надзора Ленинградской области в пользу СНТ "Дружба" массива "Корпиково" 35 500 руб.

Не согласившись с законностью и обоснованностью указанного решения суда, Комитет государственного экологического надзора Ленинградской области представил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что решение принято с существенным нарушением норм материального права, судом неверно истолкован закон, допущены существенные нарушения процессуальных требований, не учтен принцип состязательности сторон в процессе.

Поскольку в спорном случае лицом, привлекаемым к административной ответственности, являлась председатель СНТ "Дружба" массива Корпиково" Блошкина Н.М., а не заявитель - СНТ "Дружба" массива "Корпиково", правовые основания для удовлетворения требований у суда отсутствовали.

Сам по себе факт вынесения судом постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, возбужденного на основании протокола об административном правонарушении, не может служить основанием для признания действий органа, его вынесшего, противоправными.

Кроме того, полагает, что суд произвольно изменил исковые требования при принятии решения, удовлетворил те требования, которые не были заявлены истцом.

Также указывает, что настоящее дело было не подсудно районному суду, поскольку цена иска не превышает 50 000 рублей и должно было рассматриваться мировым судьей.

Выражает несогласие с размером взыскиваемых сумм, полагая их чрезмерно завышенными и не отвечающими требованиям разумности и справедливости.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав участников процесса, определив в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие извещённых, но не явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 17.12.2020 Комитет государственного экологического надзора Ленинградской области вынес постановление о назначении административного наказания N 40838-20/Д. В постановлении указано, что рассмотрев протокол об административном правонарушении от 23.11.2020 N 40838-20/Д и другие материалы административного дела, возбужденного государственным лесным инспектором Ленинградской области, главным специалистом Юго-западного межрайонного отдела по ст. 7.9 КоАП РФ в отношении должностного лица - председателя СНТ "Дружба" Блошкиной Н.А., было установлено использование должностным лицом - председателем СНТ, контейнерной площадки на землях лесного фонда, должностное лицо - председатель СНТ, признано виновным в совершении административного правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

СНТ "Дружба" массива "Корпиково", в лице председателя правления Блошкиной Н.М., была подана жалоба на указанное постановление.

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 08.06.2021 постановление 40838-20/Д от 17.12.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.9 КоАП РФ, в отношении председателя правления СНТ "Дружба" массива "Корпиково" Блошкиной Н.М. отменено, производство по делу прекращено, жалоба председателя правления СНТ "Дружба" массива "Корпиково" Блошкиной Н.М. - удовлетворена. Как указано в решении суда, имеется обстоятельство, исключающее производство по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица Блошкиной Н.М., а именно отсутствие состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.9 КоАП РФ.

Решение Гатчинского городского суда Ленинградской области вступило в законную силу.

Заявляя требования о взыскании судебных расходов, истец указал, что расходы у него возникли в связи с выполнением представителем следующих действий: изготовление и подача заявления об оспаривании постановления о назначении административного наказания - 10 000 руб.; представительство в суде 1 инстанции - 5 000 руб.; проведение кадастровых изысканий - 2 000 руб.; изготовление и подача искового заявления о взыскании судебных расходов - 3 500 руб.; изготовление и подача отзыва на апелляционную жалобу - 15 000 руб.

В подтверждение заявленных требований истцовой стороной представлены: договор об оказании юридических услуг N 28-44 от 28.12.2020, с предметом договора по приложению N 1 - изготовление и подача заявления об оспаривании ненормативного правового акта - постановления о назначении административного наказания, представительство в суде первой инстанции в рамках оспаривания ненормативного правового акта - постановления о назначении административного наказания (л.д. 96-100); договор об оказании юридических услуг N 56-74 от 23.06.2021, с предметом договора по приложению N 1 - изготовление и подача заявления о компенсации юридических расходов по делу N 12-125/2021 (л.д. 86-90), договор об оказании юридических услуг N 58-23 от 03.09.2021, с предметом договора по приложению N 1 - изготовление отзыва на апелляционную жалобу, представление интересов в Ленинградском областном суде (л.д. 91-95).

Кроме того, истцом 22.03.2021 был заключен договор N 2203ю/21 на выполнение кадастровых работ с ООО "Геолидер" (л.д. 13-18), по условиям которого последний обязался выполнить геодезическую съемку территории площадки ТБО массива Корпиково Гатчинского района Ленинградской области, выдать заключение кадастрового инженера (п. 1.1.)

Как указано в решении Гатчинского городского суда Ленинградской области, в ходе судебного заседания (при рассмотрении жалобы СНТ "Дружба" массива "Корпиково", в лице председателя правления Блошкиной Н.М., на постановление 40838-20/Д от 17.12.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.9 КоАП РФ) представителем председателя правления Блошкиной М.Н. было предоставлено заключение кадастрового инженера (выполненное во исполнение договора N 2203ю/21 от 22.03.2021), из которого следует, что площадка для сбора отходов расположена в кадастровом квартале 47:23:1602001, который не является территорией лесного участка Гатчинского лесничества.

Стороной истца представлены также платежные документы, подтверждающие, что СНТ было оплачено за юридические услуги - 33 500 руб., ООО "Геолидер" - 2 000 руб. (л.д. 10-12, 104).

Разрешая спор, суд первой инстанции сослался на положения статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку размер убытков, по мнению суда, доказан стороной истца, оплата услуг представителей, а также расходов, понесенных при составлении заключения кадастрового инженера, со счета СНТ при привлечении к административной ответственности его председателя, как должностного лица, не может являться основанием для лишения истца права на возмещение причиненного ущерба.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, с учетом возражений стороны ответчика, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 16, 1069, 1070, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу убытки возмещаются при наличии вины причинителя вреда.

Вместе с тем, убытки, понесенные в связи с восстановлением права лицом, в отношении которого производство по делу было прекращено ввиду отсутствия в его действиях состава вмененного административного правонарушения, по существу является возмещением судебных расходов.

Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороне не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 года N 36-П по делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан Логинова Р.А. и Шарафутдинова Р.Н. указано, что положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о недоказанности вины органа как обоснование для отказа в возмещении расходов, понесенных заявителем в связи с рассмотрением дела о привлечении его к административной ответственности, противоречат приведенным выше нормам права и актам их толкования.

Кроме того, судом обоснованно отклонен довод ответчика о том, что привлекаемым к административной ответственности являлась председатель СНТ "Дружба" массива Корпиково" Блошкина Н.М., а не заявитель - СНТ "Дружба" массива "Корпиково", поскольку административный протокол было составлен и постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в отношении Блошкиной Н.М. - не как физического лица, а в качестве должностного лица. Ответчиком вменялось совершение административного правонарушения садоводческим некоммерческим товариществом, в связи с этим на должностное лицо этого товарищества был наложен административный штраф. Стороной истца представлены выписки из: протокола собрания членов СНТ "Дружба" от 14.06.2020 - о выборе Блошкиной Н.М. председателем правления СНТ (л.д. 111); протокола N 2/20 собрания членов правления СНТ "Дружба", согласно которому в связи с постановлением ответчика о привлечении председателя СНТ к административной ответственности, было принято решение обратиться в юридическую консультацию для предоставления защиты в суде с оплатой юридических услуг с расчетного счета СНТ (л.д. 133).

Взысканный судом размер убытков с учетом установленных обстоятельств дела не является завышенным, оснований для уменьшения заявленной суммы судебная коллегия не усматривает.

Довод апелляционной жалобы ответчика о неподсудности настоящего спора районному суду не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик о нарушении правил подсудности не заявлял, правом подать ходатайство о передаче дела по подсудности не воспользовался, что подтверждено представителем Комитета государственного экологического надзора Ленинградской области в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Судебная коллегия отмечает, что иные доводы апелляционной жалобы ответчика фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, и сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах дела, основаны на субъективном восприятии обстоятельств дела, что не является основанием, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Каких-либо процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьей 327.1, пунктом 1 статьи 328, частью 1 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 06 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета государственного экологического надзора Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка