Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 апреля 2021 года Дело N 33-6897/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе:

председательствующего Корниловой Т.Г.,

судей Криволапова Ю.Л., Власовой А.С.,

при секретаре Фадеевой Д.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело 2-3336/2020 по иску ПАО СК "Росгосстрах" к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, Ройк (Залеченок) В.Л. об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 18 июня 2020 года, по апелляционной жалобе Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 03 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Криволапова Ю.Л., судебная коллегия

установила:

ПАО СК Росгосстрах обратился в суд с заявлением об отмене решения Финансового уполномоченного, указав, что 19.07.2019 г. произошло ДТП с участием автомобиля Киа под управлением Ройк В.Л. Гражданская ответственность виновника ДТП ШАС была застрахована в ПАО СК Росгосстрах.

22.07.2019 г. Ройк (Залеченок) В.Л. обратился в страховую компанию с заявлением о страховом случае, транспортное средство было осмотрено и акт осмотра подписан собственником. 06.08.2019 г. ПАО СК Росгосстрах выдало Ройк (Залеченок) В.Л. направление на ремонт СТОА. 09.09.2019 г. страховщику поступила претензия с требованием замены формы страхового возмещения. ПАО "СК Росгосстрах исполнило обязательство по осуществлению страхового возмещения путем направления ТС на восстановительный ремонт на СТОА. Оснований для изменения формы страхового возмещения на выплату в денежной форме не имеется.

Заявитель просит отменить решение Финансового уполномоченного от 18.06.2020 г. N У-20-45922/5010-009.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 3 декабря 2020 года решение Финансового уполномоченного от 18.06.2020 г. N У-20-45922/5010-009 отменено, Ройк В.Л. в удовлетворении заявления о взыскании с ПАО СК Росгосстрах страхового возмещения в размере 98 100 руб. отказано.

Финансовый уполномоченный в апелляционной жалобе просит отменить решение. Полагает, что решение не подлежит отмене. Указывает, что заявление о выплате страхового возмещения было получено ПАО СК Росгосстрах 22.07.2019 г., последним днем выдачи направления на ремонт является 12.08.2019 г. Обстоятельства, связанные со сроком выдачи направления на ремонт, являются существенными. Документы, подтверждающие выдачу направления на ремонт в установленный Федеральным законом N 40-ФЗ срок, были предоставлены финансовой организации только в ходе судебного разбирательства. Установление новых обстоятельств о выдаче направления на ремонт в срок является основанием для изменения решения Финансового уполномоченного и признании такового не подлежащим исполнению.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились представитель АНО СОДФУ Климова В.В. - Семкина В.В.

Судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела согласно ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в пределах, установленных ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела, 19.07.2019 г. произошло ДТП по вине ШАС с участием автомобиля Киа, принадлежащего Ройк (Залеченок) В.Л., и автомобиля A23R26-00081 под управлением ШАС (л.д. 20, 21).

Гражданская ответственность виновника ДТП ШАС была застрахована в ПАО СК Росгосстрах. 22.07.2019 г. Ройк (Залеченок) В.Л. обратилась в страховую компанию с заявлением о страховом случае, транспортное средство было осмотрено и акт осмотра подписан собственником. По результатам рассмотрения обращения Ройк (Залеченок) В.Л. был организован осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра ТС и согласно заключению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН союза экспертов-техников и оценщиков автотранспорта стоимость восстановительного ремонта составляет 136 400 руб., с учетом износа и округления 102 400 руб.

06.08.2019 г. ПАО СК Росгосстрах в адрес Ройк (Залеченок) В.Л. направил извещение об организации восстановительного ремонта ТС Киа Сид на СТОА, расположенной по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (л.д. 49).

Указанное извещение было направлено Ройк (Залеченок) В.Л. почтовым отправлением (л.д. 25-27), однако адресатом не получено, возвращено отправителю за истечением срока хранения (л.д. 28), что в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ считается доставленным.

09.09.2019 г. в адрес ПАО СК Росгосстрах поступила претензия Ройк (Залеченок) В.Л. с требованием о выплате страхового возмещения в размере 174 600 руб., УТС 12 000 руб. (л.д. 29).

25.09.2019 г. ПАО СК Росгосстрах направило в адрес Ройк (Залеченок) В.Л. извещение об отказе в замене страховой формы возмещения, предложив предоставить транспортное средство на СТОА по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (л.д. 30).

Таким образом, ПАО СК "Росгосстрах исполнило обязанность, предусмотренную Федеральным законом N 40-ФЗ, по выдаче направления Ройк (Залеченок) В.Л. на ремонт на станцию технического обслуживания для проведения восстановительного ремонта автомобиля, что подтверждается материалами дела.

В результате рассмотрения обращения Ройк (Залеченок) В.Л. Финансовым уполномоченным принято решение от 18.06.2020 г. N У-20-45922/5010-009, которым требования Ройк (Залеченок) В.Л. удовлетворены частично, с ПАО СК Росгосстрах в пользу Ройк (Залеченок) В.Л. взыскано страховое возмещение в размере 98 100 руб. согласно выводам экспертизы о стоимости восстановительного ремонта (л.д.10-13).

Рассмотрев представленные доказательства, суд пришел к выводу, что обязанность выдачи направления на СТОА ответчиком исполнена надлежащим образом и, вопреки выводам Финансового уполномоченного, об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения в денежной форме.

Доводы апелляционной жалобы предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения не содержат и основаны на неверном толковании норм материального права, исходя их следующих обстоятельств.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.

До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Так, например, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

В настоящем случае, исходя из установленных по настоящему делу обстоятельств, 22.07.2019 г. Ройк (Залеченок) В.Л. обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, в результате чего страховщиком был проведен осмотра транспортного средства, а 06.08.2019 г. ПАО СК Росгосстрах в адрес Ройк (Залеченок) В.Л. было направлено извещение об организации восстановительного ремонта ТС Киа Сид на СТОА, данное извещение не было получено адресатом и возвращено по истечении срока хранения.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что юридически значимое сообщение, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, адресату было доставлено, однако им не получено, что свидетельствует о том, что направление на ремонт страхователю было доставлено и обязанность страховщика исполнена в установленный законом срок.

Таким образом, обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства были исполнены страховщиком в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", направление на ремонт было направлено в адрес истца в установленный п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" срок. При этом транспортное средство истцом не было предоставлено на станцию технического обслуживания в соответствии с направлением на ремонт.

При таких обстоятельствах, нарушений прав потерпевшего на осуществление восстановительного ремонта его транспортного средства на СТОА судебная коллегия не усматривает. Кроме того, исходя из установленных по настоящему делу обстоятельств, оснований для возложения на ответчика обязанности по выплате суммы страхового возмещения в денежной форме, вопреки выводам Финансового уполномоченного не имеется, а его выводы о том, что направление на ремонт в установленный срок потерпевшему страховщиком не представлено, опровергаются материалами дела.

При таких обстоятельствах, решение является законным и обоснованным, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 03 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11.05.2021


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка