Определение Волгоградского областного суда

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июня 2021 года Дело N 33-6897/2021

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Нагиной О.Ю.

при секретаре Купиной И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1333/2018 по иску ПАО СК "Росгосстрах" к Газимагомедову Мирзугаджи Газимагомедовичу о взыскании ущерба в порядке регресса

по частной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на определение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 21 апреля 2021 года, которым постановлено:

заявление ПАО СК "Росгосстрах" об индексации суммы, взысканной решением суда, удовлетворить частично;

взыскать с Газимагомедова Мирзугаджи Газимагомедовича в пользу ПАО СК "Росгосстрах" в счет индексации суммы, взысканной решением Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 20 апреля 2018 года, 13 474 рубля 54 копейки за период с 28 мая 2018 года по 31 марта 2020 года, отказав ПАО СК "Росгосстрах" в удовлетворении остальной части заявления об индексации суммы, взысканной решением суда

УСТАНОВИЛ:

ПАО "СК "Росгосстрах" обратилось в суд с заявлением об индексации суммы, взысканной решением суда, ссылаясь на то, что решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 20 апреля 2018 года удовлетворены исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" к Газимагомедову М.Г. о взыскании денежных средств.

Решение суда вступило в законную силу, однако до настоящего времени не исполнено, в результате длительного неисполнения ответчиком решения денежные средства, определенные к взысканию решением суда, обесценились.

По приведенным основаниям ПАО СК "Росгосстрах" просило суд взыскать с Газимагомедова М.Г. индексацию присужденной суммы по решению Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 20 апреля 2018 года в размере 14 064 рубля 91 копейка за период с 28 мая 2018 года по 31 марта 2021 года.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" оспаривает законность и обоснованность определения, просит его отменить, взыскать сумму индексации в размере 14064 рубля 91 копейка. При этом указывает, что суд неправильно определилразмер индекса потребительских цен, так как взыскатель (юридическое лицо) зарегистрирован в Московской области, в связи с чем при расчете индексации должен быть применен индекс цен по региону Московская область.

На основании положений статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изложенные в частной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании статьи 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 23 июля 2018 года N 35-П, при расчете взыскания следует учитывать индексы потребительских цен, установленные по Российской Федерации в целом.

Как неоднократно указывалось в определениях Конституционного Суда Российской Федерации, положение части 1 статьи 208 ГПК РФ, предусматривающее, что рассмотревший дело суд может по заявлению взыскателя или должника произвести индексацию взысканных денежных сумм на день исполнения решения суда, является процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения и до его реального исполнения.

При этом определение способа индексации взысканных денежных сумм осуществляется судом в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств конкретного дела.

Индексация присужденных судом денежных сумм, не являясь по своей правовой природе санкцией, возлагаемой на должника за несвоевременное исполнение решения суда при наличии к тому соответствующих оснований, не предполагает использования гражданско-правовых механизмов, предусматривающих ответственность должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (статьи 393 - 395 ГК РФ).

Однако, подход, при котором невозможность индексации взысканных судом денежных сумм, предусмотренной частью первой статьи 208 ГПК РФ, обосновывается отсутствием в действующем правовом регулировании критериев такой индексации противоречит правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 марта 2014 года N 603-О, от 20 марта 2014 года N 618-О, от 23 июня 2015 года N 1469-О, (Постановление Конституционного Суда РФ от 23 июля 2018 года N 35-П) и приводит к тому, что право на судебную защиту, гарантированное каждому статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывается существенно ущемленным.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июля 2018 года N 35-П признана часть первая статьи 208 ГПК РФ не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статье 46 (часть 1), в той мере, в какой содержащееся в ней положение - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм, с необходимостью признаваемого судебной практикой в качестве применимого, - не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная им индексация.

Также указано, что впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из данного Постановления, судам в целях реализации части первой статьи 208 ГПК РФ, надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети Интернет.

В названном Постановлении не содержится критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная им индексация, следовательно, и отсутствует запрет на использование для расчета данной индексации индексов потребительских цен по месту жительства (регистрации) взыскателя.

Указанный подход полностью соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 31 июля 2018 года по делу N 5-КГ18-152, а также требованиям абзаца 5 статьи 316 ГК РФ, согласно которому если место исполнения не определено законом, иными правовыми актами или договором, не явствует из обычаев делового оборота или существа обязательства, исполнение по денежному обязательству должно быть произведено в месте жительства кредитора в момент возникновения обязательства.

Из материалов дела следует, что решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 20 апреля 2018 года удовлетворены исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" к Газимагомедову М.Г. о взыскании денежных средств в порядке регресса.

Указанным судебным актом с Газимагомедова М.Г. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" в счет возмещения ущерба взыскана сумма 182649 рублей 91 копейка, а также возврат государственной пошлины 4853 рубля.

Решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 20 апреля 2018 года вступило в законную силу 28 мая 2018 года, взыскателю выдан исполнительный лист.

03 октября 2018 года Краснооктябрьским РОСП УФССП по Волгоградской области на основании выданного судом исполнительного документа было возбуждено исполнительное производство.

Удовлетворяя частично заявление ПАО СК "Росгосстрах", суд первой инстанции произвел самостоятельный расчет индексации, приняв за основу индекс потребительских цен по Российской Федерации, и признав неверным расчет заявителя, выполненный в соответствии с индексом потребительских цен по Московской области, взыскал с Газимагомедова М.Г. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" сумму индексации в размере 13474 рублей 54 копейки за период с 28 мая 2018 года по 31 марта 2020 года.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что филиалы юридического лица ПАО СК "Росгосстрах", зарегистрированного в г. Люберцы Московской области, расположены в различных субъектах Российской Федерации. Исковое заявление в суд было подано ПАО СК "Росгосстрах" в лице филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Волгоградской области и рассмотрено Краснооктябрьским районным судом г. Волгограда. Должник Газимагомедов М.Г. проживает в г. Волгограде. Исполнительный документ находится на исполнении в Краснооктябрьском РОСП УФССП России по Волгоградской области.

Ввиду изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о применении в данном случае индекса потребительских цен по Российской Федерации, отклоняя доводы частной жалобы взыскателя о необходимости применения в расчете индекса потребительских цен по Московской области.

Иных доводов в частной жалобе не приведено.

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах состоявшийся судебный акт надлежит оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 21 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка