Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 апреля 2021 года Дело N 33-6897/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Тютчева С.М.,

судей Гайнуллина Р.Г., Миннегалиевой Р.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Габбасовым Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи ТютчеваС.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя муниципального казенного учреждения "Земельно-имущественная палата Елабужского муниципального района" Республики Татарстан" - БасыроваД.И. на решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 4 февраля 2021 года.

Данным решением суда постановлено:

иск Каримова Альберта Гадиловича к муниципальному казённому учреждению Земельно-имущественная палата Елабужского муниципального района Республики Татарстан удовлетворить.

Признать отказ муниципального казённого учреждения Земельно-имущественная палата Елабужского муниципального района Республики Татарстан в заключении с Каримовым Альбертом Гадиловичем договора аренды земельного участка с кадастровым номером .... на новый срок незаконным.

Обязать муниципальное казённое учреждение Земельно-имущественная палата Елабужского муниципального района Республики Татарстан заключить с Каримовым Альбертом Гадиловичем договор аренды земельного участка с кадастровым номером ...., категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, местонахождение - Республика Татарстан, Елабужский муниципальный район, Танайское сельское поселение, без проведения торгов на новый срок.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы представителя муниципального казенного учреждения "Земельно-имущественная палата Елабужского муниципального района" Республики Татарстан - БасыроваД.И. об отмене решения суда; заслушав в судебном заседании представителя Каримова А.Г. - Нуреева А.Р. в поддержку законности и обоснованности решения суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Каримов А.Г. обратился в суд с иском к МКУ "Земельно-имущественная палата Елабужского муниципального района" Республики Татарстан" (далее - МКУ "Земельно-имущественная палата Елабужского муниципального района" Республики Татарстан") о признании незаконным отказа в заключении нового договора аренды земельного участка и заключении нового договора аренды земельного участка. В обоснование иска указал, что между сторонами заключен договор аренды земельного участка <данные изъяты> с кадастровым номером .... сроком с 15 января 2015 года по 14 января 2020 года. Каримов А.Г. 27декабря 2019 года, то есть до истечения срока договора аренды, подал в адрес ответчика заявление о предоставлении указанного земельного участка в аренду без проведения торгов сроком на 5 лет. Однако в удовлетворении заявления Каримову А.Г. ответчиком МКУ "Земельно-имущественная палата Елабужского муниципального района" Республики Татарстан" отказано со ссылкой на положения пп. 31 п. 2 ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием сведений об использовании испрашиваемого земельного участка по целевому назначению. Истец считает отказ ответчика незаконным в виду отсутствия сведений о выявленных в рамках государственного земельного надзора нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании указанного земельного участка. На основании изложенного Каримов А.Г. просил признать незаконным отказ ответчика в заключении нового договора аренды земельного участка с кадастровым номером .... без проведения торгов; обязать ответчика заключить с Каримовым А.Г. новый договор аренды земельного участка с кадастровым номером .... без проведения торгов.

В суде первой инстанции представитель истца Каримова А.Г. - НуреевА.Р. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика МКУ "Земельно-имущественная палата Елабужского муниципального района" Республики Татарстан" - БасыровД.И. иск не признал.

Представители третьих лиц МКУ "Исполнительный комитет Танайского сельского поселения" Елабужского муниципального района Республики Татарстан, муниципального образования "Танайское сельское поселение Елабужского муниципального района Республики Татарстан" в суд не явились.

Суд постановилрешение об удовлетворении иска в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представителем МКУ "Земельно-имущественная палата Елабужского муниципального района" Республики Татарстан - Басыровым Д.И. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. При этом указывается на нарушение судом правил подсудности гражданских дела при рассмотрении данного гражданского дела, поскольку Каримов А.Г. осуществляет предпринимательскую деятельность и зарегистрирован как Глава крестьянского фермерского хозяйства (ИНН 164608320122).

В суде апелляционной инстанции представитель Каримова А.Г. - Нуреев А.Р. считал апелляционную жалобу несостоятельной, решение суда законным и обоснованным.

Другие участники процесса в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявили. На основании статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно пункту 3 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части.

В силу пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая решение по делу и удовлетворяя исковые требования Каримова А.Г., суд первой инстанции исходил из того, истец имеет право на предоставление земельного участка в аренду без проведения торгов на новый срок.

Однако согласно сведениям, содержащимся на официальном сайте Федеральной налоговой службы Российской Федерации в разделе Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (https://egrul.nalog.ru/index.html), а также выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (л.д. 192-196), Каримов А.Г. с 13 мая 2015 года зарегистрирован индивидуальным предпринимателем.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления, о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Согласно пункту 3 данной статьи, суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

Частями 1 - 3 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что Арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

К компетенции арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2019 года N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" следует, что после вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ, пункта 2 части 1 статьи 129 КАС РФ.

Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, административного искового заявления, заявления, в том числе поданного до вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ, дело передается по подсудности по правилам, установленным частью 2.1 статьи 33 ГПК РФ, частью 4 статьи 39 АПК РФ, частью 2.1 статьи 27 КАС РФ.

В соответствии с частью 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Поскольку Каримов А.Г. осуществляет предпринимательскую деятельность без образования юридического лица как индивидуальный предприниматель, а ответчик МКУ "Земельно-имущественная палата Елабужского муниципального района" Республики Татарстан" является юридическим лицом, при этом требования о заключении без торгов договора аренды касаются земельного участка сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием для сельскохозяйственного производства, площадью 68771 кв.м, что исключает использование такого участка для обеспечения личных потребностей гражданина, и указывает на ведение им исключительно предпринимательской деятельности, то при таких данных, данное гражданское дело принято судом первой инстанции к своему производству и рассмотрено с нарушением правил подсудности гражданских дел, поскольку таковое подсудно арбитражному суду.

Утверждения представителя Каримова А.Г. - Нуреева А.Р. в суде апелляционной инстанции о том, что Каримов А.Г. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, является Главой КФХ, однако им такая деятельность не ведется, являются несостоятельными и опровергаются материалами настоящего гражданского дела, а также требованиями искового заявления о заключении нового договора аренды земельного участка для сельскохозяйственного производства.

При таких данных, решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 4 февраля 2021 года подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с передачей дела в Арбитражный суд Республики Татарстан для его рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 327-330, 33, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 4февраля 2021 года по данному гражданскому делу отменить.

Передать дело по подсудности в Арбитражный суд Республики Татарстан для его рассмотрения по существу.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий С.М. Тютчев

Судьи Р.Г. Гайнуллин

Р.М. Миннегалиева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка