Дата принятия: 17 января 2022г.
Номер документа: 33-6897/2021, 33-331/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 января 2022 года Дело N 33-331/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Кучинской Е.Н.,
судей: Николаевой И.Н., Забоевой Е.Л.,
при помощнике судьи Скороходовой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Товарищества собственников жилья "Элитный" в лице представителя ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 30 августа 2021 года, которым постановлено:
"Исковые требования удовлетворить частично.
Обязать товарищество собственников жилья "Элитный" разместить сроком не менее чем на одни сутки сообщение на информационном стенде в подъезде жилого дома по адресу <.......> опровержением сведений о том, что ФИО2 является представителем рейдеров и принимала участие в фальсификации бюллетеней для голосования.
Взыскать с товарищества собственников жилья "Элитный" в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., возмещение расходов на услуги представителя в размере 10 000 руб., на уплату государственной пошлины в размере 300 руб.
В остальной части исковых требований отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Николаевой И.Н., объяснения сторон, судебная коллегия Тюменского областного суда
установила:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО12 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что ФИО12 в период с 2020 года по настоящее время неоднократно оскорбляла истца, как устно, так и письменно, путем публикации информационных писем и размещении их на стендах в подъезде дома, раскладыванием писем в почтовые ящики, где проживает истец. Так, <.......> ФИО12 в рамках проводимой проверки Государственной инспекцией труда в <.......> предоставила пояснения, не соответствующие действительности и порочащие честь и достоинство истца, а именно: " <.......> - абз.1, стр.2 письмо руководителю государственной инспекции труда. Кроме того, <.......> ФИО12 опубликовала письмо жителям дома, в котором проживает истец, следующую информацию: "<.......> На основании изложенного, истец просит обязать ответчика опровергнуть сведения, порочащие честь и достоинство истца путем размещения на один месяц информационного сообщения на стендах в подъезде по <.......>, взыскать компенсацию морального вреда в размере 36000 рублей, компенсацию за понесенные расходы (медицинские заключения) в размере 1400 рублей, расходы на услуги представителя в размере 10000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
Истец ФИО2, представитель истца ФИО7 в судебном заседании вышеуказанные требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика ФИО8, ФИО1 в судебном заседании полагали иск не подлежащим удовлетворению.
Третье лицо ФИО12 в судебном заседании возражала против заявленных требований.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ответчик ТСЖ "Элитный" в лице представителя ФИО1, в апелляционной жалобе просит отменить решение. Считает, что истцом не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих распространение ответчиком сведений, порочащих честь и достоинство истца. Обращает внимание, что суд принял в качестве доказательства незаверенную копию трудовой книжки истца. Полагает, что указание ФИО12 на то, что истец является безработным не относится к сведениям, порочащим честь и достоинство истца. Считает, что сообщение в Государственную трудовую инспекцию Тюменской области сведений об истце не является распространением порочащих сведений. Обращает внимание, что размещенное ФИО12 объявление никто не видел. Указывает, что понесенные истцом судебные расходы подлежат взысканию с учётом частичного удовлетворения исковых требований.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала.
Истец ФИО2 возражала против удовлетворения жалобы.
Третье лицо, представитель ответчика в силу полномочий, ФИО12 доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.
Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел "Судебное делопроизводство").
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как того требуют положения ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными данной главой и статьей 151 данного Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ).
В силу ч.1 ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.
Согласно п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Как верно установлено судом и следует из материалов дела, ФИО12 является председателем правления ТСЖ "Элитный", что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 12.08.2021.
<.......> ФИО12, выполняя функции председателя правления ТСЖ "Элитный", разместила на информационном стенде подъезда жилого дома по адресу <.......> объявление следующего содержания: "<.......>" ФИО9. 05.04.2021" (л.д.9). Данные обстоятельства подтверждаются копией указанного объявления и не оспариваются сторонами.
Судом также установлено, что ФИО12, выполняя функции председателя правления ТСЖ "Элитный", направила в Государственную инспекцию труда в Тюменской области письмо от <.......>, содержащее информацию о ФИО2, в том числе: <.......> (л.д.18).
Данные обстоятельства не оспариваются сторонами.
Согласно предоставленной в материалы дела копии трудовой книжки ФИО2 с <.......> принята на работу генеральным директором <.......>
Из представленного в материалы дела медицинского заключения <.......> от <.......> ГБУЗ ТО "Областной наркологический диспансер" следует, что ФИО2 на наркологическом учете не состоит, на момент осмотра данных за наркологическое заболевание не выявлено (л.д.16).
Согласно справке ГБУЗ ТО "ОКПБ" от <.......> ФИО2 на момент осмотра данных за психическое расстройство поведения не выявлено, на учете у психиатра не состоит (л.д.17),
Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеизложенными нормами права, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств, пришел к выводу о порочащем характере сведений, распространенных ФИО12, в отношении истца, поскольку они содержат утверждения о нарушении истцом действующего законодательства, асоциальном поведении, в то время, как доказательств соответствия действительности таких сведений в материалы дела ответчиком не предоставлено.
В связи с изложенным, суд, учитывая характер и обстоятельства при которых были распространены соответствующие сведения (общедоступный информационный стенд, письменный ответ государственного органа), длительность размещения объявления (до одних суток), при соблюдении требований разумности и справедливости опередил компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.
Кроме того, руководствуясь п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 суд возложил на ответчика обязанность разместить на информационном стенде в подъезде жилого дома по адресу <.......> сроком не менее, чем на одни сутки сообщение с опровержением сведений о том, что ФИО2 является представителем рейдеров и принимала участие в фальсификации бюллетеней для голосования.
Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца понесенных последним судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, на основании ст. 100 ГПК РФ, п. 11 Постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" взыскал расходы по оплате услуг представителя, понесенные на основании договора <.......> от <.......> об оказании юридических услуг, подтвержденные распиской от <.......>, на сумму 10000 рублей.
Вместе с тем суд не усмотрел оснований для взыскания с ответчика заявленных истцом расходов на посещение врачей в целях освидетельствования, посчитав, что необходимость несения таких расходов с учетом бремени доказывания отсутствует.
Судебная коллегия находит данные выводы суда правильными, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, надлежащая оценка которым дана судом в решении, основаны на правильном применении норм материального права, доводы апелляционной жалобы их не опровергают.
Согласно правовой позиции, изложенной в п.7 "Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016) лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности. При этом не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании. Ответчик обязан доказать соответствие действительности оспариваемых высказываний с учетом буквального значения слов в тексте сообщения. Установление того, какие утверждения являются ключевыми, осуществляется судом при оценке сведений в целом.
Вместе с тем, ответчиком, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, таких доказательств не представлено.
Довод жалобы о том, что истица не доказала факт распространения в отношении нее порочащих сведений, является необоснованным.
В судебном заседании достоверно установлен и не опровергнут ответчиком факт размещения объявления в подъезде дома, содержащего оскорбительные выражения.
Указания представителя ответчика в апелляционной жалобе на то, что размещенное в подъезде объявление никто не видел, соответственно его нельзя расценивать как распространение сведений, являются несостоятельными, ввиду обстоятельств его размещения, а именно в подъезде жилого дома на первом этаже между лифтовыми кабинами, в месте общественного пользования всех жильцов дома.
Доводы жалобы о том, что сообщение сведений в Государственную трудовую инспекцию Тюменской области не является распространением порочащих сведений, судебной коллегией отклоняются, как основанные на неверном толковании норм материального права.
В рассматриваемом случае юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию и установлению судом, является выяснение того, было ли обращение в государственные органы обусловлено намерением причинить вред другому лицу.
Соответственно, в том случае, если судом не будет установлено, что обращение в государственные органы было подано с намерением причинить вред другому лицу, то лицо, обратившееся с таким заявлением в государственные органы, не может быть привлечено к гражданско-правовой ответственности в порядке статьи 152 ГК РФ независимо от того, что таким обращением лицу были причинены нравственные страдания.
Данная правовая позиция изложена в п.9 "Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016).
Из представленного обращения ФИО14 в ГИТ ТО усматривается, что в нем указаны сведения, содержащие утверждения о нарушении ФИО13 действующего законодательства, неэтичном поведении в общественной жизни, которые умаляют честь, достоинство и деловую репутацию истца, что свидетельствует о намерении причинить вред.
Вместе с тем, истица не заявляла требования о возложении на ответчика обязанности опровергнуть сведения, изложенные в указанном письме. Решение судом первой инстанции принято в пределах заявленных истцом требований.
Доводы апеллянта о том, что суд принял в качестве доказательства незаверенную копию трудовой книжки истца, судебной коллегией признаются несостоятельными.
Согласно ч.4 ст.67 ГПК РФ результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, что не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и имеет цель обеспечение законности и мотивированности выносимых судом постановлений.
Часть 7 ст. 67 ГПК РФ предписывает суду не считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, в тех случаях, когда утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.
Вместе с тем, принятие в качестве доказательства незаверенной копии трудовой книжки не свидетельствует о незаконности постановленного решения суда.
Таким образом, правильно распределив между сторонами бремя доказывания в соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в ходе судебного заседания нашел подтверждение факт распространения ответчиком порочащих сведений в отношении истца, при этом ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств в подтверждение соответствия действительности сообщенных им сведений об истце.
В связи с чем, суд правомерно возложил на ответчика обязанность по опровержению распространенных сведений и компенсации причиненного истцу морального вреда.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом неправомерно взысканы расходы на оплату услуг представителя в полном объёме, то время как исковые требования удовлетворены частично судебной коллегией отклоняются.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).
На основании изложенного, вопреки доводу жалобы, в рассматриваемом случае при частичном удовлетворении требований истца судебные расходы подлежат возмещению в полном объеме за счет противоположной стороны, поскольку требования о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда относятся к требованиям неимущественного характера,
Фактически доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции, а также к иному толкованию норм материального права.
Вместе с тем, оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда второй инстанции не имеется, поскольку установленные ст. 67 ГПК РФ правила оценки доказательств судом нарушены не были, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено, и спор по существу разрешен верно.
Решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, не установлено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 30 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Товарищества собственников жилья "Элитный" в лице представителя ФИО1 - без удовлетворения.
Апелляционное определение в окончательной форме составлено 25.01.2022 года.
Председательствующий: Е.Н. Кучинская
Судьи коллегии: И.Н. Николаева
Е.Л. Забоева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
