Дата принятия: 03 декабря 2020г.
Номер документа: 33-6897/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 декабря 2020 года Дело N 33-6897/2020
от 03 декабря 2020 г. по делу N 33-6897/2020 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Ю.В.Моргунова,
судей И.Н.Овсянниковой, Т.В.Флюг,
при секретаре К.С.Андросовой,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Тузова А.В., индивидуального предпринимателя Фесько И.И. на решение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 19 августа 2020 года, принятое по гражданскому делу N 2-740/2020 по иску Тузова А.В. к Индивидуальному предпринимателю Фесько И.И., обществу с ограниченной ответственностью "ПКФ Теплодар", обществу с ограниченной ответственностью "Тесей-ДВ" о расторжении договора купли-продажи, взыскании ущерба, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Овсянниковой И.Н., пояснения Тузова А.В., представителя ИП Фесько И.И. - Ткаченко К.А.,, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Тузов А.В. обратился в суд с указанным выше иском и в обоснование указал, что 13 ноября 2018 года между истцом и ИП Фесько И.И., в помещении магазина "Тесей ДВ", где Фесько И.И. является учредителем и директором, заключен договор купли-продажи автоматической пеллетной горелки "АПГ 25". Как следует из счет- фактуры, предоставленной "ПКФ Теплодар" пеллетная горелка, продана изготовителем, по цене 43830 рублей обществу с ограниченной ответственностью "Инженерные системы", которая в свою очередь, указанную пеллетную горелку продала по цене 53604 рубля ООО "Тесей ДВ". 18 декабря 2018 года АПГ-25 доставлена в магазин "Тесей ДВ" и 2 ноября 2019 года специалистами магазина установлена на котел Купер ПРО22, ранее установленный в доме по <адрес>. В процессе эксплуатации АПГ-25 были выявлены несоответствия, которые производитель впоследствии оспаривать не стал, а признал существенными и принял автоматическую пеллетную горелку. В свою очередь Фесько И.И., ни как ИП, ни как директор и учредитель ООО "Тесей ДВ", денежные средства потребителю не возвратил и незаконно обогатился.
Просил с учетом уточнений требований взыскать с ответчиков солидарно, материальный вред в сумме 69 891 руб., пени за нарушение сроков удовлетворения требования о возмещении убытков по день вынесения решения судом. Взыскать с ответчиков солидарно проценты за пользование чужими денежными средствами по день вынесения решения судом, моральный вред в сумме 30 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Определением от 15 июня 2020 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО " Инженерные системы", определением от 29 июля 2020 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО " Тесей ДВ".
Решением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 19 августа 2020 года исковые требования удовлетворены частично, расторгнут договор купли-продажи автоматической пеллетной горелки (АПГ-25), заключенный 13.11.2018 между Тузовым А.В. и ИП Фесько И.И., с ИП Фесько И.И. в пользу Тузова А.В. взысканы денежные средства уплаченные по договору купли-продажи в размере 69 891 руб., пени в размере 87 262,50 руб., компенсация морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 80 076, 75 руб.
В остальной части заявленных исковых требований отказано.
С ИП Фесько И.И. в бюджет муниципального образования " Городской округ г. Хабаровск" взыскана государственная пошлина в размере 4 643 руб. 07 коп.
В апелляционной жалобе Тузов И.И., ссылаясь на нарушение норм материального права, просил решение суда отменить в части непризнания ИП Фесько И.И. и ООО Тесей ДВ простым товариществом и взыскания с них ущерба солидарно. Указывает на то, что отказав в привлечении к солидарной ответственности ООО "Тесей ДВ" суд неверно интерпретировал закон, поскольку ООО ПКФ Теплодар вернул денежные средства, ООО Тесей ДВ не возвращал ее истцу и использовал эти денежные средства по своему усмотрению.
В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы истца, представитель ИП Фесько И.И. - Ткаченко К.А. просит в удовлетворении указанной жалобы отказать.
В апелляционной жалобе ИП Фесько И.И., просил решение суда отменить или изменить и принять по делу новое решение. Указав, что истец обязан был возвратить товар продавцу ИП Фесько И.И., а ИП Фесько И.И. провести экспертизу качества сложного товара, однако истец в нарушение положений п. 1 ст.10, ст. 309 ГК РФ товар истцу не передал, в связи с чем у ИП Фесько И.И. не было возможности установить наличие или отсутствие недостатков товара. При этом истец 19.02.2020 передал товар Марковой Н.С., которая не является ни продавцом, ни изготовителем. Поскольку гарантийный срок на товар установлен не был, то именно истец обязан был доказать факт наличия недостатка товара, однако истцом не доказан факт таких недостатков. Суд не вправе был взыскивать с ИП Фесько денежные средства за проданный товар, а также неустойку, поскольку истец не предъявлял такое требование в адрес ИП Фесько И.И. Выражает несогласие с взысканной судом размером неустойки.
В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы ООО "ПКФ Теплодар" просит в удовлетворении апелляционной жалобе ИП Фесько И.И. отказать.
Представители ООО "ПКФ Теплодар", ООО Тесей ДВ, ООО " Инженерные системы" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом, кроме того, информация о движении дела также размещена на официальном сайте Хабаровского краевого суда, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, учитывая положение ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.
Заслушав объяснения лиц, участвовавших в судебном заседании суда апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и (или) изменения.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 13.11.2018 между Индивидуальным предпринимателем Фесько И.И. (продавец) и Тузовым А.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи горелки пеллетной АПГ- 25, стоимостью 69 891 руб., что подтверждается заказом покупателя N 776 от 08.11.2018 и квитанцией к приходному кассовому ордеру N 127 от 13.11.2018.
26.11.2019 в адрес ООО "Тесей - ДВ", ООО "ПКФ Теплодар" Тузовым А.В. направлена претензия о том, что приобретенная им пеллетная горелка АПГ-25 является не качественной, просил возвратить оплаченные за товар денежные средства.
Претензия получена ООО "Тесей ДВ" 26.11.2019
19.02.2020 ИП Марковой Н.С. от Тузова А.В. принята пеллетная горелка АПГ-25.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 322,420,425,475,503 ГК РФ, статей 4,18,22,13 Закона РФ "О защите прав потребителей", и исходил из того, что в ходе рассмотрения дела установлен факт продажи ответчиком ИП Фесько И.И. истцу Тузову А.В. не качественного товара пеллетной горелки, в связи с чем истец как потребитель вправе отказаться от исполнения вышеуказанного договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной по договору купли-продажи за товар денежной суммы, в связи с чем заявленные исковые требования о расторжении договора и возврате денежных средств по договору являются обоснованными и подлежащими удовлетворению к ответчику ИП Фесько И.И. как стороне заключенного договора купли-продажи, который истец просит расторгнуть. Вины ООО "ПКФ Теплодар" в нарушении прав истца как потребителя не установлена, в связи с чем не имеется оснований для удовлетворения заявленных исковых требований за счет указанного ответчика.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на правильном применении норм материального права и всестороннем исследовании представленных доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка.
Доводы кассационной жалобы о незаконности решения суда в части взыскания штрафа, предусмотренного статьей 13 Закона "О защите прав потребителя", со ссылкой на то, что истец не обращалась к Фесько И.И. с досудебной претензией, несостоятельны, основаны на неверном понимании норм материального права.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как разъяснено в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", обязательность соблюдения досудебного претензионного порядка урегулирования спора установлена только для случаев, строго определенных законом.
Таким образом, Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" обязательный досудебный порядок урегулирования спора по данной категории дел не установлен, в этой связи не имеет правового значения то, что истец не обращался к ответчику с досудебной претензией.
Судом первой инстанции установлено, что со стороны ответчика имело место нарушение прав истца как потребителя, в связи с чем судом правомерно взыскан штраф за нарушение прав потребителя.
Доводы ответчика о том, что взысканный размер пени (неустойки) явно не несоразмерен последствиям и подлежат снижению, отклоняются по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.
Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
В абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Оснований для снижения размера неустойки (пени) на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает, находя взысканный судом размер пени отвечающим требованиям разумности и справедливости, позволяющим соблюсти баланс интересов сторон.
Доводы жалобы о том, что пеня подлежит взысканию с 26.11.2019 несостоятельны, поскольку материалами дела установлено, что истцом в адрес ИП Фесько И.И. претензия о возврате денежных средств за некачественный товар не направлялась, в связи с чем с ответчика ИП Фесько И.И. обоснованно взыскана пеня (неустойка) за период с 17.04.2020 (06.04.2020 ИП Фесько И.И. получена копия искового заявления истца, в течение 10 дней в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были) до принятия судом решения по делу.
Доводы апелляционной жалобы о том, что товар продавцу не передавался, в связи с чем отсутствовала возможность установить наличие или отсутствие недостатков, несостоятельны, поскольку материалами дела установлен факт продажи ответчиком ИП Фесько И.И. истцу Тузову А.В. не качественного товара - пеллетной горелки.
Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, правовых оснований для удовлетворения исковых требований к ООО "Тесей-ДВ" и взыскания ущерба в солидарном порядке не имеется, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что ООО "Тесей-ДВ" не являлся стороной указанного выше договора купли-продажи, то обстоятельство, что Фесько И.И. является генеральным директором указанной организации не может служить основанием для удовлетворения заявленных исковых требований за счет соответчика ООО "Тесей-ДВ", достаточных доказательств того, что ИП Фесько И.И. и ООО "Тесей-ДВ" являются смешанным товариществом, ведут общую совместную деятельность, в материалы не представлено.
Учитывая положения ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснения, изложенные в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", из которых следует, что достаточным условием для удовлетворения требований о компенсации морального вреда потребителям является установленный факт нарушения прав потребителя, принимая во внимание, что нарушение ответчиком прав истца как потребителя нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, в пользу истца обоснованно взыскана компенсация морального вреда в сумме 3000 руб.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, размер денежной компенсации морального вреда установлен судом исходя из учета и надлежащей оценки всех юридически значимых обстоятельств, влияющих на размер компенсации морального вреда. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере не имеется.
В целом доводы апелляционных жалоб сводятся, по сути, к иной правовой оценке собранных по делу доказательств и к повторному изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, в связи с чем не могут являться основанием для отмены или изменения решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 19 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: Ю.В.Моргунов
Судьи: И.Н.Овсянникова
Т.В.Флюг
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
