Дата принятия: 25 июня 2020г.
Номер документа: 33-6897/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2020 года Дело N 33-6897/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Корниенко Г.Ф.,
судей Котельниковой Л.П., Голубовой А.Ю.,
при секретаре Гречко А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 296/2020 по иску Смыкова Алексея Сергеевича к Ростовскому-на-Дону электровозоремонтному заводу - филиалу Акционерного общества "Желдорремаш" о признании незаконным приказа об увольнении, изменении формулировки увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Смыкова Алексея Сергеевича на решение Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 02 марта 2020 года. Заслушав доклад судьи Корниенко Г.Ф., судебная коллегия
установила:
Смыков А.С. обратился в суд с иском к Ростовскому-на-Дону электровозоремонтному заводу - филиалу Акционерного общества "Желдорремаш", в котором, уточнив исковые требования, просил признать приказ N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15.11.2019 г. о применении к нему дисциплинарного взыскания в виде увольнения незаконным, изменить формулировку увольнения с п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ на п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ и дату увольнения на 16.01.2020 г., признать незаконным запись в трудовой книжке о расторжении трудового договора по п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ от 15.11.2019 г., обязать ответчика начислить и выплатить средний заработок за время вынужденного прогула с 15.11.2019г. по 16.01.2020 г. в размере 70 331 руб. взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы на представителя в размере 20 000 руб.
В обоснование требований указал, что в период с 29.06.2018г. по 15.11.2019г. он состоял в трудовых отношениях с ответчиком на основании трудового договора N 681, работал в должности слесаря 3 разряда в электроаппаратном цехе на участке высоковольтной аппаратуры.
Приказом N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15.11.2019г. трудовой договор расторгнут и истец уволен с работы по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул - за отсутствие на рабочем месте 07.10.2019 г. без уважительных причин.
Истец полагает, что увольнение по указанному основанию является незаконным, поскольку работодателем не были учтены обстоятельства, при которых он был совершен. 07.10.2019г. истец проходил комплексное ежегодное медицинское обследование, истец считает, что он не нарушал трудовую дисциплину т.к. уведомил о необходимости прохождения им медицинского обследования непосредственного руководителя и вышестоящего руководителя. 08.10.2019г. по выходу на работу у истца было истребовано объяснение по поводу отсутствия на рабочем месте.
Ответчиком нарушена установленная требованиями Трудового кодекса РФ процедура привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения. Ссылаясь на нарушение работодателем ст. 193 ТК РФ и п.п. "а", "б" п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, согласно которым дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников, месячный срок наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка, днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока считается день, когда лицу, которому на работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий
О факте совершения истцом так называемого прогула, работодателю стало известно 07.10.2019г., о неуважительных (по мнению ответчика) причинах отсутствия на рабочем месте истца ответчику стало известно из объяснительной предоставленной истцом 08.10.2019г. Таким образом, срок течения привлечения к дисциплинарной ответственности начал исчисляться 08.10.2019г., а приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения издан 15.11.2019г. (1 месяц + 7 дней).
Истец указал, что работодателем не было учтено добросовестное отношение истца к своим трудовым обязанностям, отсутствие дисциплинарных взысканий, не учтен тот факт, что отсутствие истца на рабочем месте не сказалось негативным образом на рабочем процессе, не рассматривалась возможность применения к истцу иного менее строгого дисциплинарного взыскания. Работодатель не учел, что истец является единственным кормильцем в семье, на его иждивении находится беременная супруга, отец супруги, имеющий тяжелое онкологическое заболевание, семья истца находится в тяжелом материальном положении, имея соответствующую запись в трудовой книжке, истцу сложно трудоустроиться.
Решением Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 02 марта 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец Смыков А.С. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, указывая, что выводы суда не соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Установив факт нахождения истца 07.10.2019г. в поликлинике N 14 с целью прохождения медицинского обследования, суд пришел к выводу о том, что данное обращение не является доказательством плохого самочувствия истца и не подтверждает факт признания истца нетрудоспособным. Судом не принято во внимание, что истец является донором, состоит на учете в ГБУ Ростовской области "Станция переливания крови". В соответствии с п.3 ч.3 ст.12 закона донор для выполнения донорской функции обязан пройти медицинское обследование. Один раз в год активные доноры предоставляют данные лабораторно-клинического анализа мочи, рентгеноскопического обследования органов грудной клетки, электрокардиографию (ЭКГ). На основании указанных положений, истцу ГБУ Ростовской области "Станцией переливания крови" выдано направление от 02.09.2019г. с целью прохождения истцом данного обследования. Таким образом, факт обращения истца 07.10.2019г. в поликлинику N 14 обусловлен прохождением указанного медицинского обследования, о чем истец предварительно уведомил работодателя в лице мастера участка ФИО16. и бригадира ФИО17
Суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, 08.10.2019г. выйдя на работу, по требованию работодателя истцом были представлены письменные объяснения по факту его отсутствия на рабочем месте 07.10.2019г. В период с 09.10.2019г. по 11.10.2019г. (3 дня) Смыков А.С. находился на больничном, по выходу с которого трудился до 22.10.2019г. (до момента последующего истребования с него работодателем письменных объяснений). В объяснении, данном 22.10.2019г., он пояснил причину отсутствия на рабочем месте в период с 09.10.2019г. по 11.10.2019г. болезнью. И только в последующем, на заседании дисциплинарной комиссии от 29.10.2019г., истцу стало понято, что с него 22.10.2019г. требовали повторные объяснения по поводу его отсутствия на рабочем месте за 07.10.2019г., а не за 09.10.2019г - 11.10.2019г. На дисциплинарном заседании от 29.10.2019г. Смыков А.С. пояснил причину своего отсутствия, прохождением медицинского обследования как донор и в подтверждение данного обстоятельства предоставил медицинские документы.
Допрошенные в качестве свидетелей: мастер участка ФИО16. бригадир ФИО17., отрицали факт уведомления их истцом о предстоящем его отсутствии 07.10.2019г., данные обстоятельства опровергаются приобщенным к материалам дела скриншотом СМС переписки истца с ФИО16., ФИО17., оценка которым судом первой инстанции не дана.
Суд, принимая во внимания показания свидетеля ФИО22., не учел пояснения истца о том, что между ними установились негативные (конфликтные) личностные отношения, данному обстоятельству судом не дано правовой оценки. Давая оценку пояснениям свидетелей, судом не принято во внимание, что данные свидетели находятся в подчиненном (зависимом) положении.
Апеллянт полагает, что факт его увольнения обусловлен предвзятым отношением к нему со стороны работодателя, фактом подачи истцом жалобы от 25.10.2019г. в Северо-Кавказской территориальный отдел управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека НПО железнодорожному транспорту в отношении директора Ростовского-на-Дону электровозоремонтного завода.
По мнению апеллянта, суд формально подошел к рассмотрению спора, что противоречит позиции Конституционного Суда РФ, Верховного Суда РФ по вопросу разрешения трудовых споров.
В заседании суда апелляционной инстанции истец Смыков А.С. и его представитель адвокат Косинова Е.Н., действующая по ордеру, поддержали доводы апелляционной жалобы, настаивали на ее удовлетворении.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика АО "Желдорремаш" Ищенко П.В., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, полагая решение суда законным.
Проверив законность вынесенного решения по правилам ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав объяснения истца, представителей истца и ответчика, заслушав прокурора отдела прокуратуры Ростовской области, полагавшего, что решение суда законно и обоснованно, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит установленных ст.330 ГПК РФ оснований к отмене судебного решения.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что Смыков А.С. состоял в трудовых отношениях с ответчиком с 02.07.2019г. по 15.11.2019г., работал в Ростовском-на-Дону ЭРЗ - филиале АО "Желдорреммаш" в должности слесаря по ремонту подвижного состава 3 разряда Роликового отделения Механического производства, слесаря-электрика по ремонту электрооборудования 3 разряда Участка высоковольтной аппаратуры Электроаппаратного цеха на основании трудового договора N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29.06.2018 г. (л.д.52-54) и дополнительных соглашений к нему NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20.08.2018г. (л.д.57), NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 03.10.2018г. (л.д.60).
Условиями заключенного с истцом трудового договора и дополнительных соглашений к нему предусмотрена обязанность работника добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него настоящим Трудовым договором, не допускать действий, препятствующих другим работникам исполнять свои трудовые обязанности (п.2.2.1). Исполнять нормативные документы филиала и Общества, распоряжения, а также поручения вышестоящих и непосредственных руководителей, отданные в пределах из должностных полномочий; правила внутреннего трудового распорядка, условия заключенного коллективного договора (п.2.2.2.). Соблюдать трудовую дисциплину (п.2.2.3.)(л.д.52-54).
Согласно п.4.4 трудового договора режим рабочего времени работнику устанавливается в соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка филиала. Пунктом 4.5 трудового договора работнику установлена нормальная продолжительность рабочего времени (не более 40 часов в неделю). Пунктом 6.1 трудового договора предусмотрено, что работник несет ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации за невыполнение либо ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных настоящим договором.
При подписании трудового договора Смыков А.С. был ознакомлен с должностными обязанностями, "Инструкцией о пропускном и внутриобъектном режиме на РЭРЗ", Правилами внутреннего трудового распорядка, Коллективным договором, Перечнем информации, составляющей коммерческую тайну в АО "Желдорреммаш", Инструкцией о порядке обращения с информацией, составляющей коммерческую тайну в АО "Желдорреммаш", Положением о защите персональных данных, Положением о правилах и порядке компенсации стоимости проезда, с политикой противодействия коррупции, что отдельно оговорено в трудовом договоре и подтверждается его подписью (л.д. 54 оборот).
В соответствии с разделом 5 "Режим рабочего времени" Правил внутреннего трудового распорядка для работников Ростовского-на-Дону электровозоремонтного завода - филиала АО "Желдорреммаш", утв. приказом от 01.07.2019г. N 932, режим рабочего времени предприятия - пятидневная (40-часовая) рабочая неделя с двумя выходными днями (суббота и воскресенье), продолжительность ежедневной работы (смены) - 8 часов. Установлена трехсменная режим работы для цехов. Согласно п.10.1 Правил нарушение трудовой дисциплины влечет применение дисциплинарных взысканий и других мер, предусмотренных действующим законодательством. Пунктом 10.3 правил предусмотрено, что за совершение дисциплинарного проступка работодатель применяет следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (л.д.120-126).
С Правилами внутреннего трудового распорядка для работников Ростовского-на-Дону электровозоремонтного завода - филиала АО "Желдорреммаш", утв. приказом от 01.07.2019г. NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, Смыков А.С. ознакомлен под роспись 04.07.2019г. (л.д.100).
Приказом N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 03.10.2018 г. на основании дополнительного соглашения NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 03.10.2018 г. к трудовом договору Смыков А.С. переведен на должность слесаря-электрика по ремонту электрооборудования 3 разряда Участка высоковольтной аппаратуры Электроаппаратного цеха (л.д.56).
Приказом директора завода N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15.11.2019 г. прекращено действие трудового договора от 29.06.2018г. NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, Смыков А.С. уволен 15.11.2019г. за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул, совершенный 07.10.2019 г. (подпункт "а" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации). Основание: рапорт начальника ЭАЦ, табель учета рабочего времени за октябрь-ноябрь 2019г., объяснительная Смыкова А.С., акты (л.д.75).
15.11.2019г. Смыкову А.С. направлено уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой или дать согласие на отправление её по почте в связи с отказом от получения трудовой книжки в день увольнения, 15.11.2019г. (л.д.136).
Судом установлено и из материалов дела следует, что 07.10.2019 г. истец отсутствовал на рабочем месте по невыясненной причине, без уведомления мастера участка, о чем 09.10.2019г. был составлен акт, подписанный начальником цеха ФИО23., мастером участка и двумя работниками (л.д. 65).
В табеле учета рабочего времени за отчетный период с 01.10.2019г. по 31.10.2019г., составленном 15.11.2019г., рабочий день Смыкова А.С. 07.10.2019г. отмечен как прогул, периоды с 01.10.2019г. по 04.10.2019г., с 09.10.2019г. по 11.10.2019г., с 24.10.2019г. по 28.10.2019г. указаны как периоды болезни (л.д. 83).
Факт отсутствия Смыкова А.С. на рабочем месте 07.10.2019 г., подтверждён актом об отсутствии на рабочем месте в течение всего рабочего дня (л.д. 65), табелем учета рабочего времени (л.д.83) и не оспаривался ответчиком.
Уведомлением о предоставлении объяснений от 22.10.2019г. истцу предложено предоставить в течение двух дней письменные объяснения по факту отсутствия на рабочем месте 07.10.2019г. (л.д.61).
В объяснениях от 22.10.2019 г. по факту отсутствия его на рабочем месте 07.10.2019 г. Смыков А.С. указал, что отсутствовал на рабочем месте 07.10.2019г. по причине плохого самочувствия, а поскольку больничный на один день не выдают, он решилодин день остаться дома и привести свой организм в нормальное состояние, как выяснилось в последующем он не долечился и был вынужден уйти на больничный (л.д.62).
24.10.2019г. истцу директором завода предложено дополнительно к объяснительной записке пояснить, обращался ли он в лечебное учреждение 07.10.2019г., имеются ли подтверждающие это документы, был поставлен начальник подразделения в известность об отсутствии истца на работе 07.10.2019г. (л.д.64), однако истец отказался получить указанное предложение директора завода, что подтверждается актом, составленным начальником цеха, мастером участка и бригадиром (л.д. 66).
Согласно письменным объяснительным бригадира ФИО16 и начальника цеха ФИО17 от 29.10.2019 г. истец не отпрашивался и ничего не сообщал о том, что будет отсутствовать на работе 07.10.2019 г. (л.д. 68, 69). В периоды с 09.10.2019г. по 11.10.2019г.; с 24.10.2019г. по 28.10.2019г. истец находился на больничном (л.д.79-81).
Из протокола заседания дисциплинарной комиссии от 24.10.2019 г. следует, что в ходе совещания было заслушано выступление начальника ЭАЦ ФИО23. о факте нарушения Правил внутреннего трудового распорядка, отсутствия истца на рабочем месте 07.10.2019г. Дисциплинарная комиссия с учетом отрицательной характеристики Смыкова А.С., который нарушает дисциплину, не выполняет сменно-суточное задание, приняла решение расценить прогул как грубое нарушение трудовых обязанностей, причины прогула признать неуважительными, документы, подтверждающие плохое самочувствие Смыковым А.С. не представлены. В связи с неявкой Смыкова А.С. комиссия решилаперенести заседание (л.д. 157), о назначении проведения повторного заседания дисциплинарной комиссии 29.10.2019г. Смыков А.С. был предупрежден письменно под роспись (л.д.67).
29.10.2019 г. состоялось повторно заседание дисциплинарной комиссии с участием Смыкова А.С., который дал противоречивые ответы, сослался на то, что проходил 07.10.2019 г. медобследование, отпрашивался у бригадира и мастера. С учетом того, что Смыков А.С. имел конфликты с работниками, не проявляет желание работать, документов, подтверждающих уважительность причины прогула не представил, комиссия приняла решение проступок расценить как грубое нарушение трудовых обязанностей и решить вопрос об увольнении за совершение прогула, что подтверждено протоколом заседания дисциплинарной комиссии от 29.10.2019г. (л.д. 158).
На заседание комиссии истец не представил доказательства уважительной причины отсутствия на работе 07.10.2019г. С учетом предшествующего отношения истца к работе (конфликты, невыполнение сменных заданий), а также отсутствия уважительной причины прогула, было принято решение о применении к истцу дисциплинарного взыскания за прогул в виде увольнения.
Судом первой инстанции не приняты в качестве доказательств, подтверждающих уважительность причин отсутствия работника на рабочем месте представленные истцом суду копии выписки из медицинской карты поликлинического отделения МБУЗ ГБ N 4, подписанной врачом ФИО27, о том, что пациенту Смыкову было дано направление на ЭКГ 07.10.2019г. (л.д. 70), талона ЭКГ NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 07.10.2019 г. (л.д. 71) и ЭКГ- заключения: ритм энтопический предсердный, ЧСС 65, нормальное положение ЭОС (л.д. 72-74), поскольку они доказательствами плохого самочувствия истца не являются, а служат лишь подтверждением того, что истец 07.10.2019г. выполнил ЭКГ. Из ответа МБУЗ Городская больница N 4 г. Ростова-на-Дону на запрос суда следует, что 07.10.2019г. Смыков А.С. пришел на прием к врачу-хирургу, был признан трудоспособным (л.д. 181). При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не представлены доказательства уважительной причины отсутствия на рабочем месте 07.10.2019г. ни работодателю, ни суду.
Из материалов дела следует, что Смыков А.С., не оспаривая отсутствие на рабочем месте в течение всего рабочего времени 07.10.2019г., не соглашался с тем, что совершил прогул, поскольку считал, что отсутствовал на рабочем месте по уважительным причинам, так как он, являясь донором, должен был представить в ГБУ Ростовской области "Станция переливания крови" перечень результатов обследования, в связи с чем проходил ЭКГ 07.10.2019г.
Суд признал необоснованными ссылки истца на то, что он, как донор, должен был представить в ГБУ Ростовской области "Станция переливания крови" перечень результатов обследования, в связи с чем и проходил ЭКГ, поскольку донорство истца является добровольным и производится в свободное от работы время. Истец заявление о предоставлении ему отпуска для прохождения обследования не подавал, руководство о своем отсутствии на работе не предупреждал, в том числе не ссылался на обследование и в своих объяснительных и на заседании дисциплинарной комиссии. Согласно ответу ГБУ Ростовской области "Станция переливания крови" от 02.03.2020г. NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН направление на медицинское обследование - справка в поликлинику, санэпидстанцию (Ф400/у-П), выдано донору Смыкову А.С. 02.09.2019г. с перечнем обследований, документы о прохождении обследования он представил 06.11.2019г. Справка донору об обследовании, являющаяся основанием для освобождения донора от работы на время, затраченное на обследовании в учреждении службы крови, с сохранением средней заработной платы по месту работы, донору Смыкову А.С. не выдавалась (л.д.185).
Разрешая спор, суд первой инстанции, с учетом положений ст. ст. 81, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к выводу о том, что у работодателя имелись законные основания для увольнения истца по пп. "а" п.6 ч.1 ст. 81 ТК Российской Федерации, поскольку в ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что истец без уважительной причины отсутствовал на рабочем месте 07.10.2019г., что является прогулом. Порядок и сроки привлечения к дисциплинарной ответственности и увольнения работодателем соблюдены.
Так как требования истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда производны от требований о восстановлении на работе, то учитывая законность увольнения истца, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения указанных требований.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным обстоятельствам дела.
Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.
В силу пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, а именно прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности. При расторжении трудового договора (контракта) по данному основанию юридически значимым обстоятельством является отсутствие работника на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пп. "а" п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор с работником расторгнут по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены).
Увольнение по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации является мерой дисциплинарного взыскания, вследствие чего, помимо общих требований о законности увольнения, юридическое значение также имеет порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности, предусмотренный ст. ст. 192, 193 ТК Российской Федерации.
В силу ч. 1 ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Как следует из ч. 3 ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами по данному спору являются невыполнение работником функциональных обязанностей по замещаемой должности в интересах работодателя вследствие отсутствия такого работника на рабочем месте без уважительных причин. При этом обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Из материалов дела следует, что при рассмотрении данного спора по существу ответчиком в суд представлены доказательства, свидетельствующие о соблюдении установленного законом порядка применения дисциплинарного взыскания. Так, у Смыкова А.С. ответчиком 22.10.2019г. затребовано объяснение в письменном виде с изложением причин отсутствия 07.10.2019г. на рабочем месте; объяснение, в котором истцом не отрицался факт отсутствия на рабочем месте, представлено им 22.10.2019г.; работодателем в соответствии с установленным в обществе порядком проведено заседание дисциплинарной комиссии, которым установлено отсутствие истца без уважительных причин на рабочем месте в течение рабочего дня 07..10.2019г.
Установив фактические обстоятельства дела, суд пришел к выводу о том, что Смыков С.А., не представил доказательств, подтверждающих уважительность причин отсутствия на рабочем месте 07.10.2019г., препятствующих выходу на работу, невыход истца на работу без уважительных причин работодателем правильно расценен как прогул. Таким образом, факт совершения истцом дисциплинарного проступка - прогула, нашел свое подтверждение при рассмотрении дела, у работодателя имелись основания для увольнения истца за прогул, увольнение произведено ответчиком на законных основаниях, процедура и порядок увольнения ответчиком соблюдены.
По смыслу ст. 394 ТК Российской Федерации увольнение признается законным при наличии законного основания увольнения и с соблюдением установленного трудовым законодательством порядка увольнения.
Поскольку факт отсутствия истца на рабочем месте 07.10.2019г. подтвержден материалами дела и самим истцом в ходе рассмотрения дела не оспаривался, предусмотренная ТК РФ процедура увольнения работодателем соблюдена, у работодателя имелись законные основания для прекращения трудового договора со Смыковым А.С. в соответствии с подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ, а у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения требований истца, выводы суда являются законными и обоснованными.
При рассмотрении спора судом первой инстанции проверены доводы истца о том, что работодатель не учел уважительность причин отсутствия истца на рабочем месте, не учтено предшествовавшее поведение работника.
Представленные работодателем доказательства свидетельствуют о том, что при отсутствии доказательств уважительности причин отсутствия Смыкова А.С. на рабочем месте 07.10.2019г., совершенный истцом дисциплинарный проступок является грубым нарушением служебной дисциплины, а при применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, работодателем учтено предшествовавшее поведение работника.
Как правильно указал суд первой инстанции, представленные истцом справка поликлиники N 14 от 07.10.19 г. о том, что Смыкову А.С. 07.10.2019г. было выдано направление на ЭКГ (л.д. 70), талон ЭКГ от 07.10.2019 г. (л.д. 71) и заключение ЭКГ (л.д.72), доказательствами плохого самочувствия истца не являются, а служат лишь подтверждением того, что истец 07.10.2019 г. выполнил ЭКГ, согласно ответу МБУЗ Городская больница N 4 г. Ростова-на-Дону на запрос суда следует, что 07.10.2019 г. Смыков А.С. пришел на прием к врачу-хирургу, был признан трудоспособным (л.д. 181).
Судом обоснованно признаны несостоятельными доводы истца относительно того, что он, являясь донором, должен был представить в ГБУ Ростовской области "Станция переливания крови" перечень результатов обследования, в связи с чем и проходил ЭКГ 07.10.2019г. Доказательств обязательности прохождения ЭКГ в МБУЗ "Городская больница N 4 г.Ростова-на-Дону" именно 07.10.2019г. по направлению, выданному донору Смыкову А.С. 02.09.2019г., в материалы дела не представлено.
Согласно ответу главного врача МБУЗ "Городская больница N 4 г.Ростова-на-Дону" от 10.02.2020г. NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН пациенту Смыкову А.С. 07.10.2019г. в 10-00 выполнена ЭКГ. Направление пациенту было выписано участковым врачом - терапевтом. После получения направления на обследование (ЭКГ) пациент в регистратуре записывается на удобное время и дату. После выполнения ЭКГ направления на обследование не сохраняются (л.д.180). При этом ГБУ Ростовской области "Станция переливания крови" сообщило о том, что документы о прохождении обследования Смыков А.С. представил 06.11.2019г.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что Смыков А.С. отсутствовал на рабочем месте 07.10.2019г. в течение всего дня по уважительной причине в связи с необходимостью прохождения его обследования, как донора, опровергается материалами дела, свидетельствующими о том, что указанное обследование ему было проведено в 10-00 час., что не свидетельствует об уважительности отсутствия на рабочем месте в течение всего рабочего дня.
Кроме того, из информации главного врача МБУЗ "Городская больница N 4 г.Ростова-на-Дону" от 10.02.2020г. NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН следует, что 29.09.2019г. Смыков А.С. обращался за медицинской помощью в травматологический пункт. Пациенту был выдан электронный листок нетрудоспособности NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с 30.09.2019г. по 01.10.2019г., назначена явка к врачу-хирургу в поликлиническое отделение 01.10.2019г., 01.10.2019г. листок нетрудоспособности был продлен с 02.10.2019г. по 04.10.2019г., назначена явка на 04.10.2019г. Пациент Смыков А.С. 04.10.2019г. на прием к врачу-хирургу не явился. 07.10.2019г. Смыков А.С. пришел на прием к врачу-хирургу, был признан трудоспособным, о чем сделаны соответствующие записи в листке нетрудоспособности, в том числе и нарушение режима (л.д.181).
При таких обстоятельствах и работодатель и суд первой инстанции обоснованно не усмотрели уважительных причин отсутствия Смыкова А.С. в течение рабочего дня 07.10.2019г. на рабочем месте.
Ссылки в апелляционной жалобе на предвзятое отношение к Смыкову А.С. работодателя в связи с подачей им жалобы в надзорный орган, объективно ничем не подтверждены, в связи с чем отклоняются судебной коллегией, как необоснованные.
Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, установленные судом обстоятельства и его выводы не опровергают, по существу направлены на иное толкование закона и переоценку установленных по делу обстоятельств, оснований для которых судебная коллегия не находит. Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, апелляционная жалоба истца не содержит.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался истец в обоснование своих требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а потому оснований для отмены правильного судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено, нормы материального права применены правильно.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 02 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Смыкова Алексея Сергеевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное определение изготовлено 06.07.2020г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
