Дата принятия: 23 июля 2019г.
Номер документа: 33-6897/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июля 2019 года Дело N 33-6897/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Параскун Т.И.,
судей Еремина В.А., Ромашовой Т.А.,
при секретаре Ивановой А.А.
с участием прокурора Текутьева Я.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Бийская центральная районная больница" на решение Бийского районного суда Алтайского края от 11 марта 2019 года по делу
по иску Ложкиной Надежды Семеновны к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Бийская центральная районная больница" о взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Еремина В.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ложкина Н.С. обратилась в суд к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Бийская центральная районная больница" о взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований ссылается на то, что в ДД.ММ.ГГ года она обратилась к хирургу КГБУЗ "Бийская центральная районная больница" с диагнозом <данные изъяты>. В ходе обследования было установлено, что у неё также в желчном пузыре имеются камни. В связи с чем, ДД.ММ.ГГ она была госпитализирована в КГБУЗ "Бийская ЦРБ", где ДД.ММ.ГГ ей была назначена плановая операция по удалению камней из желчного пузыря.
ДД.ММ.ГГ году хирургом Гусевым Д.С. была проведена операция *** "Видеолапараскопическая холецистэктомия". После операции, ДД.ММ.ГГ Ложкина Н.С. была переведена их реанимационного отделения в палату хирургического отделения, где на четвёртый день она стала плохо себя чувствовать и терять сознание.
В связи с невозможностью произвести интраоперационную холангиографию, она была проконсультирована заведующим хирургического отделения КГБУЗ "Центральная городская больница <адрес>".
ДД.ММ.ГГ она была переведена в КГБУЗ "ЦГБ <адрес>", где при поступлении ей было выполнено УЗИ брюшной полости. По результатам которого было установлено, что в <данные изъяты>. Врачи ЦГБ <адрес> при этом пояснили, что это произошло в результате неправильно проведенной предыдущей операции в КГБУЗ "Бийская ЦРБ" в <адрес>.
ДД.ММ.ГГ в КГБУЗ "ЦГБ <адрес>" ей была проведена операция *** "Лапаротомия, санация брюшной полости, назогастроитестинальная интубация тонкого кишечника, гепатикоеюноанастомоз на отключенный по Ру петле тонкой кишки со сквозным транспеченочным дренажом. Дренирование брюшной полости".
ДД.ММ.ГГ в КГБУЗ "ЦГБ <адрес>" ей была проведена повторная операция ***, в ходе которой выполнена реляпаротомия, санация, дренирование брюшной полости и подпеченочного пространства.
ДД.ММ.ГГ она была выписана из хирургического отделения КГБУЗ "ЦГБ" на амбулаторное лечение.
После чего она находилась на стационарном лечении в КГБУЗ "ЦГБ <адрес>" в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ с диагнозом "ятрогенная травма холедоха от ДД.ММ.ГГ. Функционирующий печеночный дренаж. ГБ2 ст.".
ДД.ММ.ГГ ей было проведено освидетельствование в филиале *** Бюро ФГУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Алтайскому краю" с составлением Акта освидетельствования *** от ДД.ММ.ГГ, согласно которому ей установлена <данные изъяты>я группа инвалидности по основному диагнозу "Ятрогенное повреждение гепатикохоледоха: Видеолапараскопическая холецистэктомия ДД.ММ.ГГ, лапаротомия, гепатикоеюноанастомоз со сквозным транспеченочным дренажом ДД.ММ.ГГ, реляпаротомия, санация и дренирование брюшной полости ДД.ММ.ГГ, замена дренажа ДД.ММ.ГГ. Выраженный астенический синдром. Выраженные нарушения функции пищеварения, иммунитета. Лиональное отверстие пищеварительного тракта" сроком до ДД.ММ.ГГ., а в последующем бессрочно.
После проведения ДД.ММ.ГГ операции в КГБУЗ "БЦРБ" ею подавалось заявление в прокуратуру <адрес> по факту ненадлежащего оказания медицинских услуг и проверки действий хирурга Гусева Д.С. на наличие в них состава преступления.
В ходе проверки заявления в рамках материала проверки КУСП *** от ДД.ММ.ГГ зарегистрированного в ОП по <адрес> МУ МВД России "Бийское" КГБУЗ "<адрес>вое бюро судебно-медицинской экспертизы" было дано заключение ***-м*** В связи с тем, что оценка по степени тяжести причиненного вреда здоровью не была проведена, то принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Гусева Д.С.
В дальнейшем и по настоящее время она вынуждена в связи с имеющимися заболеваниями раз в 2-3 месяца проходить стационарное лечение в КГБУЗ "Городская больница *** <адрес>" для замены дренажа и имеющимися болевыми ощущениями, необходимостью постоянного наблюдения у врача, а также в связи с развитием желтухи и холангита.
Таким образом, в результате действий врачей КГБУЗ "БЦРБ" она стала инвали<адрес> группы, нуждается в постоянном медицинском наблюдении, у неё развились дополнительные заболевания, что приводит к необходимости проведения дополнительных операций. Также вынуждена нести финансовые расходы, связанные с поездкой в медицинские учреждения <адрес>, затратами на медикаменты, так как ей не выписывают бесплатные медицинские препараты.
Полагает, что нарушение установленных в соответствии с законом порядка и стандарта оказания медицинской помощи, проведения диагностики, лечения, выполнения послеоперационных процедур является нарушением требований к качеству медицинской услуги, нарушением прав в сфере охраны здоровья, что может рассматриваться как основание для компенсации потребителю морального вреда и возмещения убытков. Учитывая, что начиная с ДД.ММ.ГГ года, она постоянно вынуждена проходить болезненные процедуры, связанные с заменой дренажа, постоянный прием лекарственных средств, вызывающих побочные эффекты, полагает, что компенсация морального вреда в размере 500000 рублей является обоснованной и справедливой.
Просит взыскать с КГБУЗ "Бийская центральная районная больница" в её пользу компенсацию морального вреда 500000 рублей.
Решением Бийского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования Ложкиной Н.С. к КГБУЗ "Бийская центральная районная больница" о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично.
Взыскана с КГБУЗ "Бийская центральная районная больница" в пользу Ложкиной Н.С. компенсация морального вреда 350000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований 175000 рублей.
Взыскана с КГБУЗ "Бийская центральная районная больница" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300 руб. 00 коп.
Ложкиной Н.С. в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на отсутствие оснований для применения п.6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителя", поскольку истец с письменной претензией в КГБУЗ "Бийская центральная районная больница" не обращалась.
Кроме того, полагает, что истцом заявлены требования о компенсации морального вреда с пропуском срока исковой давности.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Жданова А.И. поддержала доводы жалобы, прокурор Текутьева Я.В. просила решение суда оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в их отсутствие.
Проверив материалы настоящего дела в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК), судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работниками при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Согласно ст. 151 ГК РФ при причинении лицу морального вреда, то есть физических или нравственных страданий, действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГ Ложкина Н.С. поступила в хирургическое отделение КГБУЗ "Бийская центральная районная больница" в плановом порядке с диагнозом: Желчекаменная болезнь. Хронический калькулезный холецистит. ДД.ММ.ГГ Ложкиной Н.С. по поводу данного заболевания врачом Гусевым Д.С. проведена операция - удаление желчного пузыря (видеолапараскопическая холецистэктомия).
Согласно заключению экспертов КГБУЗ "<адрес>вое бюро судебно-медицинской экспертизы" *** -*** от ДД.ММ.ГГ при поступлении в ДД.ММ.ГГ года Ложкиной Н.С. на стационарное лечение в КГБУЗ "Бийская ЦРБ" врачом-хирургом был установлен диагноз "Желчекаменная болезнь. Хронический калькулезный холецистит". Диагноз был установлен правильно, выбранная техника оперативного лечения (видеоэндоскопическая холецистэктомия) была обоснованной. В ходе проведения операции (холецистэктомия) произошло повреждение холедоха, что потребовало выполнение гепатикоеюноанастомоз со сквозным транспеченочным дренажом, что и было своевременно выполнено Ложкиной Н.С.
Согласно заключению экспертов ООО "Новосибирское независимое бюро судебно-медицинской экспертизы" *** от ДД.ММ.ГГ "Ложкина Н.С. ДД.ММ.ГГ поступила в плановом порядке в хирургическое отделение КГБУЗ "Бийская центральная районная больница". После изучения анамнеза заболевания (считает себя больной с июля 2011 когда впервые возник приступ желчной колики и при обследовании на УЗИ обнаружены конкременты в желчном пузыре 0,5-1,5см), сбора жалоб (на периодически возникающие боли в правом подреберье после погрешности в диете, в последний месяц боли в подреберье беспокоят все чаще) и ультразвукового исследования (по УЗИ стенка желчного пузыря утолщена до 5мм, в просвете группа конкрементов до 11 мм) врачами был установлен диагноз: Желчекаменная болезнь. Хронический калькулезный холецистит (код МКБ-10 К80.1), ремиссия.
Диагноз был установлен правильно, что подтверждается макро- и микроскопическим патологоанатомическим исследованием удаленного на операции (операция *** от ДД.ММ.ГГ видеолапараскопическая холецистэктомия) желчного пузыря.
ДД.ММ.ГГ Ложкиной Н.С. по поводу данного заболевания проведена операция - удаление желчного пузыря (видеолапараскопическая холецистэктомия). Во время операции был повреждён общий печёночный проток (гепатикохоледох) с последующим свободным истечением желчи из повреждённого протока в брюшную полость и развитием разлитого желчного перитонита.
Повреждение общего печёночного протока (гепатикохоледоха) подтвердилось через 5 (пять) суток во время операции *** от ДД.ММ.ГГ в КГБУЗ "ЦГБ <адрес>". Во время операции *** обнаружено: - во всех отделах брюшной полости желчь (1100 мл); - повреждение общего печёночного протока (гепатикохоледоха) с "подтеканием желчи" в брюшную полость.
Повреждение общего печёночного протока (гепатикохоледоха) с развитием разлитого желчного перитонита в КГБУЗ "Бийская ЦРБ" является дефектом оказания медицинской помощи.
Прямым следствием ятрогенного повреждения общего печёночного протока (гепатикохоледоха) у Ложкиной Н.С. являются последствия, связанные с отсутствием естественного поступления желчи в кишечник, истечением желчи в брюшную полость с возникновением разлитого желчного перитонита, необходимостью выполнения повторных операций на брюшной полости (*** от ДД.ММ.ГГ, *** от ДД.ММ.ГГ), инвалидизацией (II группа), регулярными операциями по замене транспеченочного дренажа. Таким образом, между ятрогенным повреждением общего печёночного протока (гепатикохоледоха) наступившими вышеперечисленными последствиями имеется прямая причинно-следственная связь.
Удовлетворяя частично требования истца о компенсации морального вреда, правильно определив юридически значимые обстоятельства, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для возложения на КГБУЗ "Бийская центральная районная больница" обязанности по возмещению причиненного морального вреда, вызванного ненадлежащим оказанием медицинской помощи.
При определении размера компенсации морального вреда в пользу истца в сумме <данные изъяты> руб., суд учитывал конкретные обстоятельства дела, характер причиненных нравственных и физических страданий, индивидуальные особенности истца, обстоятельства причинения морального вреда, а также требования разумности и справедливости.
Поскольку решение суда в части определения размера компенсации морального вреда не оспаривается, судебная коллегия, руководствуясь ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы.
Судебная коллегия с выводами суда соглашается и не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы истца.
Доводы жалобы об отсутствии оснований для применения п.6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителя", поскольку истец с письменной претензией в КГБУЗ "Бийская центральная районная больница" не обращалась, являются несостоятельными.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" дано разъяснение, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду в размере 50% от исковых требований.
Согласно п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 ГПК Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.
Таким образом, штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда лишь при отказе истца от иска, в том числе в части взыскания штрафа.
Само по себе наличие судебного спора указывает на несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.
Поскольку установлено, что требования истцов не были удовлетворены в добровольном порядке, судом обоснованно удовлетворены требования о взыскании штрафа.
Доводы жалобы о пропуске срока для обращения в суд судебная коллегия находит необоснованными ввиду следующего.
В соответствии с п.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Таким образом, учитывая, что до постановления решения судом первой инстанции ответчик не заявил ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока обращения в суд, то оснований для применения последствий пропуска данного срока в суде апелляционной инстанции, не имеется.
Кроме того, согласно ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, кроме случаев, предусмотренных законом.
При таких обстоятельствах, оснований для применения срока исковой давности по требованию истца о компенсации морального вреда, причиненного в результате нарушения ее права на качественное медицинское обслуживание, не имелось.
Иных доводов, которые могли бы служить основаниями для отмены или изменения решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Правовых оснований, влекущих отмену постановленного по делу решения, судебной коллегией при рассмотрении жалобы не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ:
решение Бийского районного суда Алтайского края от 11 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Бийская центральная районная больница" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья Фоменко Г.В. Дело N 33-6897/19
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(резолютивная часть)
23 июля 2019 года г. Барнаул
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Параскун Т.И.,
судей Еремина В.А., Ромашовой Т.А.,
при секретаре Ивановой А.А.
с участием прокурора Текутьева Я.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Бийская центральная районная больница" на решение Бийского районного суда Алтайского края от 11 марта 2019 года по делу
по иску Ложкиной Надежды Семеновны к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Бийская центральная районная больница" о взыскании компенсации морального вреда.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ:
решение Бийского районного суда Алтайского края от 11 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Бийская центральная районная больница" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
