Определение Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 февраля 2023 года Дело N 33-6896/2023

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Шилиной Е.М., при ведении проток0ола помощником судьи Салазановой Ю.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> частную жалобу Банка ВТБ (ПАО) на определение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о передаче по подсудности гражданского дела по иску Банка ВТБ (ПАО) к Х, Х о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на имущество,

установил:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Х, Х о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на имущество.

Определением Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> гражданское дело передано по подсудности в Малокарачаевский районный суд Карачаево-Черкесской Республики.

В частной жалобе ПАО "Банк ВТБ" просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный исковой материал, доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.

Предавая дело на рассмотрение другого суда, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 28 ГПК РФ, исходил из того, что с 2019 г. местом жительства и регистрации ответчиков является Карачаево-Черкесская Республика, <данные изъяты>, с Учкекен, <данные изъяты>А.

С выводами суда первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или адресу одного из ответчиков по выбору истца.

В силу ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст. ст. 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Как установлено судом, согласно п. 11.2 кредитного договора от <данные изъяты>, заключенного между Банком ВТБ (ПАО) и Х, споры и разногласия по договору по искам и заявлениям кредитора разрешаются Мещанским районным судом <данные изъяты>.

Споры и разногласия по искам и заявлениям заемщиком разрешаются по правилам подсудности установленным законодательством РФ.

Пункт11.3 кредитного договора с момента оформления права собственности заемщика и иных собственников на предмет ипотеки и его залога в пользу кредитора споры и разногласия по договору по искам и заявлениям кредитора будут разрешаться в суде общей юрисдикции по месту нахождения предмета ипотеки в соответствии с законодательством.

Согласно пункту 9.2 договора поручительства от <данные изъяты> заключенного между Банком ВТБ (ПАО) и Х, споры и разногласия по договору по искам и заявлениям кредитора разрешаются Мещанским районным судом <данные изъяты>.Споры и разногласия по искам и заявлениям Поручителя разрешаются по правилам подсудности установленным законодательством РФ.

Пунктом 9.3 кредитного договора предусмотрено, что с момента оформления права собственности заемщика и иных собственников на предмет ипотеки и его залога в пользу кредитора споры и разногласия по договору по искам и заявлениям кредитора будут разрешаться в суде общей юрисдикции по месту нахождения предмета ипотеки в соответствии с законодательством.

Истцом заявлены требования о взыскании задолженности по кредитному договору, в том числе с поручителя, обращении взыскания на заложенное имущество, являющееся предметом ипотеки. Учитывая, что требования истцом заявлены по данным договорам одновременно, в кредитном договоре и договоре поручительства согласована договорная подсудность по месту по месту нахождения предмета ипотеки, то договорная подсудность по иску, содержащему требования кредитора по всем договорам является согласованной по месту нахождения предмета ипотеки.

Как усматривается из материалов дела, предметом ипотеки является квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>, Красногорский муниципальный район, городское поселение Красногорск, б-р Красногорский, <данные изъяты>.

Таким образом, в силу изложенных выше обстоятельств и приведенных норм права оснований для передачи гражданского дела на рассмотрение в другой суд не имелось.

На основании изложенного и с учетом предусмотренных ст. 334 ГПК РФ полномочий суда апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы, судья апелляционной инстанции считает необходимым определение суда отменить на основании п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ и направить гражданское дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.ст. 333-334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Материалы дела направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка