Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 марта 2022 года Дело N 33-6896/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Доровских Л.И.

судей Диденко И.А., Неказакова В.Я.

при секретаре Шикове И. А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "СК "Гайде" о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг о взыскании в пользу Мкртчяна А.В. утраты товарной стоимости;

по апелляционной жалобе представителя АО "СК "Гайде" на решение Советского районного суда г.Краснодара от 7 октября 2021 года;

заслушав доклад судьи Доровских Л.И. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО "СК "Гайде" обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг о взыскании с АО "СК "Гайде" в пользу Мкртчяна А.В. утраты товарной стоимости.

В обоснование требований заявитель указал, что 20 июля 2021 г. финансовым уполномоченным по правам потребителей в сфере страхования принято решение N У-21-95773/5010-007 об удовлетворении требований Мкртчяна А.В. к АО "СК "Гайде" о взыскании утраты товарной стоимости в размере 19 900 руб.

Полагает выводы финансового уполномоченного приняты без учета того, что выплата УТС в данном случае законом не предусмотрена, поскольку транспортное средство Мкртчяна А.В. "Датсун Он До" государственный номер ранее имело аварийные повреждения.

Решением Советского районного суда г.Краснодара от 7 октября 2021 г. в удовлетворении заявления АО "СК "Гайде" отказано.

Представитель АО "СК "Гайде" в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права. В качестве оснований для отмены решения указано на неправильное применение судом норм материального права.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст. 327 и ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции соответствует требованиям статьи 195 ГПК РФ и подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно статьям 1, 2 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" ( далее также Закона N 123-ФЗ ) институт финансового уполномоченного учрежден для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг (далее по тексту - потребители) об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги, в целях защиты прав и законных интересов потребителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Закона N 123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ), Федеральным законом от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закона N 123-ФЗ), суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления, поскольку нарушений при принятии оспариваемого решения, финансовым уполномоченным не допущено.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и подтверждаются имеющими в деле доказательствами.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Мкртчян А.В. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителя финансовых услуг с требованием о взыскании с АО "СК "Гайде" величины утраты товарной стоимости принадлежащего ему автомобиля "Датсун Он До" государственный номер , которому в результате ДТП 23.01.2020г. причинены повреждения вследствие неправомерных действий Негматова Т.Н., гражданская ответственность которого застрахована в АО "СК Гайде".

Страховая компания АО "СК Гайде" добровольно 04.06.2020г. выплатила истцу страховое возмещение в размере 197 260 руб., в выплате УТС, неустойки, расходов на эвакуацию истцу отказала.

Не согласившись с действиями страховой компании Мкртычян А.В. обратился к Финансовому уполномоченному о взыскании со страховой компании УТС.

Рассматривая заявление АО "СК Гайде" об оспаривании решения Финансового уполномоченного об удовлетворении требований Мкртчяна А.В. о взыскании в его пользу УТС в размере 19 900 руб, суд учел, что в силу пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодатели обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно- транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных относится также утрата товарной стоимости, которая представляет уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в установленном законом пределе страховой суммы.

При определении величины УТС необходимо руководствоваться "Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств (далее - КТС) в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки", утвержденных научно-методическим советом ФБУ РФЦСЭ 18.10.2018г. и распространяющихся на все судебные автотехнические экспертизы и досудебные исследования, проводимые экспертами после 01.01.2019 (далее - Методические рекомендации).

Согласно п. 8.3 ж) Методических рекомендаций, УТС не рассчитывается если КТС ранее подвергалась восстановительному ремонту (в том числе окраске - полной, наружной, частичной; "пятном с переходом") или имело аварийные повреждения, кроме повреждений, указанных в п. 8.4 Методических рекомендаций;

Из пункта 8.4 Методических рекомендации следует, что нижеприведенные повреждения не требуют расчета УТС вследствие исследуемого происшествия, а их наличие до исследуемого происшествия не обуславливает отказ расчета при таких повреждениях как:

а) эксплуатационных повреждениях ЛКП в виде меления, трещин, а также

повреждений, вызванных механическими воздействиями - незначительных по площади сколов, рисков, не нарушающих защитных функций ЛКП составных частей оперения;

б) одиночного эксплуатационного повреждения оперения кузова (кабины)

в виде простой деформации, не требующего окраски, площадью не более 0,25дм,

в) повреждения, которые приводят к замене отдельных составных частей,

которые не нуждаются в окрашивании и не ухудшают внешний вид КТС (стекло, фары, бампера неокрашиваемые, пневматические шины, колесные диски, внешняя и внутренняя фурнитура и т.п.). Если, кроме указанных составных частей, повреждены составные части кузова, рамы, кабины или детали oперения - крылья съемные, капот, двери, крышка багажника, -то расчет величины УТС должен учитывать все повреждения составных частей в комплексе;

г) в случае окраски молдингов, облицовок, накладок, ручек корпусов зеркал и других мелких наружных элементов, колесных дисков.

С учетом того, что в данном случае не усматривается оснований для отказа в расчете УТС Финансовый уполномоченный организовал проведение независимой экспертизы в ООО "<...>".

В соответствии с экспертным заключением ООО "<...>" от 29.01.2021 N 4357-Д, величина УТС составила 19 900 руб.

Доводы страховой организации о том, что экспертиза, проведенная по поручению Финансового уполномоченного является ненадлежащим доказательством, являются необоснованными.

Если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст. 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Заявителем в нарушение ст. 56 ГПК РФ не предоставлено допустимых доказательств, опровергающих либо ставящих под сомнение заключение ООО"<...>". Представленная заявителем рецензия специалиста на экспертизу Финансового уполномоченного не обесценивает данное доказательство и не является основанием для назначения судебной экспертизы, поскольку не содержит существенных нарушений порядка проведения экспертизы и несоблюдения положений нормативно- правовых актов. Применительно к рассматриваемому спору основания для назначения повторной судебной экспертизы отсутствуют.

Таким образом, с финансовой организации в пользу Мкртычяна А.В. обосновано взыскана УТС в размере 19 900 руб.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству,нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Краснодара от 7 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО "СК "Гайде" - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное определение изготовлено 2 марта 2022г.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка