Определение Свердловского областного суда

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 мая 2021 года Дело N 33-6896/2021

г. Екатеринбург 14.05.2021

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Абрашкиной Е.Н., при ведении протокола помощником судьи Семерневой К.А.,

рассмотрел в помещении суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства материал по частной жалобе Лобынцевой Ирины Валентиновны на определение Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 16.03.2021,

установил:

Лобынцева И.В. обратилась в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию "Тепловые сети Верхние Серги" в котором просила возложить на ответчика обязанность произвести перерасчет начислений по услугам отопления с учетом показаний ИПУ по <адрес> в соответствии с Постановлением Правительства N 354 в редакции от 18.12.2018 и определением Верховного суда Российской Федерации от 31.05.2017.

Определением Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 20.02.2021 указанное исковое заявление оставлено без движения со сроком для устранения недостатков до 11.03.2021, истцу предложено указать период, за который он полагает, что ответчиком неправомерно произведено начисление платы за отопление; представить документы, подтверждающие наличие у истца права собственности в отношении спорного помещения, расположенного по адресу: <адрес>; представить документы, подтверждающие, что расчет платы за отопление производится ответчиком, а начисление производится исходя из норматива.

Во исполнение определения суда от 20.02.2021 истец 03.03.2021 представил пояснения относительно заявленных им требований.

На основании определения суда от 11.03.2021 указанный срок для устранения недостатков продлен до 26.03.2021 ввиду неустранения таких недостатков в полном объеме.

15.03.2021 истец, во исполнение определении суда от 11.03.2021, направил в адрес суда дополнительные пояснения с расчетом исковых требований.

Определением Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 16.03.2021 указанное исковое заявление возвращено заявителю на основании п.2 ч.1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с постановленным определением суда от 16.03.2021, истец обратился с частной жалобой, содержащей просьбу отменить судебное постановление, как вынесенное с нарушением норм права.

В доводах жалобы указал, что в исковых требованиях не испрашивал о взыскании каких-либо денежных средств, поскольку истец является лицом, получающим льготы на оплату спорных коммунальных услуг в полном объеме, судом в целом неверно истолкована суть заявленных им требований.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции о возврате искового заявления, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п.2. ч.1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Пунктами 4, 5 ч. 1 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей 50 000 руб., а также дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей 100000 руб., в качестве суда первой инстанции рассматривает мировой судья.

Категории таких споров предусмотрены ст. 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей правила определения цены иска.

Возвращая исковое заявление лицу, его подавшему, суд первой инстанции исходил из того, что требования Лобынцевой И.В. связаны с перерасчетом, то есть уменьшением размера фактически оказанных коммунальных услуг (услуг отопления), которые подлежат оценке в денежном выражении и в определенном истцом размере в сумме 90546,14 руб. И, поскольку, требования истца вытекают из правоотношений, возникших в сфере защиты прав потребителей, принимая во внимание размер цены иска, не превышающий сумму в сто тысяч рублей, пришел к выводу о том, что рассмотрение данного спора отнесено к подсудности мирового судьи.

Между тем, судом первой инстанции не были учтены разъяснениями, данными в п.6 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", согласно которым, при определении родовой подсудности споров, связанных с оплатой жилого помещения и коммунальных услуг нанимателями (собственниками), следует руководствоваться правилами, установленными статьями 23 и 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Например, иски о перерасчете платы в связи с оказанием коммунальных услуг ненадлежащего качества при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей, подсудны мировому судье, а иски об определении порядка внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, как иски, не подлежащие оценке, подсудны районному суду.

Так, если исходить из обстоятельств заявленных истцом требований что Лобынцевой И.В. ставится вопрос о перерасчете начисленной ответчиком платы за потребленную тепловую энергию, образовавшейся, по мнению истца, в результате незаконного начисления, без учета наличия индивидуального прибора учета тепловой энергии, и как следствие, неверное применение начислений по оплате поставленной энергии.

Таким образом, по существу заявлены требования не о перерасчете платы за тепловую энергию в связи с оказанием услуги ненадлежащего качества, а об исключении задолженности из платежных документов в связи с необходимость произведения начисления такой платы исходя из показаний приборов учета тепловой энергии, что с учетом обстоятельств дела нельзя отнести к имущественным спорам.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что дела по спорам о защите неимущественных прав потребителей, равно как и требование имущественного характера, не подлежащее оценке, а также требование о компенсации морального вреда подсудны районному суду.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для возвращения искового заявления по мотиву его подсудности мировому судье.

Принимая во внимание положения п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", вынесенное судом определение не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права, с разрешением вопроса по существу и направлением материала для его дальнейшего рассмотрения в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления (п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ).

Руководствуясь ч. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 16.03.2021 отменить.

Материал по иску Лобынцевой Ирины Валентиновны к муниципальному унитарному предприятию "Тепловые сети Верхние Серги" о защите прав потребителя направить в Нижнесергинский районный суд Свердловской области для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Председательствующий Е.Н. Абрашкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка