Определение Красноярского краевого суда

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 мая 2021 года Дело N 33-6896/2021

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего Абрамовича В.В.

при ведении протокола помощником судьи Пудовкиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

заявление ответчика Махмудова Федора Караевича об изменении способа и порядка исполнения решения Уярского районного суда Красноярского края от 12 декабря 2019 года по гражданскому делу по исковому заявлению Лукьяненко Ильи Олеговича к Махмудову Федору Караевичу, Свинтицкому Кириллу Владиславовичу о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании стоимости автомобиля,

по частной жалобе Махмудова Федора Караевича,

на определение Уярского районного суда Красноярского края от 19 апреля 2021 года, которым постановлено:

"В удовлетворении заявления ответчика Махмудова Федора Караевича об изменении способа и порядка исполнения решения Уярского районного суда Красноярского края от 12 декабря 2019 года по гражданскому делу N 2-613/2019 по исковому заявлению Лукьяненко Ильи Олеговича к Махмудову Федору Караевичу, Свинтицкому Кириллу Владиславовичу о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании стоимости автомобиля - отказать".

УСТАНОВИЛ:

Решением Уярского районного суда Красноярского края от 12.12.2019 года, с учетом апелляционного определения Красноярского краевого суда от 17.02.2020 года, постановлено расторгнуть договор купли-продажи автомобиля ХОНДА ОДИССЕЙ от 19.06.2019 года, заключенный между Лукьяненко И. О. и Махмудовым Ф. К., взыскать с Махмудова Ф. К. в пользу Лукьяненко И. О. уплаченные по договору купли-продажи денежные средства в сумме 450 000 руб., судебные расходы, обязать Махмудова Ф. К. принять от Лукьяненко И.О. автомобиль, обязать Лукьяненко И. О. вернуть Махмудову Ф. К. автомобиль после уплаты ему денежных средств в размере 450 000 руб.

Махмудовым Ф.К. подано заявление об изменении способа и порядка исполнения решения суда от 12.12.2019 года в части возложения обязанности на Лукьяненко И.О. вернуть Махмудову Ф.К. автомобиль марки ХОНДА ОДИССЕЙ после уплаты ему Махмудовым Ф.К. денежных средств в размере 450 000 руб. следующим образом: на период до исполнения Махмудовым Ф.К. обязанности по возврату денежных средств передать транспортное средство автомобиль марки ХОНДА ОДИССЕЙ на ответственное хранение Махмудову Ф.К., или иному лицу или на специализированную стоянку.

Заявление мотивировано тем, что Лукьяненко И.О. использует этот автомобиль в личных целях, неоднократно допускал нарушения ПДД, что может привести к повреждению автомобиля и, как следствие, невозможности его возврата Махмудову Ф.К.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Махмудов Ф. К. просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что судом не проверен довод ответчика о нарушении ПДД Лукьяненко И.О. и ухудшении состояния автомобиля.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Поданная по делу частная жалоба в силу положений ч. 4 ст. 333 ГПК РФ рассматривается судьей единолично.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене принятого судом определения.

Согласно ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу ст. 434 ГПК РФ суд при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 203 и 208 названного Кодекса.

Положения приведенных норм выступают процессуальной гарантией надлежащего и своевременного исполнения вступившего в законную силу судебного постановления, в том числе при возникновении обстоятельств, затрудняющих такое исполнение.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, решением суда от 12.12.2019 года установлено, что Махмудов Ф.К. осуществил продажу Лукьяненко И.О. автомобиля ХОНДА ОДИССЕЙ за 450 000 руб., однако при постановке Лукьяненко И.О. указанного транспортного средства на регистрационный учет сотрудники ГИБДД обнаружили признаки изменения номерных узлов и агрегатов спорного автомобиля, что является существенным недостатком товара, препятствует совершению регистрационных действий в ГИБДД и использованию автомобиля по назначению.

Махмудов Ф.К. в соответствии с решением от 12.12.2019 года и апелляционным определением от 17.02.2020 года обязан выплатить Лукьяненко И.О. 450 000 руб., а Лукьяненко И.О. обязан вернуть Махмудову Ф.К. спорный автомобиль после получения указанной денежной суммы. Сторонами решение суда не исполнено.

Отказывая в удовлетворении заявления ответчика Махмудова Ф. К. об изменении способа и порядка исполнения решения Уярского районного суда Красноярского края от 12.12.2019 года, суд первой инстанции руководствуясь ст. ст. 13, 203, 203.1, 434 ГПК РФ, ст. 10 ГК РФ, положениями Федерального закона "О безопасности дорожного движения", учитывая, что именно неправомерные действия Махмудова Ф.К. в отношении Лукьяненко И.О. послужили основанием для принятия решения суда от 12.12.2019 года, принимая во внимание, что Махмудов Ф.К., продав Лукьяненко И.О. спорный автомобиль с существенными недостатками, уклоняется от выплаты денежной суммы во исполнение решения от 12.12.2019 года, пришел к выводу, что недобросовестное поведение Махмудова Ф.К. исключает возможность изменения порядка и способа исполнения решения от 12.12.2019 года на предложенных Махмудовым Ф.К. условиях, кроме того, передача Махмудову Ф.К., иному лицу, либо помещение на стоянку спорного автомобиля до получения Лукьяненко И.О. присужденной денежной суммы повлечет изменение существа принятого судом решения от 12.12.2019 года и нарушит права Лукьяненко И.О. на своевременное исполнение решения суда в части получения от Махмудова Ф.К. взысканных решением суда денежных средств.

При этом суд первой инстанции принял во внимание, что Махмудов Ф.К. не лишен возможности, осуществив выплату Лукьяненко И.О. в размере 450 000 руб., потребовать от него незамедлительного возврата спорного автомобиля во исполнение решения от 12.12.2019 года.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Установление в каждом конкретном случае того, может ли быть изменен способ и порядок исполнения решения суда с учетом содержания решения и фактических обстоятельств дела, - исключительная прерогатива суда, вынесшего решение, которая вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением его дискреционных полномочий. Гарантией процессуальных прав лиц в данном случае выступает возможность подачи частной жалобы на определение суда, вынесенное по результатам рассмотрения заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда (часть третья статьи 203, пункт 2 части первой статьи 331 ГПК Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что судом первой инстанции в полной мере исследованы все обстоятельства по делу, выводы суда основаны на материалах дела.

Довод частной жалобы о том, что Лукьяненко И.О. использует этот автомобиль в личных целях, неоднократно допускал нарушения ПДД, что может привести к повреждению автомобиля, не имеет правового значения, поэтому отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как правильно указал суд первой инстанции влияние времени и условий хранения на физический износ спорного автомобиля не является основанием для изменения способа и порядка исполнения решения. Для переоценки выводов суда основания отсутствуют.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции признает доводы частной жалобы несостоятельными, направленными на переоценку обстоятельств, установленных судом, основанными на неверном толковании норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению судом вопроса об изменении способа и порядка исполнения решения судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. <данные изъяты> 334, 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Уярского районного суда Красноярского края от 19 апреля 2021 года - оставить без изменения, частную жалобу Махмудова Федора Караевича, - без удовлетворения.

Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка