Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 августа 2021 года Дело N 33-6896/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Першиной И.В.,

судей: Лемзы А.А., Хамнуевой Т.В.,

при секретаре Симоновой М.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемзы А.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Герока Дмитрия Викторовича на решение Кемеровского районного суда Кемеровской области от 23 апреля 2021 г.

по делу по иску ООО "Миф" к ООО "Пионер" и Героку Дмитрию Викторовичу о взыскании задолженности по договору поставки,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Миф" обратилось в суд с иском ООО "Пионер" и Героку Д.В., в котором с учетом уточненных исковых требований (л.д. 76-77) просило взыскать солидарно с ООО "Пионер" и Герока Д.В. задолженность по договору поставки N N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 259 318 рублей 90 копеек; неустойку за нарушение сроков оплаты поставленного товара, исчисленную на дату рассмотрения дела в размере 124 943 рубля 46 копеек, с последующим начислением неустойки до момента фактической оплаты задолженности; взыскать с ФИО1 неустойку за нарушения сроков исполнения собственной просрочки по оплате долга, исчисленную на дату рассмотрения дела в размере 42 009 рублей 66 копеек, с последующим начислением неустойки до момента фактической оплаты долга; взыскать солидарно с ООО "Пионер" и Герока Д.В. расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 043 рубля.

Требование мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Миф" и ООО "Пионер" был заключен договор поставки N N, по условиям которого ООО "Миф" обязалось поставить в торговые точки (автозаправочные станции) ООО "Пионер" дизельное топливо, а ООО "Пионер" обязалось оплачивать и принимать товар с использованием карт.

Во исполнение договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ N N, ООО "Миф" в период с января по март 2020 года передало в собственность ООО "Пионер" дизельное топливо в количестве 7 566,5 литров на сумму 419 318 рублей 90 копеек, что подтверждается подписанными без замечаний сторонами договора универсальными передаточными документами:

- от ДД.ММ.ГГГГ N на сумму 257 486 рублей 59 копеек;

- от ДД.ММ.ГГГГ N на сумму 139 667 рублей 22 копейки;

- от ДД.ММ.ГГГГ N на сумму 22 165 рублей 09 копеек.

Разделом 5 договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ N N предусмотрено, что отчетным периодом по исполнению взаимных обязательств сторон по настоящему договору является календарный месяц.

Расчеты за товар производятся по розничной цене с учетом наценки в размере 5,0 % к цене, установленной на АЗС ООО "Роснефть", при условии отсрочки оплаты до 10 числа месяца, следующего за отчетным.

Согласно п. 4.3.8 договора, в случае возникновения задолженности в результате неисполнения покупателем финансовых условий настоящего договора, покупатель гарантирует погашение суммы возникшей задолженности в течение 3 (трех) дней от даты её возникновения.

Обязанность по оплате выбранного дизельного топлива в период с января по март 2020 года на общую сумму 419 318 рублей 90 копеек произведена ООО "Пионер" частично на сумму 160 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями:

- от ДД.ММ.ГГГГ N на сумму 50 000 рублей;

- от ДД.ММ.ГГГГ N на сумму 60 000 рублей;

- от ДД.ММ.ГГГГ N на суму 50 000 рублей.

Задолженность ООО "Пионер" перед ООО "Миф" на день составления иска составила 259 318 рублей 90 копеек.

Пунктом 7.7 договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ N N предусмотрена неустойка за нарушения сроков оплаты и погашения задолженности (в течение 3-х дней с даты ее возникновения, п. 4.3.8 договора) в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Размер неустойки по дату рассмотрения дела составляет 124 943 рубля 46 копеек.

ООО "Миф" неоднократно направляло в адрес ООО "Пионер" электронные письма, а также почтой России претензию о погашении задолженности, однако, ООО "Пионер" данные претензии оставлены без удовлетворения.

Учредителем и директором ООО "Пионер" является Герок Д.В.

Герок Д.В. выступил поручителем ООО "Пионер", в связи с чем, в обеспечение исполнения обязательств ООО "Пионер" по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ N N между ООО "Миф" и Героком Д.В. был заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ N N.

В соответствии с п. 1.3 договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ N N, поручитель обязался нести солидарную ответственность с ООО "Пионер" и отвечать перед ООО "Миф" за неисполнение ООО "Пионер" своих обязательств по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ N N в полном объеме.

В соответствии с п. 2.3 договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ N N, ООО "Миф" уведомило Герока Д.В. о неисполнении ООО "Пионер" своих обязательств по оплате проданного по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ N N продукта и наличии у ООО "Пионер" перед ООО "Миф" задолженности, направив Героку Д.В. почтой России претензию от 01.10.2020 исх. N 118/1.

Согласно п. 2.4 договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ N ПР-13, поручитель обязался в течение 3 (трех) календарных дней с момента получения от ООО "Миф" требования об исполнении обязательств уплатить последнему неуплаченные ООО "Пионер" денежные суммы.

Герок Д.В. свою обязанность не исполнил.

Пунктом 3.1 договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ N N установлено, что Герок Д.В. обязуется уплатить ООО "Миф" неустойку в размере 0,1 % от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки платежа.

Представитель истца ООО "Миф" Данилова Н.А. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования.

Представитель ответчика ООО "Пионер" и ответчик Герок Д.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Решением Кемеровского районного суда Кемеровской области от 23 апреля 2021 г. постановлено: взыскать в пользу ООО "Миф" с ООО "Пионер" и Герока Дмитрия Викторовича, солидарно:

- 259 318 рублей 90 копеек задолженность по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ N N;

- 124 943 рубля 46 копеек неустойку по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ N N;

- 20 000 рублей расходы по оплате услуг представителя;

- 6 212 рублей 48 копеек расходы по уплате государственной пошлины.

Взыскивать в пользу ООО "Миф" с ООО "Пионер" и Герока Дмитрия Викторовича солидарно неустойку, исчисленную в размере 0,1 % от остатка задолженности за каждый день просрочки, которая на день вынесения решения составила 259 318 рублей 90 копеек, до момента фактического исполнения обязательства.

Взыскать в пользу ООО "Миф" с Герока Дмитрия Викторовича:

- 42 009 рублей 66 копеек неустойку по договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ N N;

- 830 рублей 14 копеек расходы по уплате государственной пошлины.

Взыскивать в пользу ООО "Миф" с Герока Дмитрия Викторовича неустойку, исчисленную в размере 0,1 % от остатка задолженности за каждый день просрочки, которая на день вынесения решения составила 259 318 рублей 90 копеек, до момента фактического исполнения обязательства.

В апелляционной жалобе Герок Д.В. просит решение суда изменить. Принять по делу новое решение, которым в исковых требованиях о взыскании в пользу ООО "Миф" с ООО "Пионер" и Герока Д.В. солидарно 124 943 рубля 46 копеек неустойки по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ N N и в исковых требованиях о взыскании в пользу ООО "Миф" с Герока Д.В. 42 009 рублей 66 копеек неустойки по договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ N N отказать.

Указывает, что с претензией и исковым заявлением не был ознакомлен, в связи с чем, не имел возможности заявить ходатайство о снижении или отмене неустойки по договорам поставки и поручительства.

Указывает, что в ближайшее время не предусматривается поступление денежных средств, за исключением возврата задолженности от ООО "Бетон-Гарант" перед ООО "Пионер". В связи с чем, предлагал переуступить право требование на ООО "Миф".

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "Миф" и ООО "Пионер" ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поставки N N (л.д. 9-14).

Во исполнение условий договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ N N, в период с января по март 2020 года ООО "Миф" передало в собственность ООО "Пионер" дизельное топливо в количестве 7 566,5 литров на сумму 419 318 рублей 90 копеек, что подтверждается счет-фактурами от:

- ДД.ММ.ГГГГ N на сумму 257 486 рублей 59 копеек за дизельное топливо в количестве 4 900 литров (л.д. 20);

- ДД.ММ.ГГГГ N на сумму 139 667 рублей 22 копейки за дизельное топливо в количестве 2 416,5 литров (л.д. 21);

- ДД.ММ.ГГГГ N на сумму 22 165 рублей 09 копеек за дизельное топливо в количестве 250 литров (л.д. 22).

Итого, ООО "Миф" поставило ООО "Пионер" дизельное топливо на общую сумму 419 318 рублей 90 копеек.

Разделом 5 договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ N N предусмотрено, что отчетным периодом по исполнению взаимных обязательств сторон по настоящему договору является календарный месяц (п. 5.2 договора).

Расчеты за товар производятся по розничной цене с учетом наценки в размере 5,0 % к цене, установленной на АЗС ООО "Роснефть", при условии отсрочки оплаты до 10 числа месяца, следующего за отчетным (п. 5.3 договора).

ООО "Пионер" произвело частичную оплату поставленного дизельного топлива, что подтверждается платежными поручениями от:

- ДД.ММ.ГГГГ N на сумму 50 000 рублей (л.д. 23);

- ДД.ММ.ГГГГ N на сумму 60 000 рублей (л.д. 24);

- ДД.ММ.ГГГГ N на суму 50 000 рублей (л.д. 25).

Таким образом, ООО "Пионер" произвело оплату товара на сумму 160 000 рублей, в связи с чем, задолженность ООО "Пионер" перед ООО "Миф" составила 259 318 рублей 90 копеек.

Претензия ООО "Миф" о погашении задолженности ООО "Пионер" оставлена без удовлетворения (л.д. 35).

При вынесении обжалуемого решения, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании солидарно задолженности по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ с ООО "Пионер" и Герока Д.В. в пользу ООО "Миф".

Решение суда обжалуется только в части взыскания в пользу ООО "Миф" с ООО "Пионер" и Герока Д.В. солидарно 124 943 рубля 46 копеек неустойки по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ N N и взыскания в пользу ООО "Миф" с Герока Д.В. 42 009 рублей 66 копеек неустойки по договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ N N в остальной части решение суда Героком Д.В. в апелляционном порядке не обжалуется.

Согласно статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства

должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из материалов дела следует, что пунктом 7.7 договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ N N предусмотрена неустойка за нарушения сроков оплаты и погашения задолженности (в течение 3-х дней с даты ее возникновения, п. 4.3.8 договора) в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

С учетом положения п. 7.7 договора поставки, суд первой инстанции определилвзыскать в пользу ООО "Миф" с ООО "Пионер" и ФИО1, солидарно 124 943 рубля 46 копеек неустойку по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ N N.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что с учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции правомерно взыскал солидарно с ООО "Пионер" и поручителя Герока Д.В. в пользу ООО "МИФ" в счет исполнения обязательств по договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ сумму основного долга согласно договору поставки от NN от ДД.ММ.ГГГГ в размере 259 318, 90 руб., неустойки по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ N N в размере 124 943 рубля 46 копеек, неустойку, исчисленную в размере 0,1 % от остатка задолженности за каждый день просрочки, до момента фактического исполнения обязательства, поскольку размер неоплаченной продукции подтверждается товарными накладными, доказательств оплаты не представлено.

Кроме этого, при вынесении обжалуемого решения, суд первой инстанции также пришел к выводу, что стороны договора поручительства предусмотрели самостоятельную ответственность поручителя перед продавцом за неисполнение покупателем обязательств по договору,

Заявляя требования к Герок Д.В. о взыскании неустойки по договору поручительства, истец ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя по названному договору обязательств.

Вместе с тем, по смыслу статей 361, 363 ГК РФ обязательства поручителя перед кредитором неразрывно связаны с обязательствами основного должника и вытекают из неисполнения указанным должником обязательств по основной сделке.

Учитывая, что сделка поручительства заключается в обеспечении исполнения обязательства третьего лица, договор поручительства может содержать только условия, ограничивающие объем ответственности поручителя, но не условия об объеме ответственности поручителя превышающем объем ответственности основного должника по обязательству. При этом следует отметить, что поручитель не является стороной сделки, исполнение которой он обеспечивает, обязательства его возникают лишь в случае неисполнения обеспечиваемого обязательства и в объеме обеспечиваемого обязательства.

В силу ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Поскольку действующим законодательством не предусмотрено возложение двойной ответственности за одно нарушение, оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика неустойки, в размере 42 009, 66 руб. и государственной пошлины в размере 830, 14 руб., не имеется.