Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 мая 2021 года Дело N 33-6896/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Мосинцевой О.В.

судей Корниловой Т.Г., Власовой А.С.

при секретаре Бархо В.Ю.

с участием прокурора Потоцкой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело N 2-960/2020 по иску Бондарь Инны Александровны к Клименко Михаилу Петровичу о досрочном расторжении договора безвозмездного пользования жилым помещением, о признании утратившим право пользования жилым помещением и выселении, по встречному иску Клименко Михаила Петровича к Бондарь Инне Александровне о взыскании средств, потраченных на восстановительный ремонт и содержание жилого дома, по апелляционным жалобам Бондарь Инны Александровны, Клименко Михаила Петровича, Бондаря Сергея Анатольевича, действующего от своего имени и от имени несовершеннолетних детей Б.А.С. и Б.С.С., по апелляционному представлению прокурора Каменской городской прокуратуры на решение Каменского районного суда Ростовской области от 06 ноября 2020 года,

Заслушав доклад судьи Мосинцевой О.В., судебная коллегия

установила:

Бондарь И.А. обратилась в суд с иском к Клименко М.П. о досрочном расторжении договора безвозмездного пользования жилым помещением, о признании утратившим право пользования жилым помещением и выселении, обосновав иск намерением отказаться от заключенного между сторонами 22 июля 2016 года договора безвозмездного пользования жилым помещением по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и отказом ответчика выселиться в добровольном порядке. Спорное жилое помещение принадлежит на праве общей долевой собственности истцу, ее супругу Клименко М.П. и их несовершеннолетним детям.

На основании изложенного, Бондарь И.А. просила суд расторгнуть договор безвозмездного пользования жилым помещением от 22 июля 2016 года, признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением, выселить ответчика и проживающих с ним лиц из жилого помещения.

Клименко М.П. обратился со встречным иском к Бондарь И.А. о взыскании средств, потраченных на восстановительный ремонт и содержание жилого дома, указав, что на указанные цели за период проживания в спорном помещении истратил собственные денежные средства в размере 307 837 рублей, оплачивал по просьбе наймодателя коммунальные платежи в размере 84 894 рублей. При этом истец по встречному иску ссылается на то, что вправе требовать возврата потраченных денежных средств по условиям заключенного договора безвозмездного пользования жилым помещением.

Уточнив исковые требования на основании ст. 39 ГПК РФ, Клименко М.П. просил суд взыскать с Бондарь И.А. денежные средства, потраченные на восстановительный ремонт в размере 300 833 рубля, затраты на содержание жилого помещения в размере 93 667 рублей 32 коп.

Решением Каменского районного суда от 06 ноября 2020 года исковые требования Бондарь И.А. о досрочном расторжении договора безвозмездного пользования жилым помещением, о признании к Клименко М.П. утратившим право пользования жилым помещением и выселении удовлетворены.

Суд взыскал с Клименко М.П. в пользу Бондарь И.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Встречные исковые требования Клименко М.П. суд удовлетворил частично. Взыскал с Бондарь И.А. в пользу Клименко М.П. средства, потраченные на восстановительный ремонт и содержание жилого дома по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в размере 300 833 рублей.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований суд отказал.

Не согласившись с решением суда, Бондарь И.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит принятый судебный акт отменить в части взыскания с нее в пользу Клименко М.П. средств, потраченных на восстановительный ремонт и содержание жилого дома, в удовлетворении встречных исковых требований отказать в полном объеме. Апеллянт приводит доводы о том, что не имела права самостоятельно заключать договор безвозмездного пользования жилым помещением без учета мнения супруга - Бондарь С.А., которому с несовершеннолетними детьми истца принадлежит ? в праве долевой собственности на него. Считает, что суд в нарушение ст. 41 ГПК РФ, безосновательно отказал в привлечении Бондарь С.А. к участию в деле в качестве соответчика, при том, что решением по встречному иску затрагиваются права и законные интересы последнего.

Ссылаясь на п. 2.3 условий договора, которым нанимателю запрещается передавать права по нему третьим лицам, апеллянт заявляет о том, что Клименко М.П. был обязан осуществлять ремонт спорного жилого помещения своими силами, однако, привлек по договору подряда К.М.С. Данное обстоятельство, по мнению апеллянта, исключает обязанность наймодателя возмещения понесенных нанимателем расходов.

Обращает внимание апеллянт и на то, что выводы суда о затратах Клименко М.П. на проведение ремонтных работ и содержание жилого помещения основаны на недопустимых доказательствах - незаверенных копиях чеков об оплате строительных материалов. При этом апеллянт отмечает, что чеки в подтверждение понесенных затрат, представлены истцом по встречному иску за иной период нежели действовал договор подряда между Клименко М.П. и К.М.С. Кроме того, согласно смете работ к договору подряда ремонтные работы были выполнены не только в отношении спорного жилого помещения, но и в части благоустройства всего домовладения - покраска наружных стен, установка ограждения, обустройство выгребной ямы.

Также апеллянт указывает на то, что суд не дал оценки выводам эксперта о невозможности установить какие именно строительные материалы использовались истцом по встречному иску при ремонте. В этой связи полагает не доказанным, что были использованы строительные материалы, на которые представлены чеки.

С апелляционной жалобой на решение суда также обратился Бондарь С.А., который просит суд перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции либо отменить решение в части взыскания с Бондарь И.А. в пользу Клименко М.П. средств, потраченных на восстановительный ремонт и содержание жилого дома, в удовлетворении встречных исковых требований отказать в полном объеме. Апеллянт также заявляет о незаконности его не привлечения судом к участию в деле как сособственника домовладения по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Полагает, что был лишен реализовать свои процессуальные права, возражать против поданного иска.

Также указывает на то, что в соответствии с условиями договора, если бы он не был досрочно прекращен, расходы нанимателя были бы возложены на него самого. В этой связи, считает, что суд должен был дать оценку указанному обстоятельству, с учетом п.5 ст. 10 ГК РФ, взыскать расходы в пользу Клименко М.П. пропорционально периоду времени, в течение которого он мог бы продолжать пользоваться домом.

С апелляционной жалобой и апелляционным представлением аналогичного друг другу содержания обратились Каменский городской прокурор и Клименко М.П., в которых просили решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований встречного иска о взыскании коммунальных платежей за содержание жилого помещения, указанные требования удовлетворить. Апеллянты указали, что фактом отказа наймодателя от обязанности платить за содержание жилого помещения, оплачивающему коммунальные услуги Клименко М.П. причинены убытки, а на стороне Бондарь И.А. возникло неосновательное обогащение. Кроме того, выводы суда в указанной части противоречат условиям п.2 дополнительного соглашения к договору, согласно которому наниматель вправе требовать возмещения всех расходов на ремонт и обслуживание дома, если договор расторгнут по инициативе наймодателя.

На апелляционные жалобы истца и лица, не привлеченного к участию в деле, - Клименко М.П. поданы возражения, в соответствии с которыми, изложенные в них доводы несостоятельны.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, апелляционного представления и возражений на них, заслушав заключение прокурора Потоцкой Ю.А., полагавшей, что решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании расходов на содержание жилого помещения подлежит отмене, а в остальной части решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, выслушав Бондарь И.А. и ее представителя по доверенности Устинова С.В., Клименко М.П. и его представителя по устному ходатайству Иванкову И.Ю., а также Бондарь С.А. и ее представителя по ордеру Чвикалова А.С., судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда в части отказа в удовлетворения встречного иска Клименко М.П. о взыскании расходов на содержание жилого дома.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Ст. 699 ГК РФ предусмотрено право каждой из сторон во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.

В силу ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным указанным кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В силу ст. ст. 421, 309, 310 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Материалами дела подтверждается, что собственниками жилого помещения по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН являются в равных долях Бондарь И.А. и ее муж Бондарь С.А., а также несовершеннолетние дети Б.А.С. Б.С.С. (л.д. 13-16).

22 июля 2016 года между Бондарь И.А. и ответчиком Клименко М.П. был заключен договор безвозмездного пользования жилым помещением по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН со сроком действия до 22 июля 2021 года.

Указанный договор сторонами и заинтересованными лицами не оспорен.

Как следует из п. 2.1 договора, наймодатель принял на себя обязательства нести все расходы по содержанию жилого помещения, в том числе за свой счет оплачивать коммунальные услуги.

На основании п. 2.3 договора, наниматель вправе в любое время за свой счет по своему усмотрению производить в установленном порядке любые улучшения жилого помещения без предварительного согласия наймодателя.

В соответствии с п. 4.1. договора, каждая из сторон вправе в одностороннем порядке отказаться от договора, письменно известив об этом другую сторону за один месяц (л.д. 8-10).

Согласно п. 2 дополнительного соглашения сторон от 22 июля 2016 года, если наймодатель расторгает договор в одностороннем порядке, то наниматель вправе требовать возмещения всех расходов на ремонт и обслуживание дома по рыночной стоимости.

23 февраля 2020 года Бондарь И.А. обратилась к Клименко М.П. с требованием в срок до 22 марта 2020 года освободить жилое помещение, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (л.д. 12).

В ответ на данное уведомление Клименко М.П. направил Бондарь И.А. требование об оплате всех понесенных им затрат на восстановление и содержание жилого помещения. Однако стороны к соглашению не пришли (л.д. 182,183).

Нахождение спорного жилого дома в непригодном состоянии для проживания на дату его передачи Клименко М.П., а также проведения работ по восстановлению и ремонту жилого дома, подтверждается актами осмотра жилого помещения от 24 июля 2016 года и 05 августа 2020 года, а также показаниями свидетелей Ж.А.Н.. М.О.В. (л.д. 190, 230)

Расходы Клименко М.П. на ремонт дома подтверждаются договором строительного подряда от 01 декабря 2017 года, сметой к указанному договору, распиской о получении средств подрядчиком, актом приема- передачи работ по договору, а также квитанциями на покупку строительных материалов (л.д. 77-139, 176-181).

С целью установления объема произведенных работ и затраченных средств при ремонте жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН определением суда от 26 августа 2020 года назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Центр независимой оценки, экспертизы и сертификации".

В соответствии с полученным заключением эксперта NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 14 октября 2020 года, объем произведенных работ и затраченных строительных материалов при ремонте (улучшение жилищных условий) жилого дома (жилого помещения), расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН указанных в смете к договору подряда на выполнение ремонтно-отделочных работ от 01 декабря 2017 года соответствует объему работ и расходов на строительные материалы сведениям, указанным в акте осмотра жилого дома (жилого помещения) до ремонта от 24 июля 2016 года и акта осмотра объекта недвижимости после ремонта от 05 августа 2020 года NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Сопоставив соответствие выполненных работ и затраченных строительных материалов при ремонте (улучшение жилищных условий) жилого дома, указанных в смете к договору подряда на выполнение ремонтно-отделочных работ от 01 декабря 2017 года, объему работ и расходов на строительные материалы сведениям, указанным в акте осмотра жилого дома (жилого помещения) до ремонта от 24 июля 2016 года и акта осмотра объекта недвижимости после ремонта от 05 августа 2020 года NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, эксперт пришел к выводу, что рыночная стоимость строительных работ и материалов, затраченных при ремонте (улучшение жилищных условий) жилого дома (жилого помещения), расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН равна общей сумме, затраченной нанимателем в период действия договора на закупки необходимого оборудования и строительных материалов, согласно товарных и кассовых чеков и стоимости работ, указанных в смете на выполнение ремонтно-отделочных работ к договору подряда от 01 декабря 2017 года, представленных суду, которая составляет 300 833 рублей.

Разрешая спор, суд руководствовался ст. ст. 309, 310, 695, 699 ГК РФ и исходя из установленного законом и соглашением сторон права наймодателя отказаться от исполнения договора безвозмездного пользования жилым помещением с заблаговременным извещением другой стороны за один месяц, исковые требования Бондарь И.А. удовлетворил.

При этом суд, основываясь на условиях заключенного сторонами договора и заключении судебной экспертизы о стоимости произведенных Клименко М.П. улучшений жилого помещения, также пришел к выводу об удовлетворении встречного иска в части требований о возмещении расходов на ремонт, отказав во взыскании и расходов Клименко М.П. на оплату коммунальных услуг, по тем основаниям, что на последнего договором обязанность по их оплате не возлагалась, и не предусматривалось их возмещение за счет другой стороны.

Рассмотрев дело в пределах доводов жалобы на основании ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия с выводами суда соглашается, за исключением вывода об отсутствии оснований для взыскания с Бондарь И.А. в пользу Клименко М.П. расходов на оплату коммунальных услуг, которые произвел истец по встречному иску по просьбе ответчика.

В силу ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как указано выше, в силу п. 2.1 договора, наймодатель принял на себя обязательства нести все расходы по содержанию жилого помещения, в том числе за свой счет оплачивать коммунальные услуги.

В то же время в п. 2 дополнительного соглашения сторон к договору безвозмездного пользования жилым помещением от 22 июля 2016 года, стороны согласовали условие о том, что если наймодатель расторгает договор в одностороннем порядке, то наниматель вправе требовать возмещения всех расходов на ремонт и обслуживание дома по рыночной стоимости.

Судебная коллегия приходит к выводу, что к обслуживанию дома относятся и платежи за содержание жилого помещения и оплате коммунальных услуг.

При этом согласно пояснениям сторон, обязанность по оплате коммунальных платежей Бондарь И.А. не исполнялась. По ее просьбе данные расходы нес Клименко М.П. Сумма затрат на содержание жилого помещения составила 93 667 рублей 32 коп., что сторонами не оспаривается. Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, коллегия приходит к выводу, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в указанной сумме.

Вместе с тем, суд первой инстанции основывался на неправильном толковании соглашения, не принял во внимание положения ст. 1102 ГК РФ, ввиду чего пришел к неправильным выводам по существу спора.

В силу п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворения встречного иска Клименко М.П. о взыскании расходов на оплату коммунальных платежей с принятием в отмененной части нового решения об удовлетворении встречных исковых требований Клименко М.П. в размере 93 667 рублей 32 коп.

Между тем, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в остальной части по доводам жалоб Бондарь И.А.

В частности, подлежат отклонению как необоснованные ссылки апеллянта на то, что привлечение нанимателем к ремонту дома К.М.С. исключает обязанность наймодателя возмещения понесенных им расходов на ремонт, так как в соответствии с п. 2.3 договора нанимателю запрещается передавать права по нему третьим лицам.

Между тем, по заключенному ответчиком договору подряда К.М.С. не передавались жилищные права, в том числе право пользования жилым помещением. На обстоятельство передачи таких прав стороны не ссылались, доказательств не представляли. Кроме того, передача таких прав, как это следует из договора, является основанием к его расторжению, однако не освобождает от возвращения неосновательного обогащения в виде стоимости расходов на улучшение жилого помещения и оплату коммунальных платежей. Напротив такая обязанность предусмотрена п. 2 дополнительного соглашения.

Ссылки апеллянта на то, что выводы суда о затратах и содержание жилого помещения основаны на недопустимых доказательствах - незаверенных копиях чеков об оплате строительных материалов судебной коллегией также отклоняются.

В силу ч. 2 ст. 71 ГПК РФ подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Однако, как следует из содержания протокола судебного заседания от 28 июля 2020 года, против приобщения указанных доказательств и их соответствия подлинникам сторона истца не возражала, не оспаривала и доводы представителя ответчика о том, что подлинники чеков осматривались на стадии урегулирования спора.

Доводы о том, что чеки представлены истцом по встречному иску за иной период, нежели действовал договор подряда между Клименко М.П. и К.М.С. о незаконности требований последнего к Бондарь И.А. и принятого судебного акта не свидетельствуют. В силу закона и договора Бондарь И.А. обязана возместить все затраты истца по встречному иску на улучшение жилого помещения и его содержание вне зависимости от того были такие расходы понесены в период действия договора подряда с К.М.С. либо в иное время, когда истец пользовался спорным жилым помещением.

Не может судебная коллегия согласиться и с доводами о том, что расходы истца не подлежат возмещению ответчиком, так как ремонтные работы были выполнены не только в отношении спорного жилого помещения, но и в части благоустройства всего домовладения.