Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа от 10 ноября 2020 года №33-6896/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 ноября 2020 года Дело N 33-6896/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего Блиновской Е.О.,
при секретаре Щербина О.А.,
рассмотрев в судебном заседании заявление (ФИО)1 об отмене мер обеспечения иска по гражданскому делу (номер) по исковому заявлению (ФИО)4 к (ФИО)1, (ФИО)2, (ФИО)3 о расторжении предварительного договора купли-продажи, истребовании переданного имущества, признании не приобретшими права пользования жилым помещением, выселении,
по частной жалобе истца (ФИО)4 на определение Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от (дата), которым постановлено:
"Заявление (ФИО)1 - удовлетворить.
Меру обеспечения по гражданскому делу (номер) по иску (ФИО)4 к (ФИО)1, (ФИО)2, (ФИО)3 о расторжении предварительного договора купли-продажи, истребовании переданного имущества, признании не приобретшими права пользования жилым помещением, выселении в виде ареста на жилой (адрес) 10-ом микрорайоне (адрес) - Югры кадастровый (номер) - отменить.
Копию определения направить в Управление Росреестра по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре",
установила:
(ФИО)1 обратилась в суд с заявлением об отмене обеспечения иска, и просила снять запрет на распоряжение имуществом: домом 47 в 10 микрорайоне (адрес), с кадастровым номером 86:18:001309:1592, и земельного участка с кадастровым номером 86:18:0010309:214 по этому же адресу. Указала, что в обеспечительных целях был наложен арест на названное имущество, но решением Радужнинского городского суда от (дата), вступившим в законную силу(дата), за ней признано право собственности на жилой дом и земельный участок.
В возражении на заявление истец (ФИО)4 указала, что в настоящее время она не исчерпала все средства судебной защиты прав, судебные акты оспариваются в Верховном Суде Российской Федерации. Снятие мер обеспечения иска может существенно затруднить исполнение решения суда в случае отмены судебных актов. Меры по обеспечению иска в виде ареста спорного имущества на данном этапе не подлежат отмене, так как это будет противоречить целям установления таких мер. Просила отказать заявителю.
В судебном заседании заявитель (ФИО)1 поддержала своё заявление.
Заинтересованные лица- ответчики (ФИО)2, (ФИО)3 в судебное заседание не явились.
В судебном заседании истец (ФИО)4 возражала против удовлетворения заявления, указывая на то, что основной договор купли-продажи между сторонами не был заключен по вине покупателя (ФИО)1, а предварительный договор не расторгнут. Решение суда принято неправомерно, она продолжает его оспаривать в Верховном Суде Российской Федерации и кассационной инстанции. Отмена мер обеспечения иска преждевременна.
Радужнинский городской суд постановилизложенное выше определение.
В частной жалобе заинтересованное лицо -истец (ФИО)4, просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления об отмене обеспечения иска отказать, повторяя доводы письменных возражений.
В возражениях на частную жалобу заявитель (ФИО)1 просит определение оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также ГПК РФ) частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле, единолично.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы (ФИО)4, возражений на неё (ФИО)1, в соответствии с требованиями абз.1 ч.1 ст. 327-1 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для отмены определения суда не усматривает.
В соответствии с ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
Из материалов дела следует, что определением судьи Радужнинского городского суда от (дата) наложен арест на жилой (адрес), в 10-ом микрорайоне (адрес), ХМАО - Югры, с кадастровым (номер), принадлежащий (ФИО)4 (т.1 л.д.90-91).
Решением Радужнинского городского суда ХМАО - Югры от (дата) в удовлетворении исковых требований (ФИО)4 к (ФИО)1, (ФИО)2, (ФИО)3 о расторжении предварительного договора купли-продажи, истребовании переданного имущества, признании ответчиков не приобретшими права пользования жилым помещением, выселении отказано (т.1 л.д. 166-177).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО - Югры от (дата) решение Радужнинского городского суда ХМАО - Югры от (дата) оставлено без изменения, апелляционная жалоба (ФИО)4 без удовлетворения (т.1 л.д. 256-269).
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от (дата) решение Радужнинского городского суда ХМАО - Югры от (дата) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО - Югры от (дата) оставлены без изменения, кассационная жалоба (ФИО)4 без удовлетворения (т.2 л.д. 57-61).
Решением Радужнинского городского суда ХМАО - Югры от (дата) за (ФИО)1 признано право собственности на жилой дом с кадастровым номером 86:18:0010309:1592 и земельный участок с кадастровым номером 86:18:0010309:214, расположенные в (адрес), мкр. 10, (адрес). Решение суда вступило в законную силу (дата) (т. 2 л.д. 98-101).
Отменяя меры по обеспечению иска, суд, руководствуясь ст. 144 ГПК РФ, исходил из того, что отсутствует необходимость применения обеспечительных мер в отношении арестованного имущества, оснований для сохранения обеспечительных мер не имеется. При этом указал, что определением Радужнинского городского суда от (дата) об обеспечении иска арест на земельный участок с кадастровый номером 86:18:0010309:214 не накладывался, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявления в части снятия обеспечительных мер с указанного объекта недвижимости не имеется.
Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, поскольку решение суда, которым разрешен спор, вступило в законную силу, дальнейшее сохранение обеспечительных мер препятствует исполнению судебного акта, в связи с чем, оснований для их сохранения не имеется.
Судом первой инстанции при принятии оспариваемого определения нарушения материального или процессуального права не допущено, в связи с чем, частная жалоба (ФИО)4 удовлетворению не подлежит. Её доводы основаны на неверном применении процессуального права, поскольку дальнейшее обжалование ею вступивших в законную силу решений суда не является основанием для сохранения обеспечительных мер. Кроме того, соответствующая судебная инстанция вправе разрешить вопрос о применении обеспечительных мер только самостоятельно; к полномочиям суда первой инстанции сохранение обеспечительных мер после вступления решения в законную силу -не относится.
Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от (дата) оставить без изменения, частную жалобу (ФИО)4 - без удовлетворения.
Председательствующий Блиновская Е.О.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка