Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 22 ноября 2019 года №33-6896/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 ноября 2019 года Дело N 33-6896/2019
от 22 ноября 2019 года по делу N
Судья ФИО3
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе председательствующего Бейтуллаевой З.А.,
судей Алиевой Э.З. и Загирова Н.В.,
при секретаре ФИО5
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу министра сельского хозяйства и продовольствия РД ФИО10 на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы РД от <дата>, которым постановлено:
"Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Обязать Министерство сельского хозяйства и продовольствия Республики Дагестан выдать ФИО1 трудовую книжку.
Взыскать с Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Дагестан в пользу ФИО1 компенсацию за задержку в выдаче трудовой книжки в размере 484 144 (четыреста восемьдесят четыре тысячи сто сорок четыре) руб. и компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.; всего - 486 144 (четыреста восемьдесят шесть тысяч сто сорок четыре) рубля.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 - отказать".
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан ФИО8, выслушав объяснения представителя Министерства сельского хозяйства и продовольствия РД ФИО6, просившего решение суда отменить, судебная коллегия
Установила:
ФИО2 М.Г. обратился в суд с иском к министерству сельского хозяйства и продовольствия РД, взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки при увольнении, выдать ее, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что приказом министра сельского хозяйства и продовольствия РД от <дата> Nл он назначен на должность начальника отдела овцеводства управления животноводства. <дата> уволен с работы, однако трудовая книжка ему выдана не была. По этой причине в период с <дата> по <дата> он был лишен возможности дальнейшего трудоустройства. После увольнения он неоднократно обращался в отдел кадров министерства с просьбой выдать ему трудовую книжку, однако ему давали только обещания.
23.05.2018г. у него была возможность трудоустроиться на должность заместителя директора ООО "Стройтехнохолдинг", но в связи с отсутствием у него трудовой книжки эта возможность была упущена. По вине Министерства он в течение года не устроился на работу и лишен источника дохода. Таким образом, сумма не полученного им заработка за указанный период составляет 484 143,66 руб. Незаконными действиями ответчика ему причинены нравственные страдания, моральный вред он оценивает в размере 100 000 руб.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе министр сельского хозяйства и продовольствия РФИО7 просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Истец обратился в суд спустя более года после увольнения, поэтому ими было заявлено о применении срока исковой давности, однако сославшись на длящийся характер отношений, суд в этом необоснованно отказал.
Длительное не обращение в суд за защитой само по себе указывает на отсутствие у работника реальной заинтересованности в получении трудовой книжки, в чем ему никто не препятствовал, свидетельствует о злоупотреблении им правом. Причину неполучения им трудовой книжки ФИО1 объяснил в суде тем, что его не пропускали в здание министерства, что не соответствуют действительности. Подтверждением этому служит представленная в суд справка формы 2-НДФЛ, беспрепятственно полученная им 21.06.2019г. Более того, он заявил в суде о том, что не имеет намерения получить трудовую книжку, для него важно получить компенсацию за ее задержку.
Согласно ч.5 ст. 36 Федерального закона от <дата> N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" обязанность представителя нанимателя по выдаче гражданскому служащему трудовой книжки возникает при подаче гражданским служащим письменного заявления о выдаче трудовой книжки, чего истцом не было сделано.
Письменное согласие на получение трудовой книжки ФИО2 М.Г. дал лишь 19.08.2019г., а именно в день вынесения решения Ленинским районным судом г. Махачкалы. Трудовая книжка направлена ему по почте 23.08.2019г., и получена им 12.09.2019г., что подтверждается почтовым уведомлением о вручении.
В связи с чем, выводы суда о том, что имел место факт задержки выдачи трудовой книжки является безосновательным.
В возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО2 М.Г. просит решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное.
ФИО2 М.Г., извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке, в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан не явился, в связи с чем на основании статей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
ФИО2 М.Г. работал в должности и.о. начальника отдела овцеводства и кормопроизводства Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Дагестан.
Приказом от 15.05.2018г. Nла он уволен с указанной должности согласно п.3 ст.33 Закона РД "О государственной гражданской службе РД от 12.10.2005г. N с 15.5.2018г.
Суд первой инстанции, отклоняя доводы ответчика о пропуске истцом предусмотренного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации трехмесячного срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, пришел к выводу о том, что обязанность по выдаче уволенному работнику трудовой книжки возложена на работодателя, а поскольку он эту обязанность не исполнил, то возникшие отношения носят длящийся характер, поэтому ответчик не освобожден от выплаты денежной компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, в связи с чем положения части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации на них не распространяются.
Однако с таким выводом суда нельзя согласиться.
В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (часть 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).
В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
<дата>г. ФИО2 М.Г. был ознакомлен с приказом об увольнении, о чем свидетельствует его подпись на оборотной стороне приказа. Поэтому о нарушении трудовых прав ему стало известно <дата>г., в суд с иском он обратился лишь <дата>, пропустив установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации трехмесячный срок для обращения в суд.
При этом уважительных причин, которые могли бы являться основанием для восстановления пропущенного срока, истцом не приведено.
Представителем ответчика в суде первой инстанции было заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд, однако с заявлением о восстановлении пропущенного срока ФИО2 М.Г. не обращался, в связи с чем у суда не имелось оснований для отказа в применении последствий пропуска истцом срока для обращения в суд.
Таким образом, вывод суда о том, что ФИО1 не пропустил срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, нельзя признать правильным.
При установлении факта пропуска без уважительных причин срока на обращение в суд, судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств дела (часть 6 статьи 152 ГПК РФ).
Кроме того, ФИО2 М.Г. уволен по п.3 ст.33 Закона РД "О государственной гражданской службе РД" от 12.10.2005г. N.
Согласно части 5 статьи 36 Федерального закона от <дата> N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" в последний день исполнения гражданским служащим должностных обязанностей представитель нанимателя по письменному заявлению гражданского служащего обязан выдать гражданскому служащему трудовую книжку, другие документы, связанные с гражданской службой и пенсионным обеспечением, и произвести с ним окончательный расчет.
Аналогичная норма содержится и в п.5 ст.34 "О государственной гражданской службе Республики Дагестан".
Таким образом, вопрос о порядке выдачи трудовой книжки в нормах названного закона урегулирован иным образом, чем в трудовом законодательстве (ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).
Однако с заявлением в выдаче трудовой книжки истец к работодателю с письменным заявлением не обращался, в этой связи оснований полагать, что ответчиком были созданы препятствия для получения им трудовой книжки, отсутствовали.
Письменное согласие на получение трудовой книжки ФИО1 дано 19.08.2019г., в день вынесения решения суда, направлена ему по почте 23.08.2019г., и получена им 12.09.2019г.
Копия справки от 15.08.2019г., подписанная генеральным директором ООО "Стройтехнохолдинг" о том, что ФИО2 М.Г. не был принят на работу на должность заместителя директора по причине отсутствия трудовой книжки, также не свидетельствует о лишения его возможности трудиться и не являлось основанием для удовлетворения его требований.
Согласно этой справке он обращался в ООО "Стройтехнохолдинг" <дата>, однако получив такой отказ, он длительное время, еще более года не обращался к работодателю с письменным заявлением о выдаче трудовой книжки.
Ввиду изложенного обжалуемое судебное постановление о наличии оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки принято с существенными нарушениями норм материального права, что согласно п.3.ч.1 ст. 330 ГПК РФ, является основанием для отмены судебного постановления.
Поскольку оснований для удовлетворения основного требования истца у суда не имелось, производные требования также не подлежат удовлетворению.
Ввиду изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан
определила:
решение Ленинского районного суда г. Махачкалы РД от <дата> отменить. Принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству сельского хозяйства и продовольствия Республики Дагестан отказать в полном объеме.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Ленинский районный суд г.Махачкалы Республики Дагестан.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка