Дата принятия: 23 июля 2019г.
Номер документа: 33-6896/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июля 2019 года Дело N 33-6896/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Параскун Т.И.,
судей Ромашовой Т.А., Еремина В.А.,
при секретаре Ивановой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Астапюк А. В. на решение Железнодорожного районного суда города Барнаула Алтайского края от 11 марта 2019 года по делу
по иску Попова С. М. к Астапюк А. В. о взыскании задолженности по договору займа.
Заслушав доклад судьи Ромашовой Т.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Попов С.М. обратился в суд с иском к Астапюк А.В. о взыскании суммы долга по договору займа.
В обоснование исковых требований указал, что 30 октября 2015 года между Поповым С.М. и Астапюк А.В. заключен договор займа на сумму 100 000 руб. Свои обязательства по договору Попов С.М. выполнил, передав 30 октября 2015 года Астапюк А.В. денежные средства в размере 100 000 руб. По условиям договора займа ответчик обязался возвратить сумму займа в срок до 30 ноября 2015 года, однако свои обязательства нарушил и до настоящего времени долг не возвратил.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика сумму займа в размере 100 000 руб., проценты за незаконное пользование денежными средствами в размере 25 699 руб. 26 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 714 руб.
Решением Железнодорожного районного суда города Барнаула Алтайского края от 11 марта 2019 года (с учетом определения об исправлении описки от 13 июня 2019 года) исковые требования Попова С.М. удовлетворены частично.
С Астапюк А.В. в пользу Попова С.М. взысканы задолженность по договору займа в размере 100 000 руб., проценты за неправомерное удержание денежных средств в размере 23 041 руб. 48 коп., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины - 3 660 руб. 83 коп., всего взыскано 126 702 руб. 31 коп.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе ответчик Астапюк А.В., действуя через представителя Верховского С.Б., просит решение суда изменить, снизив размер взысканных процентов и расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование жалобы ссылается на то, что судом неправильно определен день, с которого подлежат начислению проценты. Поскольку последним днем срока возврата долга является 30 ноября 2015 года, то проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, должны начисляться с 01 декабря 2015 года. Расходы по оплате государственной пошлины взысканы судом без учета положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) о пропорциональном возмещении судебных издержек.
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявляли. В соответствии с ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело без их участия.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (п. 1 ст. 807 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу п.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст. 809 настоящего Кодекса.
Согласно п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 30 октября 2015 года между истцом и ответчиком заключен договор займа, в соответствии с которым истец передала ответчику денежные средства в размере 100 000 руб. на срок до 30 ноября 2015 года.
В подтверждение договора займа и его условий заемщиком выдана расписка от 30 октября 2015 года.
До настоящего времени ответчик сумму займа истцу не вернул.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 807 ГК РФ, правомерно признал денежное обязательство, основанное на указанном договоре, возникшим.
Факт заключения договора займа, его условия ответчик не оспаривает, на обстоятельства, свидетельствующие о неисполнении истцом обязанности по передаче денежных средств, не ссылается, доводов об отсутствии нарушений им своих обязательств по договору не приводит.
Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их частично, суд, правильно применив положения п. 1 ст. 811 ГК РФ, исходил из того, что поскольку заемщик не возвращает в срок сумму займа, он обязан уплатить истцу проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, за период с 01 декабря 2015 года по 01 августа 2018 года.
Не согласившись с представленным истцом расчетом, суд произвел расчет процентов, в соответствии с которым их размер за указанный период составляет 23 041 руб. 48 коп.
С приведенными в решении суда выводами судебная коллегия соглашается, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, при правильном применении судом норм материального права.
Доводы жалобы относительно ошибочного определения судом дня, с которого подлежат начислению проценты, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку определением суда от 13 июня 2019 года исправлена описка, допущенная в решении суда, и расчет процентов верно произведен с 01 декабря 2015 года.
Судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о том, что расходы по уплате государственной пошлины взысканы судом без учета положений ст. 98 ГПК РФ о пропорциональном возмещении судебных издержек.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 3 714 руб. исходя из цены иска - 125 699 руб. 26 коп., исковые требования удовлетворены судом частично на сумму 123 041 руб. 48 коп., что составляет 97,89%.
Таким образом, с учетом положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию денежная сумма в размере 3 635 руб. 63 коп. (97,89% от 3 714 руб.), тогда как судом взыскано 3 660 руб. 83 коп.
Вместе с тем, ссылки жалобы на необходимость взыскать расходы по уплате государственной пошлины пропорционально только размеру удовлетворенных требований в части процентов за неправомерное удержание денежных средств, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.
В связи с изложенным, судебная коллегия полагает возможным уточнить резолютивную часть решения суда указанием на взыскание с Астапюк А.В. в пользу Попова С.М. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 3 635 руб. 63 коп.
Поскольку иных доводов апелляционная жалоба не содержит, обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии с ч.4 ст. 330 ГПК РФ, не допущено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу ответчика Астапюк А. В. на решение Железнодорожного районного суда города Барнаула Алтайского края от 11 марта 2019 года оставить без удовлетворения.
Уточнить резолютивную часть указанного решения, изложив абзац 2 резолютивной части в следующей редакции:
Взыскать с Астапюк А. В. в пользу Попова С. М. задолженность по договору займа в размере 100 000 руб. и проценты за неправомерное удержание денежных средств в размере 23 041 руб. 48 коп., в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины - 3 635 руб. 63 коп., всего взыскать 126 677 руб. 11 коп.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
