Дата принятия: 09 декабря 2019г.
Номер документа: 33-6896/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 декабря 2019 года Дело N 33-6896/2019
апелляционное определение
г. Тюмень
09 декабря 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Плосковой И.В.
судей
Пленкиной Е.А., Смоляковой Е.В.,
при секретаре
Магдич И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика акционерного общества "Газпром энергосбыт Тюмень" в лице представителя Хворенкова К.В. на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 11 сентября 2019 года, которым постановлено:
"Иск Шелеповой О.Г., удовлетворить частично.
Взыскать АО "Газпром энергосбыт Тюмень" в пользу Шелеповой О.Г. убытки, причиненные ограничением поставки электроэнергии, в размере 109 818 руб., компенсацию морального вреда размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 32 500 руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с АО "Газпром энергосбыт Тюмень" в доход муниципального образования городской округ город Тюмень государственную пошлину в размере 3 396 руб.".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плосковой И.В., объяснения представителя ответчика акционерного общества "Газпром энергосбыт Тюмень" Кузнецовой Н.П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения истца Шелеповой О.Г. и ее представителя Кротких К.В., полагавших апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, объяснения представителей третьих лиц ПАО "СУЭНКО" Щелкунова П.В., АО "Тюменьэнерго" Долганова Н.П., полагавших доводы апелляционной жалобы обоснованными, судебная коллегия
установила:
Шелепова О.Г. обратилась в суд с иском АО "Газпром энергосбыт Тюмень", ПАО "СУЭНКО", АО "Тюменьэнерго" о взыскании убытков.
Требования мотивированы тем, что истцу принадлежит на праве собственности земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <.......>, участок <.......>. Электроснабжение жилого дома осуществляется на основании договора <.......> от <.......>, заключенного с ОАО "Тюменская энергосбытовая компания" (в настоящее время - АО "Газпром энергосбыт Тюмень"). <.......> ориентировочно с 06-00 часов до 10-00 часов отсутствовало электроснабжение, а после включения резко снизилось напряжение в сети 0,4 кВ. Предупреждение об отключении электроэнергии до садоводов доведено не было. ПАО "СУЭНКО" является владельцем электросетевого оборудования, расположенного на территории ДНТ "ТУРА". При этом обслуживание источника питания ВЛ-ЮкВ ф. "Новотарманский" является АО "Тюменьэнерго". В ответе на заявление ДНТ "ТУРА" от <.......> ПАО "СУЭНКО" пояснило, что в январе 2019 года действительно поступали сообщения от потребителей электрической энергии дачных товариществ с жалобами на низкое напряжение в электрической сети 0,4 кВ. Шелепова О.Г. <.......> посредством телефонного звонка сделала заявку по указанному выше вопросу, сообщив, что у нее отключается газовый котел, а отопление жилого дома является газовым, альтернативного источника отопления не имеется. <.......> специалисты ООО "Тюменьгазсервис" осуществили диагностику газового котла, расположенного в жилом доме Шелеповой О.Г. В результате осмотра выявлено, что газовый котел разморожен, вследствие чего произошел разрыв теплообменника ГВС и образовалась трещина на насосном узле. Истец Шелепова О.Г. направила претензию в адрес АО "Газпром энергосбыт Тюмень" как поставщика электрической энергии, которое перенаправило ее в ПАО "СУЭНКО", посчитав, что перебой в поставке произошел по причинам, за которые ответственно данное общество. Добровольно спор не урегулирован. В связи с чем, <.......> проведена экспертиза причин и стоимости выхода из строя системы газоснабжения жилого дома ООО "АРБИТР" Центр независимых экспертиз. Согласно заключению эксперта <.......> от <.......> причиной возникновения повреждений на нижнем теплообменнике и циркуляционном насосе является замерзание теплоносителя (воды) в системе котла. Замерзание теплоносителя в свою очередь произошло по причине отказа запуска самого газового котла, в результате отсутствия напряжения в сети переменного тока 220В, заниженного напряжения в сети переменного тока 220В и отсутствия давления в системе отопления. На основании изложенного, экспертами установлена причинно-следственная связь между отключением электроэнергии (скачка напряжения) произошедшего <.......> и выходом из строя исследуемой системы отопления (замерзание теплоносителя в системе котла). Стоимость работ и материалов, необходимых для возмещения ущерба, произошедшего вследствие выхода из строя системы отопления жилого дома, составляет 109 818 руб., стоимость услуг по составлению заключения составила 32 500 руб. Истец с учетом уточнений просила взыскать с АО "Газпром энергосбыт Тюмень" убытки, причиненные ограничением поставки электроэнергии, в размере 109 818 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 32 500 руб. (л.д.90 т.2).
В судебном заседании истец, ее представитель исковые требования поддержали по основаниям, указанным в иске, просили удовлетворить.
Представитель ответчика АО "Газпром энергосбыт Тюмень" в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в отзыве.
В судебном заседании представители третьих лиц ПАО "СУЭНКО", АО "Тюменьэнерго" возражали против удовлетворения требований по доводам, изложенным в отзывах, просили в иске отказать.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ответчик АО "Газпром энергосбыт Тюмень" в лице представителя Хворенкова К.В., в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда первой инстанции, и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований к АО "Газпром энергосбыт Тюмень" в полном объеме. Указывает, что суд не принял во внимание обстоятельства дела, подтверждаемые сетевыми организациями; выводы суда основаны на заключении экспертизы <.......> от <.......> и не приняты во внимание доказательства, представленные ответчиком и третьими лицами. Согласно Правилам устройства электроустановок, утв. Приказом Минэнерго РФ от <.......> <.......> категории электроприемников по надежности электроснабжения определяются в процессе проектирования системы электроснабжения на основании нормативной документации, а также технологической части проекта (п.<.......>). В отношении обеспечения надежности электроснабжения электроприемники разделяются на три категории. Электроприемники третьей категории - все остальные электроприемники, не подпадающие под определения первой и второй категорий (п. <.......>.). Пунктом 31 (5) Правил <.......> и пунктом 7.1. Договора указано, что категория надежности снабжения объектов Покупателя электрической энергией указывается в документах, подтверждающих технологическое присоединение, выданное Сетевой организацией. Данный потребитель относится к третьей категории надежности. Отмечает, что при проведении плановых ремонтных работ сетевой организацией отключение энергопринимающих устройств не превышает допустимое число часов отключения, соответствующее третьей категории надежности, что составляет 72 часа в год, но не более 24 часов подряд, включая срок восстановления электроснабжения. Как указывается в заключение экспертизы <.......> от <.......> и утверждает истец, <.......> ориентировочно с 06-00 часов до 10-00 часов отсутствовало электроснабжение, а после включения резко снизилось напряжение в сети 0,4 кВ. Предупреждение об отключении электроэнергии до садоводов доведено не было. При этом как указали сетевые организации АО "СУЭНКО" и АО "Тюменьэнерго" <.......>г. аварийные отключения ВЛ-10кВ ф.Новотарманский-2 отсутствовали, плановые переключения также не производились, и уровень напряжения электрической энергии соответствует ГОСТ 32144-2013 "Нормы качества электрической энергии в системах электроснабжения общего назначения" (письма от <.......> и <.......>). Кроме того в протоколе судебного заседания от <.......>, при опросе свидетеля <.......>. (эксперт, участвовавший в экспертизе и составлении заключения), указано, что факт заниженного напряжения сети, установлен экспертом со слов истца, документально экспертом это не подтверждено. При этом данный факт положен в выводы экспертного заключения <.......> от <.......> и отражен как "в результате отсутствия напряжения в сети переменного тока 220V <.......> и заниженного напряжения в сети <.......> и <.......>", что противоречит доказательствам, представленным сетевыми организациями в материалы дела. Эксперт также указывает, что газовый котел не запустился в результате отсутствия напряжения переменного тока 220V, заниженного напряжения в сети переменного тока 220V. Более того Техническим паспортом оборудования, допускается возможный диапазон напряжения 170V-253V. Согласно п. 4.2.2. ГОСТ 32144-2013 "Нормы качества электрической энергии в системах электроснабжения общего назначения" в электрических сетях низкого напряжения стандартное номинальное напряжение электропитания равно 220В (между фазным и нейтральным проводниками для однофазных и четырехпроводных трехфазных систем) и 380В (между фазными проводниками для трех- и четырехпроводных трехфазных систем). Для указанных выше показателей КЭ установлены следующие нормы: положительные и отрицательные отклонения напряжения в точке электрической энергии не должны превышать 10% номинального. Эксперт в заключение указал, что плата управления с передней панели исправна. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля эксперт <.......>. (подписавший заключение) пояснил, что программное обеспечение им не исследовалось. То есть было ли исправно программное обеспечение котла неизвестно, но в заключение указано, что исправно.
Также указывает, что при проведении экспертизы <.......>.) система отопления дома истца уже была полностью восстановлена, а истец обладал документами, подтверждающими стоимость восстановительного ремонта. Таким образом, отсутствовала необходимость определения стоимости восстановления системы отопления, следовательно необходимость несения расходов и увеличение стоимости экспертизы в части определения затрат. При этом в расчет ущерба включены работы и оборудование, и взысканы судом с АО "Газпром энергосбыт Тюмень", отсутствующие у истца на момент возникновения у него ущерба и существенно улучшающие положение истца по сравнению с положением, существовавшим на момент возникновения ущерба (п.8, 9 работ по восстановлению системы отопления включено - добавление в систему отопления этиленгликоля, приобретение и монтаж к электропитанию перед котлом аккумулятора и стабилизатора напряжения). Ссылаясь на определение Верховного суда РФ N 77-В11-7 от <.......>, указывает, что расходы по приобретению этиленгликоля и добавление его в систему, а также приобретение и установление бесперебойника и аккумулятора к нему неосновательно, так как на момент причинения ущерба данное оборудование отсутствовало.
Указывает, что из заключения следует, что на участке по адресу: г<.......>, расположено несколько сооружений, в том числе одноэтажный дом и гараж со встроенной газовой котельной, расположенной от жилого дома на расстоянии 2-х метров. При ответе эксперта в судебном заседании <.......> было пояснено, что вопрос об эффективности теплоизоляции ограждающих конструкций (степ, потолков) дома и помещения котельной им не исследовался, но указанные конструкции не смогут обеспечить защиту от замерзания системы отопления при аварийном отключении электроснабжения на срок до 24 часов. Из чего следует, что выходу из строя системы отопления могли послужить не только перепады электроэнергии. При этом, как указано в заявке <.......>, направленной в АО "Газпром газораспределение Север" от <.......> (горелки котла запускаются при работе 15-20 секунд котел отключается, в системе отопления нарушена циркуляция), а также по пояснениям свидетеля эксперта <.......> котел необходимо было перезапустить вручную, т.е. отсутствует бесспорный факт причинения ущерба именно со стороны электроснабжения потребителя. И абсолютно не учтена возможность программных сбоев данного оборудования или иных факторов, влияющих на выход из строя деталей котла. Данный вопрос экспертами не исследовался, что может указывать на предвзятое проведение экспертизы, хотя первым вопросом (задачей) при проведении было определение причины выхода из строя системы отопления дома.
Кроме того указывает, что в судебном заседании был допрошен свидетель <.......>. (<.......>"), который пояснил, что истец обратилась к ним, у нее сломался котел. Их фирма установила истцу новый котел, новые детали поставляются примерно в течение двух недель, котел установили за три дня. Документы, подтверждающие пояснения свидетеля, истцом в материалы дела не предоставлены, сроки не подтверждены. Свидетель <.......>. пояснил, что их компания специализируется по общему насосному оборудованию. Однако, не имея лицензии на осуществление ремонта газового оборудования, сотрудниками компании производится осмотр котла, и делаются выводы о том, какие запчасти подлежат замене. Проведение экспертизы спустя 4 месяца после возникновения поломки котла, вмешательство в систему котла третьих лиц, не имеющих лицензии и сертификата на право проведения работ с данным оборудованием, АО "Газпром энергосбыт Тюмень" полагает нецелесообразным. Данные обстоятельства могли послужить причиной искажения выводов экспертизы. Истец должен представить доказательства о наличии причинно-следственной связи между возникшими последствиями в виде выхода из строя бытовой техники и действиями поставщика по поставке электроэнергии. Суд делает выводы о доказанности факта вины ответчика, основываясь только на заключение экспертизы <.......> от <.......>, и не принимая во внимание доказательства, представленные в материалы дела другими сторонами процесса.
Заслушав стороны, изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, а также проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
Согласно ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.
В соответствии со ст. 541 Гражданского кодекса Российской Федерации, энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
Согласно п.1 ст. 542 Гражданского кодекса Российской Федерации качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.
В соответствии с п.2, 3 ст. 546 Гражданского кодекса Российской Федерации перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента. Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом.
Пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ ответственность за причинение ущерба возлагается на лицо, причинившее ущерб, если оно не докажет отсутствие своей вины. Презумпция вины причинителя вреда, установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ, предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. При этом, по общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу Шелеповой О.Г. принадлежит на праве собственности земельный участок и жилой дом на нем, расположенные по адресу: <.......>, участок <.......>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <.......> от <.......>, <.......> от <.......>, соответственно.
<.......> между АО "Газпром энергосбыт Тюмень" (ОАО "Тюменская энергосбытовая компания") (гарантирующий поставщик) и Шелеповой О.Г. (потребитель) заключен договор электроснабжения <.......>, согласно которого гарантирующий поставщик обязуется подавать потребителю электрическую энергию, качество которой соответствует требованиям технических регламентов, а до принятия соответствующих технических регламентов - обязательным требованиям государственных стандартов, на условиях, предусмотренных настоящим договором, а потребитель приобретает электрическую энергию для бытового потребления.
ПАО "СУЭНКО" является владельцем электросетевого оборудования, расположенного на территории ДНТ "ТУРА". При этом обслуживание источника питания ВЛ-ЮкВ ф."Новотарманский" осуществляет АО "Тюменьэнерго".
Как следует из искового заявления, пояснений истца, ее представителя <.......>, с 06-00 часов до 10-00 часов, отсутствовало электроснабжение, а после включения резко снизилось напряжение в сети 0,4 кВ., истец посредством телефонного звонка обратилась к ответчику, сделала заявку, сообщив, что у нее отключается газовый котел, а отопление жилого дома является газовым, альтернативного источника отопления не имеется.
<.......> специалисты ООО "Тюменьгазсервис" осуществили диагностику газового котла, расположенного в жилом доме Шелеповой О.Г. В результате осмотра выявлено, что газовый котел разморожен, вследствие чего произошел разрыв теплообменника ГВС и образовалась трещина на насосном узле.
Из ответа ПАО "СУЭНКО" на заявление ДНТ "ТУРА" от <.......>, следует, что в январе 2019 года действительно поступали сообщения от потребителей электрической энергии дачных товариществ с жалобами на низкое напряжение в электрической сети 0,4 кВ.
Согласно заключению эксперта <.......> от <.......>, подготовленного ООО "Арбитр" Центр Независимых экспертиз", причиной возникновения повреждений на нижнем теплообменнике и циркуляционном насосе является замерзание теплоносителя (воды) в системе котла. Замерзание теплоносителя в свою очередь произошло по причине отказа запуска самого газового котла, в результате отсутствия напряжения в сети переменного тока 220В, заниженного напряжения в сети переменного тока 220В и отсутствия давления в системе отопления. На основании изложенного, экспертами установлена причинно-следственная связь между отключением электроэнергии (скачка напряжения) произошедшего <.......> и выходом из строя исследуемой системы отопления: повреждения на нижнем теплообменнике и циркулярном насосе образовались в результате отсутствия напряжения в сети переменного тока 220В <.......> и заниженного напряжения в сети <.......> и <.......>. Причиной размораживания системы отопления явилось замерзания теплоносителя в системе котла. Стоимость работ и материалов, необходимых для возмещения ущерба, произошедшего вследствие выхода из строя системы отопления жилого дома, составляет 109 818 руб.
Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные исковые требования Шелеповой О.Г., суд исходил из того, что повреждения на нижнем теплообменнике и циркулярном насосе образовались в результате отсутствия напряжения в сети переменного тока 220В <.......> и заниженного напряжения в сети <.......> и <.......>, причиной размораживания системы отопления явилось замерзание теплоносителя в системе котла, счел установленным факт нарушения истца как потребителя, и пришел к выводу о взыскании с ответчика АО "Газпром энергосбыт Тюмень" убытков, причиненных в результате ограничения поставки электроэнергии, в виде стоимости работ и материалов, необходимых для возмещения ущерба, произошедшего вследствие выхода из строя системы отопления жилого дома, в размере 109 818 руб. в силу положений ст.ст.15, 1064 ГК РФ, компенсации морального вреда в размере 1 000 руб., расходов по оплате услуг эксперта в сумме 32 500 руб. Кроме того с ответчика АО "Газпром энергосбыт Тюмень" взыскана государственная пошлина.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, находит их правильными, основанными на требованиях норм действующего законодательства.
Доводы жалобы ответчика о том, что при проведении плановых ремонтных работ сетевой организацией отключение энергопринимающих устройств не превышает допустимое число часов отключения, аварийные отключения ВЛ-10кВ ф.Новотарманский-2 отсутствовали, плановые переключения также не производились, и уровень напряжения электрической энергии соответствовал ГОСТ 32144-2013 "Нормы качества электрической энергии в системах электроснабжения общего назначения" (письма от <.......> и <.......>); эксперт в заключении указал, что плата управления с передней панели исправна, при этом в суде эксперт <.......>. пояснил, что программное обеспечение им не исследовалось, то есть было ли исправно программное обеспечение котла неизвестно, судебная коллегия считает не состоятельными.
Замерзание теплоносителя произошло по причине отказа запуска самого газового котла, в результате отсутствия напряжения в сети переменного тока 220В, заниженного напряжения в сети переменного тока 220В и отсутствия давления в системе отопления, что установлено заключением эксперта ООО "Арбитр" Центр независимых Экспертиз" <.......> от <.......>. Доказательств иного в материалы дела не представлено. Ответчиком доказательств, порочности заключения эксперта, суду не представлено. То обстоятельство, что в журналах сетевых организаций не зафиксировано аварийное отключение <.......>г. ВЛ-10кВ ф.Новотарманский-2, и доводы о том, что плановые переключения также не производились, и уровень напряжения электрической энергии соответствовал ГОСТ 32144-2013, не свидетельствуют о том, что в период с 06-00 до 10-00 осуществлялась бесперебойная поставка качественной электроэнергии. Фактическое отключение электроэнергии в указанный период подтверждается иными доказательствами, представленными в материалы дела. Факт заниженного напряжения сети подтверждается в указанный период в том числе обращениями иных потребителей электроэнергии дачных обществ, что подтверждается письмом ПАО "СУЭНКО" от <.......> (л.д.33 т.1). Исправность программного обеспечения котла была установлена, что подтверждается актом ООО "Тюменьгазсервис", причины разрыва теплообменника ГВС и образования трещин на насосном узле вызваны размораживанием котла (л.д.36 т. 1).
Не могут повлечь отмену решения суда и доводы жалобы о том, что при проведении экспертизы (<.......>.) система отопления дома истца уже была полностью восстановлена, а истец обладал документами, подтверждающими стоимость восстановительного ремонта; таким образом, отсутствовала необходимость определения стоимости восстановления системы отопления, следовательно необходимость несения расходов и увеличение стоимости экспертизы в части определения затрат.
Экспертное заключение подтверждает перечень работ и материалов необходимых для ремонта и стоимость данных работ и материалов. В добровольном порядке ответчик требования истца не исполнил и требовал дополнительного предоставления доказательств наличия убытков и их размера (т.1 л.д.23), в связи с чем истец была вынуждена проводить оценку убытков.
Доводы жалобы о том, что из заключения следует, что на участке по адресу: <.......>, расположено несколько сооружений, в том числе одноэтажный дом и гараж со встроенной газовой котельной, расположенной от жилого дома на расстоянии 2-х метров; при ответе эксперта в судебном заседании <.......> было пояснено, что вопрос об эффективности теплоизоляции ограждающих конструкций (степ, потолков) дома и помещения котельной им не исследовался, но указанные конструкции не смогут обеспечить защиту от замерзания системы отопления при аварийном отключении электроснабжения на срок до 24 часов; выходу из строя системы отопления могли послужить не только перепады электроэнергии; как указано в заявке <.......>, направленной в АО "Газпром газораспределение Север" от <.......> (горелки котла запускаются при работе 15-20 секунд котел отключается, в системе отопления нарушена циркуляция), а также по пояснениям свидетеля эксперта <.......> котел необходимо было перезапустить вручную, т.е. отсутствует бесспорный факт причинения ущерба именно со стороны электроснабжения потребителя; абсолютно не учтена возможность программных сбоев данного оборудования или иных факторов, влияющих на выход из строя деталей котла, данный вопрос экспертами не исследовался, что может указывать на предвзятое проведение экспертизы, хотя первым вопросом (задачей) при проведении было определение причины выхода из строя системы отопления дома, судебная коллегия считает необоснованными. Судом установлены заслуживающие внимания обстоятельства дела. Представленными в материалы дела доказательствами достоверно подтверждаются заявленные истцом требования. Заключением эксперта определена причина выхода из строя системы отопления дома и установлено наличие причинно-следственной связи между отключением электроэнергии (скачка напряжения), произошедшего <.......> и выхода из строя системы отопления. В опровержение этих доказательств, ответчиком ничего не представлено. Ходатайств о проведении судебной экспертизы для опровержения выводов экспертного заключения истца, суду первой и апелляционной инстанции заявлено не было.
Доводы жалобы о том, что свидетель <.......> (<.......>") пояснил, что истец обратилась к ним, у нее сломался котел, их фирма установила истцу новый котел, новые детали поставляются примерно в течение двух недель, котел установили за три дня; документы, подтверждающие пояснения свидетеля, истцом в материалы дела не предоставлены, сроки не подтверждены; не имея лицензии на осуществление ремонта газового оборудования, сотрудниками компании производится осмотр котла, и делаются выводы о том, какие запчасти подлежат замене; проведение экспертизы спустя 4 месяца после возникновения поломки котла, суд делает выводы о доказанности факта вины ответчика, основываясь только на заключение экспертизы <.......> от <.......>, и не принимая во внимание доказательства, представленные в материалы дела другими сторонами процесса, также несостоятельны.
Оснований сомневаться в выводах заключения эксперта ООО "Арбитр" Центр Независимых Экспертиз", судебная коллегия не усмотрела. Доказательств порочности заключения эксперта, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено. Ответчиком АО "Газпром энергосбыт Тюмень" не представлено допустимых доказательств в соответствии со ст.57 ГПК РФ, подтверждающих отсутствие его вины в причинении ущерба истцу. В рассматриваемом случае обстоятельства опровержения наличия вины лежат на ответчике в силу презумпции вины.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы ответчика, что в расчет ущерба включены работы и оборудование, и взысканы судом с АО "Газпром энергосбыт Тюмень", отсутствующие у истца на момент возникновения у него ущерба и существенно улучшающие положение истца по сравнению с положением, существовавшим на момент возникновения ущерба (п.8, 9 работ по восстановлению системы отопления включено - добавление в систему отопления этиленгликоля, приобретение и монтаж к электропитанию перед котлом аккумулятора и стабилизатора напряжения); расходы по приобретению этиленгликоля и добавление его в систему, а также приобретение и установление бесперебойника и аккумулятора к нему, так как на момент причинения ущерба данное оборудование отсутствовало.
Поскольку согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещению подлежат реальные убытки, стоимость указанных улучшений в размере 4920 рублей подлежит исключению из размера убытков, а решение в данной части изменению. В связи с изменением размера убытков, подлежит изменению размер государственной пошлины, который судом был неправильно исчислен, без учета неимущественного требования о компенсации морального вреда.
Иных доводов, влекущих отмену или изменение постановленного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу ответчика акционерного общества "Газпром энергосбыт Тюмень" в лице представителя Хворенкова К.В. - удовлетворить частично.
Решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 11 сентября 2019 года изменить в части размера убытков и государственной пошлины.
Изложить резолютивную часть в новой редакции.
""Иск Шелеповой О.Г., удовлетворить частично.
Взыскать АО "Газпром энергосбыт Тюмень" в пользу Шелеповой О.Г. убытки, причиненные ограничением поставки электроэнергии, в размере 104 898 руб., компенсацию морального вреда размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 32 500 руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с АО "Газпром энергосбыт Тюмень" в доход муниципального образования городской округ город Тюмень государственную пошлину в размере 3 598 руб.".
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
