Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 ноября 2022 года Дело N 33-6895/2022

Санкт-Петербург 29 ноября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Пономаревой Т.А.,

судей Насиковской А.А. и Осиповой Е.А.,

при секретаре Романовой В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-779/2022 (УИД: 47RS0002-01-2022-000941-68) по апелляционной жалобе ответчика Сухачевой Н. В. на решение Волосовского районного суда Ленинградской области от 6 сентября 2022 года, которым удовлетворено исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Феникс" к Сухачевой Н. В. о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда Пономаревой Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Феникс" в лице генерального директора Феклисова И.В. 21 июля 2022 года через организацию федеральной почтовой связи "Почта России" (л.д.70) обратилось в Волосовский районный суд Ленинградской области с исковым заявлением к Сухачевой Н. В. о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности, образовавшейся в период с 20 мая 2015 года по 17 декабря 2018 года включительно в размере 101.246,87 рублей, их которых:

87.724, 09 рубля - основной долг;

13.522, 78 рубля - проценты на непросроченный основной долг;

0, 00 рублей - комиссии;

0,00 рублей - штрафы,

а также о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 3.224, 94 рубля, а всего 104.471, 81 рубль.

В обоснование исковых требований генеральный директор ООО "Феникс" Феклисов И.В. ссылался на те обстоятельства, что 22 октября 2011 года между публичным акционерным обществом (далее - ПАО) "МТС-Банк" и Сухачевой Н.В. заключен договор об использовании кредитной карты с условием кредитования счета N МТСК78030718/810/11, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, а также обязательства по возврату заемных денежных средств. По утверждению генерального директора ООО "Феникс" Феклисова И.В., ответчик, воспользовавшаяся предоставленными банком денежными средствами, не исполнила обязательства по возврату суммы возврата суммы кредита, в результате чего у ответчика в соответствии с договором образовалась задолженность в размере 101.246, 87 рублей. Между тем, по утверждению представителя истца, 17 декабря 2018 года банк уступил истцу требования на задолженность ответчика. В этой связи генеральный директор ООО "Феникс" Феклисов И.В., указывавший на направление в адрес ответчика требования о полном погашении долга, оставленного ответчиком без удовлетворения, а также на первоначальное обращение истца к мировому судье за выдачей судебного приказа, который в связи с поступлением возражений со стороны ответчика отменил ранее выданный судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, находил наличие оснований для применения положений статей 8, 11, 12, 15, 309, 310, 382, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), руководящие разъяснения, изложенные в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки и требовал судебной защиты имущественного права с использованием вышеуказанного средства гражданского судопроизводства (л.д.6 - 7).

Как видно из материалов дела стороны в судебное заседание, когда был рассмотрен и разрешен заявленный ООО "Феникс" спор по существу стороны не явились, при том генеральный директор ООО "Феникс" в тексте искового заявления просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО "Феникс" (л.д.6 - 7), тогда как Сухачева Н.В. извещена о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (л.д.73, 76), при этом в судебные заседания не являлась, возражения не представила.

Волосовский районный суд 6 сентября 2022 года постановилрешение, которым удовлетворил исковые требования ООО "Феникс" к Сухачевой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины, при этом суд первой инстанции присудил ко взысканию с Сухачевой Н.В. в пользу ООО "Феникс" задолженность по кредитному договору N МТСК78030718/810/11 от 22 октября 2011 года в размере 101.246, 87 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3.224,94 рубля, всего взыскал 104.471, 81 рубль (л.д.74 - 83).

Сухачева Н.В. не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного 6 сентября 2022 года судебного решения, представила апелляционную жалобу, в которой просила отменить решение суда. В качестве оснований для отмены судебного решения Сухачева Н.В. ссылалась на нарушение судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного решения норм материального права, имея ввиду положения части 1 статьи 196, статьи 200 ГК РФ, отсутствие учета руководящих разъяснений, изложенных в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности". Податель жалобы утверждала, что истцом при обращении в суд первой инстанции с настоящим исковым заявлением в июне 2022 года пропущен срок исковой давности. В этой связи Сухачева Н.В. считала, что в связи с пропуском исковой давности решение суда от 6 сентября 2022 года является незаконным (л.д.87 - 89).

После поступления дела с апелляционной жалобой в Ленинградский областной суд для апелляционного рассмотрения представитель ООО "Феникс" Абрамов Г.А., действовавшая на основании письменной доверенности N 34 от 19 октября 2020 года сроком на три года (л.д.102 - 102-оборот), представил письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых указывал на то, что обжалуемое судебное решение вынесено в соответствии с нормами материального права, с учетом фактических обстоятельств дела, и подлежащим оставлению в силе. При этом представитель ответчика обращал внимание суда апелляционной инстанции на те обстоятельства, что доводы апелляционной жалобы не содержат иных ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и могли бы повлиять на выводы суда первой инстанции. Кроме того, представитель ООО "Феникс" Абрамов Г.А. утверждал, что на протяжении последних платежных периодов истец осуществлял попытки досудебного урегулирования, получал обещания от ответчика, которые не исполнялись и только после того, как все способы досудебного урегулирования просроченной задолженности были исчерпаны, истец был вынужден обратиться за судебной защитой своих нарушенных права, тогда как все возражения ответчика направлены на то, чтобы затянуть рассмотрение дела по существу и уйти от ответственности за пользование кредитными средствами. Представитель ООО "Феникс" Абрамов Г.А. просил оставить силе решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении апелляционной жалобы (л.д.100 - 101).

На рассмотрение и разрешение дела по апелляционной жалобе и возражений на апелляционную жалобу не явились Сухачева Н.В. и представитель ООО "Феникс, при этом в тексте письменных возражениях представителя ООО "Феникс" на апелляционную жалобу содержалось ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО "Феникс" (л.д.100 - 101).

С учетом сведений об извещения отсутствующих участников гражданского процесса о времени и месте апелляционного разбирательства по правилам статей 113 - 116 ГПК РФ (л.д.97, 105, 106 - 107) с учетом выраженного представителем ООО "Феникс" волеизъявления о рассмотрении дела отсутствие представителя истца (л.д.100 - 101), руководствуясь частью 3 статьи 167 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 22 октября 2011 года со стороны Сухановой Н. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, чья личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации серия N, имеющей регистрацию места жительства по адресу: <адрес> (л.д.12), имело место обращение в АКБ "МБРР" (ОАО), в последующем переименованное в ПАО "МТС-Банк" (л.д.16-оборот), с заявлением на выпуск банковской карты с условием кредитования счета "МТС Деньги" (л.д.10) и анкетой клиента розничного кредитования (сокращенная) (л.д.10-оборот) в которых предлагала банку заключить с ней договоро выпуске и обслуживании банковской карты с условиями кредитования счета с лимитом кредита - 40.000 рублей под 23% годовых (л.д.10, 10-оборот).

При этом следует отметить, что в заявлении на выпуск банковской карты с условием кредитования счета "МТС Деньги" Сухачева Н.В. указывала, что согласна и подтверждает, факт ознакомления с Условиями получения и использования банковских карт АКБ "МБРР" (ОАО), с условиями кредитования счета с льготным периодом кредитования, Условиями проведения банковских операций и получения доступа к банковским услугам через СМС-Банк-Инфо, Условиями проведения банковских операций и получения доступа к банковским услугам через "Интернет-банкинг", являющимися составными частями Условий и Тарифами, а в случае заключения Договора обязалась их исполнять (л.д.10).

Банковская карта МастерКарт N получена Сухачевой Н.В. 22 октября 2011 года (л.д.11), а в последующем по заявлению Сухачевой Н.В. о перевыпуске карты от 16 июня 2015 года (л.д.14-оборот), ПАО "МТС-Банк", являющийся прнавопреемником АКБ "МБРР" (ОАО) (л.д.16 - 16-оборот, осуществлен перевыпуск карты.

В то же время выписка по счету N за период с 22 октября 2011 года по 17 декабря 2015 года подтверждает факт использования Сухачевой Н.В. кредитных денежных средств (л.д.25 - 37-оборот).

В ходе судебного разбирательства по делу в суде первой инстанции также нашло свое подтверждение заключение 17 декабря 2018 года между ПАО "МТС-Банк", именуемым в дальнейшем "Цедент", с одной стороны и ООО "Феникс", именуемым в дальнейшем "Цессионарий", с другой стороны, договора N Ф-17122018 уступки прав требований (цессии) (л.д.55 - 58-оборот), по которому в соответствии со статьей 382 ГК РФ "Цедент" передал, а "Цессионарий" принял права требования по договорам, заключенным между Заемщиками и ПАО "МТС-Банк" (далее - Кредитные договоры), с установленными "Кредитными договорами" сроками исполнения договорных обязательств, а также другие права, связанные с уступаемыми правами, в том числе и на тех условиях, которые существуют к моменту их передачи (далее - права требования) (л.д.55).

Во исполнение пункта 1.1 договора N Ф-17122018 уступки прав требований (цессии) от 17 декабря 2018 года в качестве приложения N 1 к этому договору представлен акт приема-передачи требования (л.д.52 - 54), в котором по N п/п 56469 содержатся сведения о должнике Сухачевой Н.В. на общую сумму задолженности 101.246, 87 рубля, из которой 87.724, 09 рубля - основной долг; 13.522,78 рубля - проценты на непросроченный основной долг (л.д.53).Вместе с тем со стороны ООО "Феникс", требующего судебной защиты имущественного права, имеет место представление письменных доказательств - уведомлений об уступке права требования в порядке статьи 382 ГК РФ и требования о полном погашении долга, направленных в адрес Сухачевой Н.В. (л.д.47, 48), факт получения которых на протяжении всего судебного разбирательства Сухачевой Н.В. не оспаривался.

Кроме того, из материалов дела следует, что мировым судьей судебного участка N 4 Ленинградской области выдан судебный приказ N 2-586/2019 о взыскании с Сухачевой Н.В. в пользу ООО "Феникс" задолженности по кредитному договору в общей сумме 101.246, 87 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 1.612, 47 рублей. Однако в связи с поступлением возражений Сухачевой Н.В. относительно выдачи исполнения судебного приказа определением мирового судьи от 7 февраля 2020 года был отменен, при этом ООО "Феникс" разъяснено право обращения в суд в порядке искового производства в соответствии со статьей 129 ГПК РФ (л.д.49 - 49-оборот).

Рассматривая и разрешая заявленный ООО "Феникс" спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводам о наличии правовых оснований для предоставления ООО "Феникс" судебной защиты имущественного права по избранным им средствам гражданского судопроизводства в полном объеме.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда, соглашаясь с правомерностью выводов суда первой, положенных в основу удовлетворения исковых требований ООО "Феникс", отмечает, что эти выводы сделаны судом первой инстанции основаны на оценке представленных и собранных по делу доказательствах по правилам статей 2, 12, 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ и защищены положениями части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, пунктов 1 - 4 статьи 1, статей 309, 310, 329, 330, 382, 384, 385, 401, 432, 433, 435, 438, 807 - 811, 819 ГК РФ.

Так, согласно конституционному принципу, предусмотренному частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Тогда как в соответствии с основными началами гражданского законодательства, предусмотренными пунктами 1 - 4 статьи 1 ГК РФ:

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Коль скоро спорные правоотношения вытекают из кредитного договора, то для правильного рассмотрения заявленных ООО "Феникс" требований следует руководствоваться положениями параграфа 2 главы 42 "Кредит" Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Тогда как в силу пункта 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (§ 1. Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В свою очередь, статьей 809 ГК РФ предусмотрены проценты по договору займа:

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда:

- договор заключен между гражданами, в том числе индивидуальными предпринимателями, на сумму, не превышающую ста тысяч рублей;

- по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками.

Размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

В случае возврата досрочно займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 настоящего Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, регламентирующей последствия нарушения заемщиком договора займа, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Помимо прочего согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Между тем, в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ, находящейся в нормативно-правовом единстве с вышеприведенными законоположениями, Сухачева Н.В. в ходе судебного разбирательства по делу в судах первой и второй инстанций не представила как таковые возражения относительно исковых требований ООО "Феникс" помимо утверждения о пропуске истцом срока исковой давности, которое представлено только в ходе апелляционного разбирательства (л.д.87 - 89).

Поэтому коль скоро со стороны Сухачевой Н.В. отсутствовало представление доказательств, подтверждающих проявление ответчиком той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру обязательства потребительского кредита и условиям оборота, а также по принятию всех мер для надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору с учетом перехода права требования от "МТС-Банк" (ПАО) к ООО "Феникс", то у суда первой инстанции наличествовали правовые основания для привлечения Сухачеву Н.В. к гражданско-правовой ответственности по требованиям ООО "Феникс".

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит, что суд первой инстанции, удовлетворив исковые требования ООО "Феникс", правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, и постановилрешение, отвечающее вышеуказанным нормам материального права, при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их переоценки отсутствуют.

В силу части 2 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.