Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 марта 2022 года Дело N 33-6895/2022

02 марта 2022 года г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Илларионовой Л.И.,

судей Перегудовой И.В., Кондратовой Т.А.

при помощнике Малышевой О.А.

рассмотрев в судебном заседании 02 марта 2022 года апелляционную жалобу Кишенкова С.В. на решение Раменского городского суда Московской области от 19 октября 2021 года по гражданскому делу по иску Кишенкова С.В. к Тимерханову Р.И. о взыскании суммы неосновательного обогащения, неустойки и расходов по оплате госпошлины,

заслушав доклад судьи Илларионовой Л.И.,

объяснения Тимерханов Р.И., представитель истца - Фролов О.И.

УСТАНОВИЛА:

ИП Кишенков С.В. обратился с исковыми требованиями к Тимерханову Р.И. о взыскании суммы неосновательного обогащения, неустойки и расходов по оплате госпошлины.

Требования мотивированы тем, что истец обратился к ответчику, зарегистрированному в качестве самозанятого, за оказанием услуги по разработке мобильного приложения на iOS&Android, в виде web-версии приложения. Ответчиком был подготовлен проект договора со сроком исполнения не позднее <данные изъяты> Платежными поручениями N<данные изъяты>, 113 и 153 истец перевел на счет ответчика тремя платежами денежные средства в размере 372 500 руб. Однако, к установленному сроку ответчик своих обязательств не исполнил, проект договора не подписал. Таким образом, условия договора оказались не согласованными, проект приложения заказчику не сдан. В отсутствие акта сдачи-приемки оказанных услуг у ответчика образовалось неосновательное обогащение. <данные изъяты> истец направил ответчику требование о возврате сумы неосновательного обогащения, которое получено ответчиком <данные изъяты>, но ни возражений, ни документов, подтверждающих выполнение услуг, не представил.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик Тимерханов Р.И. требования истца не признал.

Решением Раменского городского суда Московской области от 19 октября 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда истец подал апелляционную жалобу, просил решение суда отменить.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанного имущества ответчиком. Доказыванию также подлежит размер неосновательного обогащения.

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Материалами дела установлено, что <данные изъяты> Якимов Д.Ю. предложил Тимерханову Р.И. разработать мобильное приложение на iOS&Android, после чего был подготовлен проект договора со сроком действия до <данные изъяты> Между Якимовым Д.Ю. и Тимерхановым Р.И. состоялось обсуждение условий договора: о функционале и стоимости услуг, что подтверждается снимком экрана экспортированной переписки из чата WhatsApp с номера мобильного телефона Якимова Д.Ю.

<данные изъяты> на электронную почту <данные изъяты> с почты Якимова Д.Ю. <данные изъяты> направлен договор, что подтверждается письмом с прикрепленными файлами договора к номеру телефона Якимова Д.Ю. <данные изъяты> в мобильном приложении WhatsApp, которая в почте ведется с одним и тем же лицом- ответчиком.

На снимке экрана показан прикрепленный Якимовым Д.Ю. файл - договор, в котором указаны данные ИП Кишенкова С.В. Из пояснений сторон судом установлено, что заказ Якимова Д.Ю. будет оплачиваться денежными средствами его друга ИП Кишенкова С.В.

Из представленных ответчиком снимкой экрана видно, что <данные изъяты> ответчик на почту Якимова Д.Ю. направил следующие документы: задание на первый этап; акт выполненных работ; счёт на сумму 106 500 руб. и повторно договор об оказании услуг и договор о неразглашении.

<данные изъяты> Якимов Д.Ю. сообщил, что "Бухгалтера документы устроили. Сегодня будет оплата" (подтверждается снимком экрана).

Оценив представленные доказательства с точки зрения их относимости и допустимости, руководствуясь ст. ст. 1, 10, 1102 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку представленные истцом платежные поручения о перечислении ответчику -Тимерханову Р.И. денежных средств в 372 500 руб. вопреки доводам истца не подтверждают наличие у него обязанности вернуть их. Суд первой инстанции исходил из того, что денежные средства перечислялись ответчику добровольно за выполненную работу по договоренности между сторона, результат работы оговорен не был, о чем каждой из сторон было известно.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы Кишенкова С.В. основанием к отмене решения суда являться не могут, поскольку направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их.

В суде первой инстанции стороны отказались от проведения судебной экспертизы, также истец в суде апелляционной инстанции не ходатайствовал о проведении почерковедческой экспертизы; таким образом, все доводы были судом апелляционной инстанции исследованы, нашли отражение в судебном постановлении и получили надлежащую правовую оценку судебной коллегии.

В связи с этим судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности; дал им надлежащую правовую оценку; спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом.

Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия не усматривает.

Суд, оценив представленные доказательства и дав им надлежащую правовую оценку, постановилзаконное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Раменского городского суда Московской области от 19 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кишенкова С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка