Определение Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 августа 2021 года Дело N 33-6895/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Гарбушиной О.В.,

судей Чубченко И.В., Кирьяновой О.В.,

при ведении протокола помощником судьи Кирьяченко О.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "АЛЬФА-БАНК" к Харчук Анне Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ответчика Харчук А.В. на решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 20.05.2021, которым исковые требования удовлетворены, с Харчук А.В. взысканы задолженность по кредитному договору в сумме 694025 руб. 93 коп., судебные расходы в виде возврата госпошлины в сумме 10140, 26 руб.

Заслушав доклад судьи Чубченко И.В., судебная коллегия

установила:

АО "АЛЬФА-БАНК" обратилось в суд с названным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между АО "АЛЬФА-БАНК" и Харчук А.В. было заключено Соглашение о кредитовании N N на получение кредита наличными на сумму 830 500 руб. с уплатой 13.99 % годовых и с условием ежемесячного внесения платежей. Ответчик свои обязательства по соглашению о кредитовании не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 694025,93 руб., из которых просроченный основной долг - 660 200,47 руб., начисленные проценты 30255,86 руб., штраф и неустойки - 3 569,60 руб. В связи с чем истец простил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 694025 руб. 93 коп., а также судебные расходы в виде возврата госпошлины в сумме 10140, 26 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась ответчик, подала апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене судебного акта как незаконного и необоснованного.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

В ст. 309, 310 ГК РФ указано, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании абз. 1 п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО "АЛЬФА-БАНК" и Харчук А.В. было заключено Соглашение о кредитовании N N на получение кредита наличными под 13,99% годовых. Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме.

Во исполнение соглашения банк перечислил заемщику денежные средства в сумме 830500 руб.

Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 29 числа каждого месяца в размере 19400 руб. (п. 6 Индивидуальных условий).

Ответчик свои обязательства по соглашению не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчик составляет 694 025, 93 руб., из которых просроченный основной долг - 660200, 47 руб., начисленные проценты 30 255, 86 руб., штраф и неустойки - 3 569, 60 руб.

Данный расчет ответчиком не оспорен.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, установив факт заключения сторонами кредитного соглашения и обстоятельства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору, пришел к обоснованному выводу, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору является достаточным основанием для удовлетворения исковых требований, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в общей сумме 694025, 93 руб.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд не усмотрел.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами.

Довод апелляционной жалобы о том, что ненадлежащее исполнение обязательств допущено в связи с прекращение предпринимательской деятельности из-за пандемии, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку данное обстоятельство не является правовым основанием, освобождающим Харчук А.В. от выполнения принятых на себя обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им.

Доводы апелляционной жалобы об ухудшении материального положения не могут повлечь отмену либо изменение решения, поскольку лицо, участвующее в гражданском обороте, свободно в своем волеизъявлении на возникновение у него гражданских прав и обязанностей, в том числе, денежных обязательств. При этом лицо осознает, что вступая в гражданские правоотношения, несет определенный риск, связанный с несвоевременным исполнением обязательств даже по причинам от него независящим, а также предполагает, что ненадлежащее исполнение обязательств приведет к неблагоприятным последствиям, в том числе к принудительному исполнению обязательств. В связи с чем, возникновение финансовых трудностей у заемщика не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности в принудительном порядке.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств обращения к кредитору с требованием об изменении условий кредитного договора (в том числе о предоставлении льготного периода), а также ухудшения материального положения, снижения уровня доходов по сравнению с периодом заключения кредитного договора.

Оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

По изложенному и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 20.05.2021 - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Харчук А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10.08.2021г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка