Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 мая 2021 года Дело N 33-6895/2021

г. Екатеринбург 20.05.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Протасовой М.М., судей Селивановой О.А. и Юсуповой Л.П., при ведении протокола помощником судьи Нефедковой В.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Транскапиталбанк" к Поповой Марине Станиславовне о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

поступившее по апелляционной жалобе ответчика Поповой Марины Станиславовны на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 29.12.2020.

Заслушав доклад судьи Юсуповой Л.П., объяснения ответчика Поповой М.С., судебная коллегия

установила:

ПАО "Транскапиталбанк" обратилось в суд с иском к Поповой М.С. о расторжении договора потребительского кредита от 23.01.2017, взыскании по нему задолженности по состоянию на 15.11.2020 в сумме 120415 руб. 15 коп, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3608 руб., обосновывая требования неисполнением заемщиком принятых на себя по договору обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

Не признавая исковые требования и требуя снизить сумму процентов за пользование кредитом, поскольку банком расчет произведен по неправильной ставке и без учета поступивших платежей, Попова М.С. в подтверждение невозможности исполнения обязательств предоставила справку из Департамента по труду и занятости населения Свердловской области о признании и регистрации ответчика в качестве безработной в периоды с 20.03.2019 по 19.09.2020 и с 20.03.2020 по 19.09.2020. В связи с трудоустройством выразила готовность погашать образовавшуюся задолженность.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 29.12.2020, с учетом определения об исправлении описки от 13.01.2021 исковые требования банка удовлетворены в размере предъявленного.

С решением не согласилась ответчик, в апелляционной жалобе просит решение отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении иска банку отказать со ссылкой на злоупотребление правом.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что банк, зная о ее затруднительном финансовом положении, на основании которого ей были предоставлены ипотечные каникулы по иному кредитному договору, выдал кредитную карту с лимитом 100000 руб., усугубляя ее тяжелое материальное положение. В период пандемии по коронавирусу она не имела возможности трудоустроиться, в связи с чем, не могла расплачиваться по кредитным обязательствам по независящим от нее причинам. Полагает, что истцом не доказаны основания для взыскания суммы 120415 руб. 15 коп., а из выписки по счету невозможно установить какие суммы были выданы пользователю карты, каким образом учитывались льготные периоды и с помощью каких механизмов производился расчет каждой заявленной в иске суммы требований. Обратила внимание на несоответствие сумм требований, указанных в расчете банка и в обжалуемом решении суда. Общая сумма долга к взысканию в решении суда указана 120415 руб. 15 коп., а по расчету банка - 120405 руб. 15 коп.

Ответчик Попова М.С. в судебном заседании доводы апелляционной жалобе поддержала, настаивая на снижении размера процентов, поскольку неисполнение обязательств вызвано объективными обстоятельствами.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителя не направил, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщил, хотя о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, путем направления 14.04.2021 письменного извещения по почте и по электронной почте. Также банк извещен публично, путем размещения 14.04.2021 информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Заслушав ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму с момента осуществления такого платежа (п. 1 ст. 850 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для обязательств, вытекающих из договора займа, если иное не предусмотрено параграфом 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если кредитным договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом первой инстанции на основании материалов дела установлено и сторонами не оспаривается, что 23.01.2017 стороны заключили в офертно-акцептной форме договор потребительского кредита, предусматривающий выдачу кредитной карты, открытие и кредитование счета кредитной карты, по условиям которого банком заемщику предоставлен кредитный лимит в размере 100 000 руб., под 23,90% годовых, на срок действия карты плюс 45 календарных дней, а заемщик принял на себя обязательство ежемесячно минимальными платежами в размере 3% от остатка задолженности погашать задолженность по основному долгу, определяемого в соответствии с условиями ЕДБО и программы кредитования, и по процентам, начисленным за пользование кредитом за соответствующий расчетный период в размере, указанном в тарифном плане программы кредитования (л.д. 21-22).

Банк исполнил свои обязательства в полном объеме, выдав заемщику кредитную карту ... и предоставив денежные средства путем зачисления на банковский счет клиента , что следует из расписки ответчика в получении банковской карты с ЧИП и ПИН-конверта, а также уточненного расчета задолженности по состоянию на 15.11.2020. Получение кредитной карты ответчиком не оспаривается (л.д. 23-24, 102-107).

Из расчета задолженности за период с 23.01.2017 по 15.11.2020 следует, что ответчик пользовалась предоставленными денежными средствами, однако, свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполняла ненадлежащим образом, со 02.02.2020 ежемесячно стала образовываться задолженность по уплате процентов на срочный кредит, общая задолженность составила 120415 руб. 15 коп, в том числе: срочная ссудная задолженность - 99978 руб. 96 коп., задолженность по процентам - 20436 руб. 19 коп. (просроченные проценты - 15828 руб. 85 коп.,. просроченные проценты на просроченный основной долг - 2208 руб.94 коп., текущие проценты на просроченный основной долг - 2398 руб. 40 коп.) (л.д.59).

Направленные в адрес ответчика требования о досрочном возврате задолженности по кредитному договору, оставлены без удовлетворения.

Установив указанные обстоятельства в соответствии с положениями ст. ст. 309, 310, 432, 433, 807, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, наличие непогашенной задолженности, признав расчет истца верным, произведенным в соответствии с условиями договора, и отклонив доводы ответчика о снижения суммы процентов за пользование кредитом, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как, разрешая спор, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Имеющиеся в деле документы были исследованы судом первой инстанции по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В части заключения договора потребительского кредита от 23.01.2017 и неисполнения обязательств по нему решение никем из сторон не обжалуется.

Согласно ч. ч. 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы жалобы ответчика о злоупотреблении банком своими правами, который, зная о ее затруднительном финансовом положении, выдал кредитную карту с лимитом 100000 руб., усугубляя ее тяжелое материальное положение, заслуживает критической оценки, поскольку опровергается представленными в материалы дела заявлением Поповой М.С. на получение банковской карты с установлением лимита кредитования (овердрафта) и распиской в получении банковской карты с ЧИП и в получении ПИН-конверта, которые подписаны ответчиком собственноручно, без каких-либо замечаний. Более того, получив кредитную карту, ответчик могла воздержаться от ее использования при расчетах, однако из выписки по счету, расчета задолженности следует обратное. Таким образом, ответчик оформила кредитную карту действуя своей волей и в своих интересах, доказательств злоупотребления банка свободой договора в форме навязывания ответчику договора о выдаче кредитной карты, в материалы дела в порядке ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, в связи с чем оснований для отказа в иске по основаниям ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Отклоняя доводы ответчика о невозможности исполнения обязательств по спорному договору в связи с пандемией по коронавирусу, из-за которой ответчик была лишена возможности трудоустроиться и расплачиваться по кредитным обязательствам, судебная коллегия обращает внимание, что просрочки платежей по обязательствам возникли ранее указанных обстоятельств, что следует из расчета задолженности, а изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода, относятся к тем рискам, который заемщик несет на стадии заключения кредитного договора, и не являются существенным изменением обстоятельств, которые служат основаниями для освобождения заемщика от выполнения принятых на себя обязательств по погашению задолженности перед Банком.

Вопреки доводам жалобы банком в материалы дела предоставлен подробный расчет задолженности, оснований сомневаться в его правильности у судебной коллегии не имеется, поскольку он подтвержден представленными документами, согласуется с условиями договора и не опровергнут контррасчетом ответчика.

Вопреки доводам жалобы расчет банка является проверяемым на основании простых арифметических действий. Так из расчета следует, что кредитование счета за период с 10.02.2017 по 15.11.2020 с произведено банком на сумму 1089452 руб. 10 коп., ответчиком погашено кредита в сумме 989473 руб. 14 коп., остаток задолженности по основному долгу составляет 99978 руб. 96 коп. (1089452 руб. 10 коп. - 989473 руб. 14 коп.).

Расчет процентов также подробно приведен истцом (л.д.59). Так просроченные проценты за пользование кредитом по ставке 23,90% годовых образовались за период с 30.04.2020 по 26.10.2020 и составляют 15828 руб. 85 коп. (3778 руб. 23 коп.+ 1566 руб. 88 коп.+1963 руб.17 коп. + 1841 руб.09 коп. +1841 руб. 74 коп.+1781 руб.02 коп.+ 3056 руб. 72 коп.). Указанные проценты снижению не подлежат, так как в соответствии с п. 2 и п. 3 ст. 809, п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации относятся к основному денежному обязательству.

Расчет просроченных процентов на просроченный основной долг произведен по ставке 43,90% годовых и составляет за период с 30.05.2020 по15.11.2020 2208 руб. 94 коп. (111 руб. 53 коп.+215 руб.86 коп. + 334 руб. 58 коп. + 446 руб. 10 коп. + 1100 руб. 87 коп. (л.д.57).

Расчет процентов на просроченный основной долг произведен по ставке 43,90% годовых и составляет за период с 27.10.2020 по 15.11.2020 2398 руб. 40 коп. (599 руб. 60 коп. + 1798 руб. 80 коп.).

Таким образом, проценты, начисленные на просроченный основной долг и просроченные проценты на просроченный основной долг по ставке 43,90% в части превышающий размер процентов 23,90% годовых в 1,8 раза (43,90%: 23,905= 1,8 раза или 20% годовых (43,90% - 23,90%)) относятся фактически к штрафным процентам (неустойке) и могут быть снижены на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 424-О-О и от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что п. 1 ст. 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума ВС РФ N 7 от 24.03.2016, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Обсудив заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении штрафных процентов на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения, так как размер штрафных процентов на просроченный основной долг исходя из упрощенного расчета составляет 1332 руб. 44 коп. (2398 руб. 40 коп.: 1,8 = 1332 руб. 44 коп.), а размер штрафных просроченных процентов на просроченный основной долг - 1226 руб. 96 коп. (2208 руб. 54 коп. :1,8 = 1226 руб. 96 коп.), всего 2559 руб. 40 коп. При сумме задолженности свыше 115000 руб. явной несоразмерности размера штрафных процентов последствиям неисполнения обязательства не усматривается, в связи с чем, оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется. Кроме того, доказательств несоразмерности установленного Федеральным законом размера штрафных процентов ответчиком в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Размер штрафных процентов фактически составляет 20% годовых (43,90% - 23,90% = 20%), что не превышает установленный с 01.07.2014 предельный размер неустойки, установленный ч. 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Указание ответчиком в жалобе на несоответствие общей суммы размера взысканной задолженности, указанной в расчете банка и в обжалуемом решении суда, не основаны на имеющихся материалах дела и основаны на неверном расчете ответчика. Описок и явных арифметических ошибок судебной коллегией не выявлено.

На основании п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

С учетом систематического допущения ответчиком просрочек внесения минимальных платежей по кредитной карте, начиная с февраля 2020 года, суд обоснованно удовлетворил требования банка о расторжении кредитного договора, досрочном возврате суммы займа и процентов.

В целом, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют позицию, изложенную в суде первой инстанции и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, оснований для иных выводов у судебной коллегии не имеется.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 29.12.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий: Протасова М.М.

Судьи: Селиванова О.А.

Юсупова Л.П.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка