Дата принятия: 05 августа 2021г.
Номер документа: 33-6895/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 августа 2021 года Дело N 33-6895/2021
"05" августа 2021 года г. Кемерово
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Калашниковой О.Н.,
судей: Галлингера А.А., Улитиной Е.Ю.,
при секретаре Бурдуковой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Улитиной Е.Ю.,
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "Региональный правовой центр" - Марченко Алексея Владимировича
на решение Центрального районного суда г.Кемерово Кемеровской области от 15 апреля 2021 года
по иску Касаткина Александра Петровича к обществу с ограниченной ответственностью "Региональный правовой центр" о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛА:
Касаткин А.П. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Региональный правовой центр" (далее - ООО "РПЦ") о защите прав потребителей.
Требования мотивированы тем, что 17.11.2020 между истцом и ответчиком был заключен договор об оказании юридических услуг N от 17.11.2020, для решения вопроса об увеличении размера назначенной истцу пенсии по старости. Согласно п. 3.1 договора стоимость оказываемых услуг определена в размере ... рублей. Так как истец указанной суммой не располагал, ему было предложено подписать договор N от 17.11.2020 с ООО "МФК "ОТП Финанс" на получение суммы ... рублей в кредит и перечисление этой суммы на счет ООО "РПЦ".
После подписания договора N Касаткину А.П для подписания был представлен "акт к договору N от 17.11.2020 об оказании юридических услуг по прейскуранту цен от 01.06.2020" от 24.11.2020, в котором было указано, что истцу были предоставлены услуги: юридическая услуга, подбор нормативно-правовой базы, правовой анализ документов. Однако, истец не был ознакомлен ни с нормативно-правовой базой, ни с каким-либо анализом документов. Других действий по выполнению принятых на себя обязательств по договору N ответчик не производил.
В связи с возникшими у истца сомнениями по поводу добросовестности выполнения исполнителем принятых на себя обязательств, 07.12.2020 Касаткин А.П. письменно запросил у ООО "РПЦ" тарифы и расценки на оказание ООО "РПЦ" юридических услуг, на основании которых была определена сумма договора. Однако, указанный документ истцу представлен не был. В ответ на поданный им запрос ответчик сообщил, что во исполнение договора ООО "РПЦ" отправлено 9 заявлений от имени Касаткина А.П., из которых четыре - в органы Пенсионного фонда, в Прокуратуру Ленинского района и уполномоченному по правам человека, а также в три банка: ПАО "ВТБ-банк", АО "Россельхозбанк" и ПАО "Совкомбанк".
Считает, что действия ООО "РПЦ" по направлению данных заявлений свидетельствуют о некомпетентности работников ответчика, поскольку причина дублирования одних и тех же требований в структурные подразделения одной и той же организации непонятна, направление письма в Прокуратуру Ленинского района г.Кемерово ничем не обосновано, так как органы прокуратуры осуществляют надзор за законностью, а в данном случае доказательств нарушения закона не представлено. Также необоснованным является направление заявления по вопросу начисления пенсии уполномоченному по правам человека. Ничем не подтверждается необходимость направления запросов о рефинансировании в банки.
Указанные действия ответчика свидетельствуют о том, что результат, о котором истца убеждали сотрудники ООО "РПЦ", фактически не может быть достигнут, и Касаткин А.П. был введен в заблуждение относительно достижения этого результата.
28.12.2020 истцом в адрес ООО "РПЦ" направлена претензия с требованием о расторжении договора об оказании юридических услуг и возмещении убытков, причиненных недобросовестными действиями ООО "РПЦ", однако, данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.
С учетом уточнения исковых требований, истец просил суд взыскать с ООО "РПЦ" в его пользу в возмещение затрат по частичной оплате ООО МФК "ОТП Финанс" - 4 287,95 руб.; неустойку (пени) за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков за период с 22.01.2021 по 12.03.2021 в сумме 80 784 руб.; в возмещение морального вреда - 30 000 руб.; в возмещение затрат на правовые услуги - 10 000 руб.; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.
Решением Центрального районного суда г.Кемерово Кемеровской области от 15 апреля 2021 года, с учетом определения судьи Центрального районного суда г.Кемерово от 30 апреля 2021 года об исправлении описки, исковые требования удовлетворены частично: с ООО "РПЦ" в пользу Касаткина А.П. взысканы убытки в размере 4 287,95 руб., неустойка в сумме 55 000 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в сумме 30 643, 98 руб., расходы на представителя в размере 10 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе представитель ООО "РПЦ" - Марченко А.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.125), просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, и принять новое, которым в удовлетворении заявленных Касаткиным А.П. исковых требований отказать в полном объеме.
Удовлетворяя требования о взыскании неустойки, суд не учел, что работы по договору об оказании юридических услуг N от 17.11.2020 ООО "РПЦ" выполнены, 24.11.2020 сторонами подписан соответствующий акт, доказательств нарушения ответчиком сроков оказания услуг не представлено. Кроме того, несмотря на исполнение ответчиком условий договора, 11.03.2021 ООО "РПЦ" добровольно перечислило истцу ... рублей.
Полагает, что истцом не представлено доказательств причинения действиями ответчика морального вреда.
Указывает на свое несогласие с выводами суда об удовлетворении в полном объеме требований о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя, полагая, что в данном случае указанные расходы подлежали взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям.
Относительно доводов апелляционной жалобы представителем Касаткина А.П. - Ефремовой Н.П., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на пять лет (л.д.34), поданы возражения, в которых она просит решение Центрального районного суда г.Кемерово Кемеровской области от 15 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия, руководствуясь ч.1 ст.327, ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив, в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность судебного решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу п.2 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Общественные отношения по поводу оказания юридических услуг в качестве обособленного предмета правового регулирования в действующем законодательстве не выделены, вследствие чего к ним подлежат применению общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении (главы 21, 22), а также общие положения о возмездном оказании услуг (глава 39 названного Кодекса) с учетом специфики юридических услуг, результат которых зависит не только от исполнителя, но и от других лиц, действующих своей волей и в своих интересах, а также от государственных органов и должностных лиц, действующих в соответствии с возложенными на них обязанностями в пределах предоставленных им полномочий и в рамках дозволенного усмотрения.
Согласно разъяснениям, изложенным в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Согласно ст.420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В соответствии с ч.1 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно ч.1 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу ч.1 ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно положениям пункта 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту - Закон о защите прав потребителей), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору, а в случае отсутствия в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (пункт 2 статьи 4 Закона).
На основании ст.10 Закона о защите прав потребителей, изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
Согласно ст.12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
В соответствии с ч.1 ст.29 Закона о защите прав потребителей потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.Согласно ст.32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 17.11.2020 между ООО "РПЦ" (исполнитель) и Касаткиным А.П. (заказчик) заключен договор N об оказании юридических услуг (л.д.9-13).
В соответствии с п. 1.2 договора, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику следующие юридические услуги по вопросу подготовки документов для перерасчета пенсии, представление интересов в суде 1 инстанции, процентной ставки по кредиту, в том числе: правовой анализ документов; юридическая услуга; подбор нормативно-правовой базы.
Согласно п. п. 3.1. 3.2, 3.3 договора, стоимость оказанных услуг на момент заключения настоящего договора с учетом скидки составляет ... рублей, оплата производится за счет привлечения кредитных средств (в кредит).
В соответствии с подписанным сторонами 24.11.2020 актом к договору N от 17.11.2020 об оказании юридических услуг по прейскуранту цен от 01.06.2020, исполнитель надлежащим образом оказал (выполнил), а заказчик принял оказанные исполнителем юридические услуги: юридическая услуга, подбор нормативно-правовой базы, правовой анализ документов. Стоимость перечисленных услуг в соответствии с договором составляет ... рублей и оплачена заказчиком в полном объеме. Заказчик претензий к объему и качеству оказанных услуг не имеет (л.д.14).
Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что для оплаты стоимости по вышеуказанному договору истец Касаткин А.П. заключил 17.11.2020 с ООО "МФК "ТОП Финанс" договор займа N, в соответствии с которым ООО "МФК "ТОП Финанс" предоставил истцу заемные денежные средства в сумме ... рублей, сроком на ..., с условием возврата суммы основного займа и начисленных на нее процентов ...% годовых. Из п. 11 договора займа следует, что целью использования заемщиком потребительского займа является оплата услуг, предоставляемых (предлагаемых) заемщику предприятием: юридические услуги ... рублей (л.д.15-18).
При разрешении спора суд установил, что истец после заключения договора обратился в ООО "РПЦ" с запросом об ознакомлении его с тарифами и расценками на оказание ООО "РПЦ" юридических услуг, на основании которых была определена сумма договора, а также просил предоставить письменный отчет о проделанной работе (л.д.21).
На данный запрос ответчиком дан письменный ответ, из которого следует, что во исполнение принятых на себя обязательств исполнитель подготовил, а заказчик подписал следующие документы:
заявление о перерасчете пенсии в простой письменной форме, а также унифицированной форме в ПФ Ленинского района;
заявление о перерасчете пенсии в исполнительную дирекцию ПФР;
заявление в прокуратуру Ленинского района;
заявление в клиентскую службу ПФ г. Кемерово и Кемеровской области;
заявление о перерасчете пенсии в УПФР г. Кемерово и Кемеровской области;
заявление уполномоченному по правам человека;
заявление о рефинансировании в ПАО "ВТБ-банк";
заявление о рефинансировании в АО "Россельхозбанк";
заявление о рефинансировании в ПАО "Совкомбанк".
Также отметил, что в соответствии с условиями договора стоимость оказанной услуги, которая включает последующее представление интересов истца в суде I инстанции, составляет ... рублей (л.д.22).
29.12.2020 Касаткин А.П. обратился к ответчику с претензией, в которой просил вернуть стоимость затрат по оплате услуг - ... рублей, возместить ему проценты, начисленные за пользование кредитными средствами на момент возврата денежных средств, а также выплатить компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей (л.д.23-24).
В удовлетворении требований, изложенных в претензии, Касаткину А.П. было отказано (л.д.40-42), однако, требования Касаткина А.П. о возврате денежных средств в размере ... рублей были удовлетворены ответчиком ООО "РПЦ" 11.03.2021, что подтверждается платежным поручением N (л.д.64).
Основанием для обращения Касаткина А.П. в суд с настоящим иском послужило то обстоятельство, что ООО "РПЦ" должных юридических услуг не оказало, обещанный сотрудниками ответчика правовой результат не достигнут.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями вышеприведенных норм права, пришел к выводу о том, что работа по договору об оказании юридических услуг ООО "РПЦ" надлежащим образом выполнена не была, ввиду чего признал исковые требования о защите прав потребителей обоснованными и взыскал с ответчика в пользу истца убытки, понесенные Касаткиным А.П. в виде процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 4 287,95 рублей, неустойку в сумме 55 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в сумме 30 643, 98 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.
При этом, суд исходил из того, что договор N об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами фактически расторгнут, о чем свидетельствует добровольный возврат ответчиком уплаченной по договору денежной суммы в размере ... рублей.
Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами.
Доводы апелляционной жалобы о том, что работы по договору об оказании юридических услуг N от 17.11.2020 ООО "РПЦ" выполнены, о чем сторонами подписан соответствующий акт, опровергаются имеющимися в деле доказательствами, а именно фактом написания Касаткиным А.П. 29.12.2020 претензии в адрес ответчика с требованием возврата уплаченных им по договору от 17.11.2020 денежных средств, в связи с невыполнением исполнителем условий договора и расторжении договора, а также фактом перечисления ответчиком в пользу истца всех оплаченных по договору денежных средств.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).
Как правильно указано судом первой инстанции, ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих предоставление истцу надлежащей информации об оказываемых услугах, а также не представил доказательств предоставления самих услуг надлежащего качества.
Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что основания для взыскания неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя по Закону о защите прав потребителей отсутствовали, из материалов дела видно, что ответчик не выполнил принятые на себя обязательства по договору об оказании юридических услуг, в связи с чем истцом была направлена претензия, в удовлетворении которой Касаткину А.П. 21.01.2021 было отказано.
То обстоятельство, что возврат денежных средств по договору ответчиком осуществлен как возврат в связи с отказом от приобретенной услуги (такое основание указано в платежном поручении N от 11.03.2021 - л.д.64), не свидетельствует о наличии оснований для освобождения ответчика от выплаты неустойки.
В претензии истец ссылался не на отказ от исполнения договора, а на недостатки услуги и непредоставление ему необходимой информации относительно этих услуг (л.д.23).
Наличие судебного спора о защите прав истца как потребителя указывает на неисполнение ООО "РПЦ" обязанности по возврату уплаченных Касаткиным А.П. по договору N от 17.11.2020 денежных сумм в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение его требований в период рассмотрения спора в суде не освобождает ответчика от уплаты неустойки за период с 22.01.2021 по 10.03.2021.
Поскольку судом было установлено в действиях ответчика нарушение прав потребителя, выразившееся в непредоставлении необходимой информации об услугах, неоказании предусмотренных договором услуг, суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, определив размер такой компенсации, с учетом обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, в сумме 2 000 рублей.
Доводы апелляционной жалобы о том, что оснований для взыскания компенсации морального вреда, исходя из положений Закона о защите прав потребителей, не имелось, судебной коллегией отклоняются, поскольку при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда, по мнению коллегии, соответствует степени нравственных страданий, причиненных истцу, подлежит взысканию на основании ст.ст.150,151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.15 Закона о защите прав потребителей.
Судебная коллегия не находит данную сумму завышенной, либо определенной судом первой инстанции без учета всех обстоятельств дела, характера и степени причиненных истцу страданий, а также требований разумности и справедливости.
Доказательств, опровергающих наличие вины ООО "РПЦ" в причинении истцу, как потребителю, морального вреда, стороной ответчика суду первой и апелляционной инстанции не представлено, тогда как в силу ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доводы апелляционной жалобы ООО "РПЦ" о том, что с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании закона.
В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст.111 КАС РФ, ст.110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска, в частности, неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст.333 ГК РФ).
Взыскивая с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в полном объеме, суд первой инстанции учел отсутствие каких-либо возражений ответчика в этой части, наличие в материалах дела доказательств, подтверждающих оказание Касаткину А.П. юридических услуг, объем и сложность выполненной представителем работы, количество затраченного им времени.
При этом, частичное удовлетворение судом требований о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, в силу вышеприведенных правовых норм, не является основанием для применения принципа пропорциональности при разрешении требований о взыскании расходов на представителя.
Таким образом, руководствуясь положениями процессуального закона, суд пришел к обоснованному выводу о том, что присуждение суммы расходов на представителя в размере 10000 рублей является разумным, баланс процессуальных прав и обязанностей сторон не нарушает.
Доводы апелляционной жалобы, повторяющие позицию ответчика, выраженную им в суде первой инстанции, и направленные на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, подлежат отклонению как необоснованные, поскольку судебная коллегия оснований для иной их оценки не усматривает.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г.Кемерово Кемеровской области от 15 апреля 2021 года, с учетом определения судьи Центрального районного суда г.Кемерово Кемеровской области от 30 апреля 2021 года об исправлении описки, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "Региональный правовой центр" - Марченко Алексея Владимировича - без удовлетворения.
Председательствующий: О.Н. Калашникова
Судьи: А.А. Галлингер
Е.Ю. Улитина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
