Дата принятия: 25 июня 2020г.
Номер документа: 33-6895/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2020 года Дело N 33-6895/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Татуриной С.В.
судей: Корниенко Г.Ф., Тактаровой Н.П.
при секретаре Крюковой Ю.А.
с участием прокурора Ляпиной О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-149/2020 по иску Вартаняна Ш. С. к Смагину О. АнатО.чу о взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба, причиненного здоровью, по апелляционной жалобе Вартаняна Ш. С. на решение Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 14 января 2020 года. Заслушав доклад судьи Татуриной С.В., судебная коллегия
установила:
Вартанян Ш.С. обратился в суд с иском к Смагину О.А. о взыскании компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что осуществляя свои трудовые обязанности в должности электрика УК "Свой Дом", 16.05.2019 г. в 11-00 часов проводил поверку показаний приборов электроучета по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул. Пушкинская, д. 49.
Ответчик Смагин О.А. нанёс истцу телесные повреждения за отказ в фальсификации данных электрических приборов, в связи с чем 16.05.2019 г. в 12 часов 23 минуты Вартанян Ш.С. поступил в МБУЗ "ГБСМП г.Ростова-на-Дону" в травматологическое отделение с повреждениями в виде двух ссадин задней поверхности левого предплечья; кровоподтека с травматическим отеком мягких тканей теменной области справа; травматологического отека мягких тканей правой височно-скуловой области.
Ответчик привлечен к административной ответственности по ст. 6.1.1 Кодекса РФ об АП, свою вину признал, в содеянном раскаялся, что отражено в постановлении мирового судьи судебного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Ленинского судебного района г.Ростова-на-Дону по административному делу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23.08.2019 г.
Нанесенные побои потребовали длительного лечения и дополнительных затрат. Кроме того, из-за пребывания истца на больничном он потерял часть заработной платы и для того чтобы не потерять большую часть заработной платы он отказался от предложенной врачами госпитализации.
Полная стоимость затрат, потраченная истцом на лечение с 17.05.2019 г. по 31.05.2019 г., составляет 10614, 47 руб. в соответствии с товарно-кассовыми чеками.
В период с 17.05.2019 г. по 31.05.2019 г. истец утратил часть заработной платы в связи с пребыванием на больничном в размере 9347,14 руб.
Данная ситуация наложила крайне негативный отпечаток на психологическое состояние истца. В настоящий момент истец, исполняя свои должностные обязанности, опасается и боится за свою жизнь и здоровье, так как он является единственным кормильцем в семье.
На основании изложенного, истец просил суд взыскать со Смагина О.А. компенсацию причинённого вреда здоровью и моральный ущерб в размере 100000 руб.; расходы, понесённые на оплату лекарственных средств в размере 10614,47 руб.; убытки в виде недополученной заработной платы в размере 9347,14 руб. за период с 17.05.2019 г. по 31.05.2019 г.; расходы, понесённые на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.
Решением Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 14 января 2020 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал со Смагина О.А. в пользу Вартаняна Ш.С. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.
С постановленным решением не согласился истец, полагая взысканную судом сумму компенсации морального вреда не соответствующей требованиям разумности и справедливости. По мнению апеллянта, суд не учел преклонный возраст истца, его материальное положение (нахождение на иждивении детей и супруги), а также преднамеренность действий ответчика.
В заседание суда апелляционной инстанции истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания не явился.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца с учетом положений ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.
Проверив законность вынесенного решения по правилам ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика, заслушав заключение прокурора отдела прокуратуры области, полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на лечение и возмещении утраченного заработка, сторонами не обжалуется и судебной коллегией не проверяется.
В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинения потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Исходя из положений п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, то факт причинения ему морального вреда предполагается.
Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что Вартанян Ш.С. работает в ООО "УК "Свой Дом" в должности электрика. В период исполнения им своих должностных обязанностей, а именно 16.05.2019 г. Вартаняну Ш.С. были причинены телесные повреждения Смагиным О.А.
Обстоятельства причинения вреда здоровью истца установлены, вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23 августа 2019 г., согласно которому 16.05.2019 г. в 11-00 часов по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул. Пушкинская, д. 49 установлен факт причинения Смагиным О.А. телесных повреждений Вартаняну Ш.С., которые причинили ему физическую боль, но не повлекли последствий, указанных в ст. 115 УК РФ. Смагин О.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.
В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из административного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.
Разрешая спор по существу и определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции верно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и в соответствии с требованиями ст. ст. 151, 1101, 1064 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в части. При этом суд первой инстанции исходил из того, что вина ответчика в причинении истцу телесных повреждений и физических страданий подтверждается вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия соглашается с размером компенсации морального вреда, определенным судом в соответствии с требованиями ст. 1101 ГК РФ. Определяя размер денежной компенсации морального вреда суд исходил из того, что в результате произошедшего и полученной травмы истец несомненно испытывал физическую боль и страх. При этом суд учел фактические обстоятельства дела, вину причинителя вреда, характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, возраст потерпевшего. Суд учел характер полученных истцом травм (ссадина подколенной области справа), индивидуальные особенности потерпевшего, в связи с чем счел заявленный размер компенсации морального вреда завышенным и снизил данный размер до 10000 руб.
Учитывая изложенное, обстоятельства происшествия, судебная коллегия полагает, что определенный судом объем компенсации морального вреда не подлежит увеличению в данном конкретном случае, соответствует степени перенесенных истцом страданий.
Доводы апелляционной жалобы истца фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, в связи с чем не могут являться основанием для отмены решения суда.
Учитывая, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 14 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Вартаняна Ш. С. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное определение изготовлено: 2.07.2020 г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
