Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 мая 2020 года №33-6895/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 мая 2020 года Дело N 33-6895/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Чекалкиной Е.А.,
Судей Телешовой С.А., Рашитова И.З.,
при ведении протокола помощником судьи Гайнутдинове Р.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Чекалкиной Е.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Абдуллина А.Н. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 13 декабря 2019 г., которым постановлено:
иск открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Абдуллину Андрею Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с Абдуллина Андрея Николаевича в пользу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N 931-36427891-810/13ф от 25 апреля 2013 года в сумме 48 445 (сорока восьми тысяч четырехсот сорока пяти) рублей 75 копеек, в том числе основной долг - 22 656 рублей 61 копейку, проценты за пользование кредитом - 18 789 рублей 14 копеек, штрафные санкции - 7 000 рублей, а также расходы истца по оплате госпошлины в сумме 1 818 (одной тысячи восьмисот восемнадцати) рублей 49 копеек.
В удовлетворении иска в части взыскания штрафных санкций в большей сумме отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Абдуллина А.Н. об отмене решения суда, судебная коллегия
установила:
открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее-истец) обратилось в суд с иском к Абдуллину А.Н. (далее-ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование исковых требований указано, что 25 апреля 2013 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N 931-36427891-810/13ф на сумму 18 079 рублей 35 копеек со сроком погашения до 25 сентября 2018 года. Согласно условиям кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 24% годовых. Ответчиком обязательства по возврату кредита не исполняются, за период с 26 апреля 2014 года по 26 июня 2018 года образовалась задолженность в сумме 53 949 рублей 81 копейки, в том числе основной долг - 22 656 рублей 61 копейка, проценты - 18 789 рублей 14 копеек, штрафы - 12 504 рубля 06 копеек. На основании изложенного, банк просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 53 949 рублей 81 копейки и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 818 рублей 49 копеек.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, в письменном заявлении просил рассмотреть дело без его участия.
Ответчик в судебном заседании не оспаривал факт заключения кредитного договора с истцом и наличие задолженности, при этом просил применить срок исковой давности и в удовлетворении иска отказать.
Суд постановилрешение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе Абдуллин А.Н. ставит вопрос об отмене решения и принятии по делу нового судебного акта с применением сроков исковой давности и уменьшением неустойки до разумных пределов. В обоснование жалобы апеллянт указывает, что у суда отсутствовали основания для взыскания сумм по которым, прошел срок исковой давности. Также выражается несогласие с вынесенным решением в части размера неустойки. Просит об уменьшении ее до разумных пределов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в сумме и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов гражданского дела следует, что 25 апреля 2013 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N 931-36427891-810/13ф на сумму 18 079 рублей 35 копеек со сроком погашения до 25 сентября 2018 года с уплатой 24% годовых.
Кредитные средства выданы ответчику, что подтверждается выпиской по счету. Тем самым, истец выполнил свои обязательства перед ответчиком (л.д. 8-10).
Из расчета цены иска следует, что сумма задолженности по состоянию на 11 декабря 2018 составляет 53 949 рублей 81 копейка, в том числе основной долг - 22 656 рублей 61 копейка, проценты - 18 789 рублей 14 копеек, сниженные штрафные санкции, рассчитанные исходя из двукратного размере ключевой ставки Банка России - 12 504 рубля 06 копеек (л.д. 41-44).
Требование истца о досрочном возврате кредита, уплате процентов и неустойки ответчиком добровольно не исполнено (л.д. 11).
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции применив последствия пропуска срока исковой давности по части платежей, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении иска.
Основания и мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к указанным выводам о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, нормы права, которыми он руководствовался, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части обжалуемого решения и соответствуют нормам материального и процессуального права и материалам дела.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку суд пришел к изложенным выводам при верном определении юридически значимых обстоятельств, они согласуются с нормами права, регулирующими спорные правоотношения.
Доводы жалобы о том, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм права и опровергаются материалами гражданского дела.
Как следует из выписки по счету (л.д. 8), последняя оплата ответчиком произведена 27 июля 2015 года, следующая оплата должна была поступить в августе 2015 года.
04 сентября 2018 года истец направил заявление о выдаче судебного приказа.
28 сентября 2018 выдан судебный приказ, который впоследствии отменен определением мирового судьи от 08 ноября 2018 (л.д. 7).
С 04 сентября 2018 года (день направления заявления о выдаче судебного приказа) по 08 ноября 2018 года (день отмены судебного приказа) срок исковой давности не течёт. 22 декабря 2018 года истец обратился в суд с настоящим иском посредством почтовой связи (л.д. 52).
Поскольку первоначально заявление о выдаче судебного приказа истцом направлено 04 сентября 2018 года, срок исковой давности следует исчислять с 04 сентября 2015 года.
Остаток задолженности на 01 сентября 2015 года у ответчика составляет: по основному долгу - 22 656 рублей 61 копейка, проценты - 18 789 рублей 14 копеек, неустойка с учетом снижения - 12 504 рубля 06 копеек.
Таким образом, оснований для применения срока исковой давности и удовлетворения апелляционной жалобы по данным доводам не имеется.
Доводы апелляционной инстанции о том, что сумма взысканной неустойки завышена также не могут повлечь отмены решения суда по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено о применении к неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 15 января 2015 г. N 7-О, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 24 июня 2009 г. N 11-П также указал, что в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
Исходя из приведенных выше норм и правовых позиций в их взаимосвязи, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В соответствии со статьей 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.
Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).
Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.
С учетом этого суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.
Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы штрафа или неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Изменение размера штрафных санкций (неустойки) не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.
Исходя из анализа всех обстоятельств дела, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о снижении размера неустойки. Указанная сумма, по мнению судебной коллегии, в полной мере компенсируют нарушенное право истца на своевременное удовлетворение его требований, соразмерны последствиям нарушенного обязательства, не нарушают принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны, свидетельствуют о соблюдении баланса интересов сторон.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит.
Решение суда первой инстанции проверено в пределах доводов апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 13 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Абдуллина А.Н. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка