Определение Ярославского областного суда от 24 ноября 2020 года №33-6895/2020

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 ноября 2020 года Дело N 33-6895/2020
г. Ярославль
Ярославский областной суд в составе председательствующего судьи Моисеевой О.Н.,
при секретаре судебного заседания Марковой О.С.
рассмотрел в открытом судебном заседании
24 ноября 2020 года
гражданское дело по частной жалобе Антоновой Ирины Николаевны на определение судьи Угличского районного суда Ярославской области от 30 сентября 2020 года, которым постановлено:
"Восстановить Жарикову Александру Евгеньевичу срок на подачу апелляционной жалобы на решение Угличского районного суда Ярославской области от 28.03.2019г. по гражданскому делу N 2-280/2019г. по исковому заявлению Антоновой Нины Владимировны к Администрации Угличского муниципального района, Администрации муниципального образования "Юринский муниципальный район" Республики Марий Эл, ТУ Росимущества в Московской области о восстановлении срока принятия наследства и признании права собственности на имущество".
Суд
установил:
Решением Угличского районного суда Ярославской области от 28.03.2019г. Антоновой Нине Владимировне восстановлен срок для принятия наследства после смерти 21.01.2018г. Жарикова Евгения Павловича, <данные изъяты> года рождения.
За ней признано право собственности на жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м, а также на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м, из земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования - для личного подсобного хозяйства, находящиеся по адресу: <данные изъяты>; жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м, а также на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м, из земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, находящиеся по адресу: <данные изъяты>; денежные средства, находящиеся на счетах N <данные изъяты>, N <данные изъяты> отрытых на имя Жарикова Евгения Павловича, <данные изъяты>. рождения, в ПАО "Сбербанк".
14.09.2020г. от Жарикова А.Е. в Угличский районный суд Ярославской области поступила апелляционная жалоба на решение суда, а также заявление о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы. В обоснование заявления Жариков А.Е. указал, что он не был привлечен к участию в деле, однако данным решением суда затрагиваются его права. О состоявшемся решении суда он узнал в связи с получением 12.08.2020г. письма от представителя Лисовой М.Б., в котором было вложено данное решение суда. С указанной даты прошло менее 1 месяца до подачи им апелляционной жалобы. Считает, что пропуск срока на подачу апелляционной жалобы допущен им по уважительной причине и подлежит восстановлению.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда и разрешении вопроса по существу. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.
По правилам ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на названное определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции по настоящему делу законным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Согласно положениям статей 320, 321 ГПК РФ, не вступившие в законную силу решения суда первой инстанции могут быть обжалованы в апелляционном порядке сторонами и другими лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом, в течение месяца со дня принятия решения суда первой инстанции в окончательной форме.
В соответствии с абз. 4 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности.
Исходя из п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 332 ГПК РФ и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.
Как усматривается из материалов дела, решением Угличского районного суда Ярославской области от 28 марта 2019 года Антоновой Н.В. восстановлен срок для принятия наследства после смерти <данные изъяты> года ФИО1, <данные изъяты> года рождения.
Восстанавливая Жарикову Александру Евгеньевичу срок на подачу апелляционной жалобы, суд исходил из того, что причины пропуска Жариковым А.Е. срока подачи апелляционной жалобы на решение, которым затрагиваются его права, являются уважительными.
Суд апелляционной инстанции в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции.
Доводы частной жалобы Антоновой И.Н. не опровергают выводы судьи районного суда и не свидетельствуют об их неправомерности, в связи с чем не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания к отмене обжалуемого определения.
Доводы о том, что решением суда права и законные интересы Жарикова А.Е. не нарушены, поскольку данным решением вопрос о правах и обязанностях заявителя не разрешен, не могут быть приняты во внимание, поскольку, разрешая вопрос о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, суд первой инстанции не вправе входить в обсуждение вопроса о том, разрешен ли обжалуемым решением суда вопрос о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле. Разрешение данного вопроса относится к компетенции суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы такого лица.
Как было установлено судьей районного суда и следует из материалов дела, Жариков А.Е. к участию в деле привлечен не был. Решение Угличского районного суда Ярославской области от 28 марта 2019 года принято в окончательной форме 5 апреля 2019 года, копия решения в адрес Жарикова А.Е. судом не направлялась. Как следует из приложенных к заявлению Жарикова А.Е. о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы документов (описи вложений в заказное письмо с номером почтового идентификатора <данные изъяты>, копии конверта, отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <данные изъяты>) копия решения Угличского районного суда Ярославской области от 28 марта 2019 года была получена Жариковым А.Е. 12 августа 2020 года (том 2 л.д. 21-23).
Таким образом, именно 12 августа 2020 года Жариков А.Е. узнал о состоявшемся решении суда. Апелляционная жалоба Жарикова А.Е. с ходатайством о восстановлении ему срока на ее подачу, были направлены в Угличский районный суд Ярославской области 8 сентября 2020 года, своевременно в месячный срок после того, как он узнал о состоявшемся решении суда.
Иные доводы частной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене определения суда служить не могут.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены оспариваемого определения, судом допущено не было.
Таким образом, определение судьи районного суда является законным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
определил:
определение судьи Угличского районного суда Ярославской области от 30 сентября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Антоновой Ирины Николаевны - без удовлетворения.
Судья О.Н. Моисеева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка