Дата принятия: 23 июля 2019г.
Номер документа: 33-6895/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июля 2019 года Дело N 33-6895/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе
председательствующего Параскун Т.И.,
судей Еремина В.А., Ромашовой Т.А.,
при секретаре Ивановой А.А.,
с участием прокурора Текутьевой Я.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Гилева Константина Витальевича на решение Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 29 апреля 2019 года по делу по иску Гилева Константина Витальевича к Алтайскому линейному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте о признании незаконным заключения по материалам служебной проверки, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Еремина В.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Гилев К.В. обратился в Железнодорожный районный суд <адрес> с указанными выше исковыми требованиями. В обоснование иска указывает на то, что с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ проходил службу в Алтайском линейном Управлении Министерства внутренних дел РФ на транспорте, в должности полицейского отделения патрульно-постовой службы полиции линейного отдела полиции на станции Рубцовск Алтайского ЛУ МВД России. Приказом Врио начальника Алтайского ЛУ МВД России ***-*** от ДД.ММ.ГГ контракт о службе в органах внутренних дел с истцом расторгнут, и он уволен по п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ-342 от ДД.ММ.ГГ связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, на основании заключения по материалам служебной проверки.
Истец не согласен с приказом об увольнении и считает его необоснованным в связи с тем, что в ходе проведения служебной проверки не установлено совершение истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, вина истца; не были учтены при наложении дисциплинарного взыскания тяжесть проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение сотрудника, его отношение к службе.
В связи с чем, с учетом уточнения исковых требований Гилев К.В. просит признать незаконным заключение по результатам служебной проверки Алтайского ЛУ МВД России от ДД.ММ.ГГ; отменить приказ Врио начальника Алтайского ЛУ МВД России ***-л/с от ДД.ММ.ГГ и восстановить в должности полицейского отделения патрульно-постовой службы полиции линейного отдела полиции на станции Рубцовск; взыскать оплату вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Решением Железнодорожного районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования Гилева Константина Витальевича оставлены без удовлетворения в полном объеме.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять новое об удовлетворении заявленных им требований. Ссылается на те же обстоятельства, что указаны в исковом заявлении. Факт совершения им проступка недоказан. Служебная проверки проведена с нарушением установленного порядка.
В письменных возражениях прокурор просит оставить жалобу без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика, прокурор в заключении, просили оставить жалобу без удовлетворения.
Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие остальных неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя законность и обоснованность решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с пунктами 1 - 6 части 1 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 342-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, названным федеральным законом, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГ N 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от ДД.ММ.ГГ N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.
В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 3-ФЗ "О полиции" полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.
Согласно части 4 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции как в служебное время, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.
Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 342-ФЗ).
Пунктом 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 342-ФЗ, предусматривающим требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, установлено, что при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.
В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.
В случае нарушения сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, в том числе увольнение со службы в органах внутренних дел (пункт 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 342-ФЗ).
При необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 342-ФЗ, а также по заявлению сотрудника на основании части 1 статьи 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 342-ФЗ по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя проводится служебная проверка.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (постановление от ДД.ММ.ГГ N 7-П, определения от ДД.ММ.ГГ N 460-О, от ДД.ММ.ГГ N 566-О-О, от ДД.ММ.ГГ N 1547-О-О и от ДД.ММ.ГГ N 1405-О).
При осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции (пункт 2 части 1 статьи 13 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", часть 4 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 3-ФЗ "О полиции"), что обусловлено повышенными репутационными требованиями к сотрудникам органов внутренних дел как носителям публичной власти и возложенной на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного принуждения и ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий (абзацы второй и третий пункта 2 мотивировочной части определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 1486-О).
В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 342-ФЗ, является совершение им проступка, умаляющего авторитет органов внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам, - независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность (определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 496-О).
Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным выше требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка. При этом пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 342-ФЗ не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки (определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 278-О).
Из содержания приведенных нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время. В том числе на них возложены особые обязанности заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать поступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, расценивается как проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел. Применение к сотрудникам органов внутренних дел меры ответственности в виде увольнения за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено их особым правовым статусом.
Исходя из изложенного для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, юридически значимым обстоятельством является установление совершения сотрудником органов внутренних дел действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными выше положениями нормативных правовых актов.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 227 ГК РФ нашедший потерянную вещь обязан немедленно уведомить об этом лицо, потерявшее ее, или собственника вещи, или кого-либо другого из известных ему лиц, имеющих право получить ее, и возвратить найденную вещь этому лицу.
Если лицо, имеющее право потребовать возврата найденной вещи, или место его пребывания неизвестны, нашедший вещь обязан заявить о находке в полицию или в орган местного самоуправления.
Следовательно, под находкой нужно понимать вещь, которую собственник или другой владелец потерял, а другое лицо нашло. В отношении находки должны быть совершены действия, направленные на возврат собственнику или другому потерявшему ее лицу.
Судом первой инстанции по данному делу правильно применены указанные нормы права, с учетом разъяснений КС РФ, верно определены все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют имеющимся доказательствам.
Как следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГ истец проходил службу в органах внутренних дел, занимал должность полицейского отделения патрульно-постовой службы полиции линейного отдела полиции на станции Рубцовск, имел специальное звание младший сержант полиции.
ДД.ММ.ГГ врио начальника Алтайского ЛУ МВД России на основании рапорта начальника ОООП Алтайского ЛУ МВД России от ДД.ММ.ГГ принято решение о проведении служебной проверки в отношении Гилева К.В. и другого сотрудника. Проведение служебной проверки поручено Згода В.Ю.
ДД.ММ.ГГ врио начальника Алтайского ЛУ МВД России утверждено заключение по материалам служебной проверки, назначенной в связи с поступившим ДД.ММ.ГГ рапортом об установлении причастности к совершению правонарушения Гилева К..В.
Служебной проверкой установлено, ДД.ММ.ГГ по факту тайного хищения денежных средств в период с 19.00 до 20.00 часов в гипермаркете "Лента" по адресу: <адрес> у гр. Ивановой Н.С. органами следствия возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц. При проведении оперативно-розыскных мероприятий установлена причастность к совершению данного правонарушения Гилева К.В., который находился в <адрес> с целью прохождения производственного обучения в Сибирском юридическом институте.
Из протокола допроса Гилева К.В. в качестве подозреваемого следует, что в указанное время он в гипермаркете "Лента" нашел кошелек, в котором находились денежные средства, из которых <данные изъяты> рублей он оставил себе, мотивы пояснить не смог, а кошелек с оставшимися купюрами положил на полку стеллажа. Данные обстоятельства Гилев К.В. не оспаривал и в судебном заседании.
Свидетель Носков Е.В. в суде пояснил, что в указанное выше время в гипермаркете находился с Гилевым К.В., в одном из отделов увидели женский кошелек. Гилев К.В. взял его себе, сказав, что отнесет сотрудникам службы безопасности магазина, затем, когда вышли на улицу Гилев К.В. сказал ему, что кошелек не донес, из кошелька взял 5 000 рублей и предложил поделиться, на что свидетель отказался, денежные средства остались у Гилева К.В.
К материалам служебной проверки приобщен DVD-диск, содержащий видеозапись с камеры наблюдения, установленной в гипермаркете.
Согласно заключению по результатам служебной проверки Гилев К.В. нарушив положения пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее также - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГ N 342-ФЗ), п. 18 должностной инструкции совершил действия, несовместимые с требованиями, предъявляемыми к личным нравственным качествам сотрудника органов внутренних дел, нанес урон престижу, авторитету профессии, дискредитировав органы внутренних дел, выразившиеся в нарушении законности, что было расценено в заключении как совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации. В связи с изложенным в заключении предложено уволить Гилева К.В. со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 342-ФЗ, то есть за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
С данным заключением Гилев К.А. ознакомлен в день увольнения.
Приказом врио начальника Алтайского ЛУ МВД России от ДД.ММ.ГГ N *** контракт о службе в органах внутренних дел с Гилевым К.В. расторгнут, и он уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
С приказом об увольнении Гилев К.В. ознакомлен ДД.ММ.ГГ.
В суде первой инстанции истец указывал, что в отношении него служебную проверку проводило иное лицо, а не Згода В.Ю., которому его проведение поручено руководителем.
Данный довод истца опровергнут в судебном заседании показаниями допрошенных свидетелей Згода В.Ю., Кунгурцевым Е.А., Татаренко О.М., Носковым Е.В.
Доводы истца о том, что его действия подпадают под гражданско-правовое регулирование понятия находка, судом также обоснованно признаны несостоятельными.
Доказательств совершения действий, направленных на возврат собственнику денежных средств, взятых из кошелька, истцом не представлено, денежные средства находились и истца до момента изъятия в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, что сам истец в судебном заседании подтвердил.
Исходя из системного толкования законодательства, главным отличием кражи от находки является противоправность действий лица, направленных на тайное изъятие имущества у его собственника. Находка противоправным действием не является. За кражу, в зависимости от стоимости похищенного, предусмотрена административная (ст. 7.27 КоАП РФ) и уголовная (ст. 158 УК РФ) ответственность. Другим основным отличием кражи от находки является невозможность законного приобретения в собственность похищенного имущества.
Таким образом, сами по себе действия Гилева К.В., нашедшего кошелек, взявшего тайно из него денежные средства, оставленные затем себе, свидетельствуют о том, что находкой в смысле ст. 227 ГК РФ денежные средства в данном случае признать нельзя.
С учетом изложенного, суд первой инстанции принял решение об отказе в удовлетворении исковых требований Гилева К.В., исходя из того, что установленные служебной проверкой <данные изъяты> 5 000, принадлежащих Ивановой, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, доказательств обратного суду не представлено, и в материалах дела не содержится. У работодателя с учетом установленных выше обстоятельств имелись все основания усомниться в законности действий Гилева К.В., чего сотрудник полиции допускать не доложен.
Доводы стороны истца о том, что факт совершения проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, не доказан ввиду отсутствия в отношении Гилева К.В. вступившего в законную силу обвинительного приговора, или постановления по делу об административном правонарушении, суд отвергает как неосновательные, поскольку основанием для увольнения истца послужил факт совершения им проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, при этом оценка совершенных Гилевым К.В. действий не требует наличия вынесенного в отношении его обвинительного акта.
Правильность указанной позиции подверждается п.3
Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прохождением службы федеральными государственными служащими (сотрудниками органов внутренних дел, сотрудниками органов уголовно-исполнительной системы, сотрудниками Следственного комитета Российской Федерации, сотрудниками иных органов, в которых предусмотрена федеральная государственная служба)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГ), где указано, что судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации с учетом нормативных положений, регулирующих спорные отношения, и того обстоятельства, что факт совершения дисциплинарного проступка подтвержден материалами служебной проверки, признала правомерным вывод суда апелляционной инстанции о том, что результат разрешения уголовного дела не имеет правового значения при разрешении вопроса о применении мер дисциплинарного взыскания за допущенные нарушения служебной дисциплины.
При наложении дисциплинарного взыскания работодателем учтены тяжесть проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение сотрудника, его отношение к службе. Об этом свидетельствуют характеристики, имеющиеся в материалах служебной проверки, ссылка на которые дана в заключении.
В связи с этим, у ответчика имелись основания для увольнения Гилева К.В. по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 342-ФЗ.
Порядок привлечения Гилева К.В. к дисциплинарной ответственности соблюден, в связи с чем, оспариваемый приказ врио начальника Алтайского ЛУ МВД России от ДД.ММ.ГГ N ***с, изданный по результатам проведенной в отношении истца служебной проверки, является законным и обоснованным.
Учитывая изложенное, оснований для отмены решения не усматривается.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу истца Гилева Константина Витальевича на решение Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 29 апреля 2019 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
