Дата принятия: 09 декабря 2019г.
Номер документа: 33-6895/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 декабря 2019 года Дело N 33-6895/2019
г. Тюмень
09 декабря 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Кориковой Н.И.
судейпри секретаре
Николаевой И.Н. и Хамитовой С.В.Моравской Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Хадановича Валерия Михайловича на решение Центрального районного суда города Тюмени от 30 июля 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования Хадановича Валерия Михайловича к Контаруку Василию Ивановичу о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Хамитовой С.В.; объяснения представителя истца Хаданович А.Н., настаивавшей на удовлетворении апелляционной жалобы; объяснения представителя ответчика Хохлова Е.З., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Хаданович В.М. обратился в суд с иском к Контаруку В.И. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. Требования мотивированы тем, что 02 декабря 2014 года истец перечислил ответчику в заем для личных нужд деньги в сумме 250 000 руб., что подтверждается копиями чеков, выданных банком 11.01.2019г. Поскольку, по утверждению Хадановича В.М., договор займа между сторонами по делу в письменной форме не заключался, тогда как претензия истца о возврате указанных денег оставлена ответчиком без удовлетворения, Хаданович В.М. просил взыскать с Контарука В.И. неосновательное обогащение в размере 250 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.12.2014г. по 23.04.2019г. в сумме 94 190 руб. 35 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 642 руб.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Хаданович А.Н. на удовлетворении требований своего доверителя настаивала по основаниям, изложенным в заявлении.
Ответчик Контарук В.И. и его представитель Хохлов Е.З. в судебном заседании иск не признали, при этом просили применить при разрешении спора срок исковой давности.
Дело было рассмотрено в отсутствие истца Хадановича В.М., извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился истец.
В апелляционной жалобе Хаданович В.М. просит об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении требований в полном объеме, приводя те же доводы, что и в исковом заявлении. Кроме того, истец не соглашается с выводом суда о необходимости отказа в удовлетворении иска по мотиву пропуска срока исковой давности. Хаданович В.М. считает ошибочным вывод суда о том, что о нарушении прав он должен был узнать в момент передачи ответчику спорной суммы денег. По мнению истца, вывод суда о том, что срок исковой давности истек 02 декабря 2017 года является неправильным, так как данный вывод противоречит обстоятельствам дела и абзацу 2 пункта 2 статьи 200 ГК РФ. По утверждению Хадановича В.М., суд при разрешении спора не учел, что Контарук В.И. систематически до 12.04.2019г. признавал долг и обещал вернуть полученные денежные средства по первому требованию истца. Ссылаясь на то, что ответчик перестал признавать свой долг только 12 апреля 2019 года, Хаданович В.М. полагает, что началом течения трехгодичного срока исковой давности является день - 12.04.2019г. Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что истцом срок исковой давности не пропущен.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене.
Отказывая в удовлетворении требований Хадановича В.М. о взыскании с Контарука В.И. неосновательного обогащения, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен трехлетний срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, поскольку о нарушении своих прав Хадановичу В.М. должно было стать известно с момента перечисления на счет банковской карты Контарука В.И. денег в сумме 250 000 руб., то есть 02 декабря 2014 года, тогда как иск подан истцом 13.05.2019г. Поскольку требования Хадановича В.М. о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами являются производными от вышеуказанного, суд также счел их не подлежащими удовлетворению.
Судебная коллегия полностью соглашается с выводами суда о пропуске истцом срока исковой давности и необходимости отказа в удовлетворении иска в полном объеме, так как о применении срока было заявлено Контаруком В.И.
Судебная коллегия признает данные выводы правильными, несмотря на то обстоятельство, что судом первой инстанции ошибочно установлены дата подачи истцом искового заявления и день истечения срока исковой давности.
Судебная коллегия полагает, что правильное по существу решение не может быть отменено по одним только формальным соображениям (часть 6 статьи 330 ГПК РФ).
Как свидетельствуют материалы дела, последний день срока исковой давности, правильно исчисленный судом с 02 декабря 2014 года, приходился на 02.12.2017г. и являлся выходным днем (субботой), а потому срок исковой давности истек 04 декабря 2017 года, то есть в первый рабочий день, так как согласно дате на календарном штемпеле конверта иск сдан Хадановичем В.М. в организацию почтовой связи 25.04.2019г. (л.д. 23).
В силу статей 195 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 данного кодекса, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
На основании статьи 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
При изложенных обстоятельствах, поскольку пропуск срока исковой давности относится к числу самостоятельных оснований для отказа в удовлетворении иска, суд первой инстанции удовлетворять заявленные Хадановичем В.М. к Контаруку В.И. требования был не вправе.
С учетом вышеизложенного, отсутствуют законные основания для удовлетворения требований истца у судебной коллегии.
Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности Хадановичем В.М. не пропущен, судебная коллегия признает надуманными.
Ссылки апелляционной жалобы на то, что началом течения срока исковой давности является 12.04.2019г. судебная коллегия находит несостоятельными.
Утверждения апелляционной жалобы о том, что ответчик признавал свой долг перед Хадановичем В.М. в сумме 250 000 руб. до 12 апреля 2019 года судебная коллегия считает голословными.
В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
Как разъяснено в пунктах 20, 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам). Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме.
Между тем, доказательств того, что Контарук В.И. признавал свой долг в сумме 250 000 руб. перед Хадановичем В.М. до 12 апреля 2019 года в материалах дела не имеется, при этом скриншоты переписки между сторонами, приложенные к иску, к числу надлежащих доказательств не относятся ввиду того, что данные доказательства не обеспечены нотариусом (статьи 102, 103 Основ законодательства о нотариате).
Кроме того, в указанной переписке ответчик долг в спорной сумме не признавал.
Более того, факт заключения 02.12.2014г. между Хадановичем В.М. и Контаруком В.И. договора займа материалами дела не подтвержден, а потому срок исковой давности не подлежит исчислению с момента востребования истцом от ответчика ранее полученных им денег.
В апелляционной жалобе не приведено каких-либо доводов, заслуживающих внимание, предусмотренных законодательством, влекущих отмену постановленного судом решения.
Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда города Тюмени от 30 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Хадановича Валерия Михайловича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
