Дата принятия: 03 октября 2019г.
Номер документа: 33-6895/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 октября 2019 года Дело N 33-6895/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Поздняковой Т.В.
судей Брюквиной С.В., Кузьминой О.Ю.
при секретаре Хлестковой О.Г.
3 октября 2019 года
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле гражданское дело по апелляционной жалобе Шахгусейнова Захида Магеррам оглы на решение Красноперекопского районного суда города Ярославля от 24 июня 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Блиц" к Обществу с ограниченной ответственностью "Омар", Шахгусейнову Захиду Магеррам оглы удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью "Омар" и Шахгусейнова Захида Магеррам оглы в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Блиц" задолженность по договору поставки N 3175 с поручительством физического лица от 01.01.2016г. в размере 215 447 руб. 16 коп., неустойку в размере 20 000 руб.. расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.. расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 910 руб., а всего 261 357 рублей 16 копеек.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Заслушав доклад судьи Брюквиной С.В., судебная коллегия
установила:
ООО "Торговый Дом "Блиц" обратилось в суд с иском к ООО "Омар", Шахгусейнову З.М. о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору поставки N с поручительством физического лица от 01.01.2016 в размере 215.447,16 руб., неустойки за просрочку оплаты на основании п. 10.1. договора N от 01.01.2016 в размере 55.517,79 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 5.910 руб., расходов на представителя в размере 40.000 руб., ссылаясь в иске на то, что 01.01.2016 между ООО "Торговый Дом "Блиц" и ООО "Омар" был заключен договор поставки N с поручительством физического лица, по которому поставщик обязуется передать, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию в ассортименте, количестве и по ценам в соответствии с товарными накладными, являющимися неотъемлемой частью договора. Истцом был поставлен товар ответчику на общую сумму 302.929,86 руб., ответчиком был оплачен товар на сумму 87.482,70 руб. Ответчик обязан оплатить товар в течение 30 календарных дней с даты приемки товара. В настоящее время оплата за поставленный товар на сумму 215.447,16 руб. ответчиком не произведена. Договором предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты покупатель обязан оплатить поставщику штрафную неустойку из расчета 0.2% от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки. Договор поставки заключен с поручительством физического лица, поручитель несет солидарную с покупателем ответственность. Поручителем по данному договору является Шахгусейнов З.М. Истцом в адрес ответчика и поручителя 08.02.2019 были отправлены предсудебные предупреждения о необходимости погашения образовавшейся задолженности и установлен срок для оплаты до 19.02.2019, но указанные предупреждения ответчиками были проигнорированы.
Судом постановлено указанное решение, с которым не согласен Шахгусейнов З.М.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об изменении решения в части взыскания неустойки и судебных расходов, их снижении до 5.000 руб. и 10.000 руб. соответственно.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несоответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушению норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, представителя ООО "Торговый Дом "Блиц" по доверенности Иванова А.Ю., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании положений ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Принимая во внимание, что судебное решение Шахгусейновым З.М. обжалуется в части суммы взысканных штрафных процентов (неустойки) за просроченные выплаты по договору поставки взысканных расходов по оплате услуг представителя, судебная коллегия проверяет решение только в обжалуемой части.
Разрешая требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из условий договора о ее размере, с которыми ответчик был ознакомлен, принял во внимание ходатайство ответчика о ее снижении, и обосновано установил размер подлежащей взысканию неустойки в сумме 20.000 руб.
В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, то суд вправе уменьшить неустойку. Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14.10.2004 N 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Представленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 ч.3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст.333 ГПК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.
Из разъяснений, изложенных в п.71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).
Исходя из вышеназванных положений закона и обстоятельств дела, судебная коллегия полагает, что установленная судом первой инстанции неустойка в размере 20.000 руб. соответствует последствиям нарушения обязательства ответчиком и отвечает требованиям разумности и справедливости, данный размер неустойки в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности, установленной законом и оценкой последствий допущенного ответчиком нарушения обязательства.
Размер взысканной судом неустойки отвечает требованиям п. 6 ст. 395 ГК РФ. В данном случае, исходя из размера задолженности и периода начисления неустойки, сумма взыскания не может быть менее 16.326,35 руб. Оснований для уменьшения суммы неустойки, взысканной судом, судебная коллегия не усматривает.
Также не заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы о необходимости снижении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию в пользу истца.
Определенный размер расходов на оплату услуг представителя является обоснованным, отвечает, вопреки доводу жалобы, требованиям разумности, соразмерен объему оказанной правовой помощи, обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Ссылка истца в апелляционной жалобе на правоприменительную практику по иным делам не может повлечь изменение суммы судебных расходов, поскольку размер расходов по оплате услуг представителя судом определен исходя из конкретных обстоятельств дела.
Доказательства понесенных судебных расходов оценены судом первой инстанции с позиций их достаточности, допустимости и относимости в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Судебная коллегия полагает обоснованным определенный судом первой инстанции размер расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в сумме 20 000 руб., поскольку судом при определении размера подлежащих взысканию судебных расходов были приняты во внимание объем оказанной правовой помощи, продолжительность судебного разбирательства, характер и сложность рассматриваемого спора, активность участия представителя в рассмотрении дела.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Шахгусейнова Захида Магеррам оглы на решение Красноперекопского районного суда города Ярославля от 24 июня 2019 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
