Дата принятия: 18 ноября 2019г.
Номер документа: 33-6895/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 ноября 2019 года Дело N 33-6895/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего Ибрагимовой А.М.,
судей Абдуллаева М.К., Ташанова И.Р.,
при секретаре Есояне А.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе представителя ФИО - Алиева А.А. гражданское дело по иску ФИО к администрации ГО "город Махачкала" о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования и установления границ.
Заслушав доклад судьи Абдуллаева М.К., выслушав объяснения ФИО и его представителя Алиева А.А., просивших апелляционную жалобу удовлетворить, судебная коллегия
установила:
ФИО обратился в суд с иском к администрации ГО "город Махачкала" о:
- признании права собственности на земельный участок , расположенный в <адрес>;
- утверждении границ земельного участка, площадью 387 кв.м, расположенного в <адрес>, уч., согласно межевого плана от <дата>;
- возложении на администрацию ГО "город Махачкала" обязанности подготовить и утвердить схему расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" в отношении земельного участка, расположенного в <адрес>, .
В обоснование заявленных требований указано, что в 1970 году его деду ФИО выдан земельный участок, расположенный в <адрес>, , общей площадью 0,06 га, о чем ему выдана членская книжка садоводческого общества. После смерти деда, данный земельный участок был переоформлен на его бабушку ФИО, а <дата> данный земельный участок был переоформлен на его мать ФИО, о чем свидетельствует выданная ее имя членская книжка садовода . Также имеется копия свидетельства на право пожизненного наследуемого владения на землю , оригинал которого не сохранился.
После смерти матери между ним и его братом ФИО заключено соглашение о разделе наследственного имущества, удостоверенное нотариусом г.Махачкалы ФИО, по которому к нему переходит право пожизненного наследуемого владения вышеуказанным земельным участком площадью 0,06 га.
Для установления схемы расположения данного земельного участка и последующего оформления права собственности он обратился в администрацию ГО "город Махачкала". Комитет по управлению земельными ресурсами и землеустройству г.Махачкала <дата> уведомил его об отказе в предоставлении муниципальной услуги по тем основаниям, что согласно инвентарным спискам данный земельный участок закреплен за ФИО
Полагает, что в уведомлении допущена ошибка и имеется ввиду его бабушка ФИО, однако данный земельный участок был переоформлен на его мать ФИО, о чем имеется копия свидетельства на право пожизненного наследуемого владения на землю от <дата>, оригинал которого у него не сохранился, членская книжка садовода от <дата> После смерти матери на основании вышеуказанного свидетельства нотариусом г.Махачкала ФИО выдано свидетельство о праве на наследство по закону от <дата>, которым подтверждено право пожизненного наследуемого владения данным земельным участком его и его брата в равных долях по 1/2 доле. В последующем, по соглашению о разделе наследственного имущества от <дата>, право на участок перешло к нему.
Площадь спорного земельного участка, согласно свидетельству о пожизненном наследуемом владении на землю от <дата> и свидетельству о праве на наследство по закону от <дата>, составляет 600 кв.м. Однако после межевания данного земельного участка и согласования его границ, фактическая площадь данного земельного участка оказалась 387 кв.м.
На основании изложенного, просил удовлетворить заявленные исковые требования.
Решением Ленинского районного суда г.Махачкала от 20 июня 2019 г. в удовлетворении исковых требований ФИО отказано.
В апелляционной жалобе представитель ФИО - Алиев А.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска ФИО
В обоснование требований жалобы указано, что выводы суда о том, что истец в обоснование своих требований представил копию свидетельства на право пожизненного наследуемого владения на землю являются необоснованными, поскольку им суду также представлено свидетельство о праве на наследство по закону от <дата>, выданное нотариусом г.Махачкалы ФИО, которым подтверждалось его и его брата право пожизненного наследуемого владения данным земельным участком, а также соглашение о разделе наследственного имущества от <дата> между братьями, по которому участок перешел к истцу.
Данные правоустанавливающие документы никем не оспорены, однако судом проигнорированы.
Свидетельство на право пожизненного наследуемого владения на землю от <дата> на имя матери истца ФИО в оригинале не сохранилось, однако подлинник данного документа был представлен нотариусу ФИО, на основании чего ею выданы документы о правах на наследство.
Суд не применил подлежавший применению к спорным правоотношениям п.9.1. ст.3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса РФ", согласно которому, если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса РФ для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.
На основании изложенного, просили удовлетворить апелляционную жалобу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Как видно из материалов дела, в подтверждение своего права на спорный земельный участок истец представил суду незаверенную копию членской книжки садовода о принадлежности ФИО земельного участка в с/т<адрес>, незаверенную копию свидетельства о праве пожизненного наследуемого владения земельным участком площадью 0,06 га в с/т.Пластик на имя ФИО, копию свидетельства о праве на наследство по закону, на имя истца и ФИО от <дата>, заверенную штампом МАУ МФЦ г.Махачкала, и соглашения о разделе наследственного имущества от <дата>, заключенного между истцом и ФИО, также заверенную штампом МАУ МФЦ г.Махачкала.
В соответствии с п.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно п.п.2 ст.71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Отказывая в удовлетворении иска ФИО суд первой инстанции основывал свои выводы на то, что истцом не представлены доказательства отвода наследодателю земельного участка в установленном на момент предоставления земельного участка порядке, без чего данный участок не может считаться индивидуально-определенным объектом прав, а также, что в указанной копии свидетельства отсутствуют реквизиты документа, которым земельный участок был закреплен за ФИО для ведения садоводства и, что фактически, заявленные исковые требования направлены не на защиту наследственных прав истца, а на образование нового земельного участка вопреки установленному законом порядку приобретения в собственность земельных участков.
Данные выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит обоснованными, а принятое по делу решение, с учетом вышеизложенных обстоятельств, правильным и законным.
Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции доводами апелляционной жалобы не опровергнуты. В жалобе фактически приведены доводы, направленные на переоценку собранных по делу доказательств, для чего судебная коллегия не находит объективных оснований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Ленинского районного суда г.Махачкала от 20 июня 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО - Алиева А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
