Дата принятия: 30 января 2018г.
Номер документа: 33-6895/2017, 33-577/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 января 2018 года Дело N 33-577/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Безуха А.Н.
судей Богониной А.М., Литвиновой А.М.
при секретаре Гулевской О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Логвиновой Е.В., Логвиновой Б.И. к Матчиной М.В., Матчину В.А., ООО УО "Молодежная" об определении порядка пользования жилым помещением, порядка несения коммунальных платежей
по апелляционной жалобе Логвиновой Е.В.
на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 2 ноября 2017 года
Заслушав доклад судьи Литвиновой А.М., объяснения истца Логвиновой Е.В., ее представителя Пенского А.В., поддержавших приведенные в апелляционной жалобе доводы, ответчика Матчину М.В., его представителя Морган О.С., полагавших, что оснований для отмены судебного постановления не имеется, судебная коллегия
установила:
<адрес> является четырехкомнатной, площадь жилых комнат составляет 18.5 кв.м., 7.9 кв.м., 12.8 кв.м., 8.3 кв.м.
С 2010 года собственниками квартиры по 1/3 доли в праве каждый являлись Логвинова Е.В., Матчина М.В. и ее несовершеннолетний сын Матчин В.А. Право собственности на квартиру у сторон возникло в порядке приватизации.
По договору от 27.07.2017 Логвинова Е.В. подарила принадлежащую ей 1/6 долю в праве собственности на квартиру своей несовершеннолетней дочери Логвиновой Б.И.
Дело инициировано иском Логвиновой Е.В. и Логвинова Б.И. об определении порядка пользования квартирой и порядка несения коммунальных платежей. В обоснование требований сослались на то, что фактически используют комнату площадью 18.3 кв.м., Матчины пользуются остальными комнатами; такой порядок не соответствует интересам Логвиновой Б.И., поскольку в связи с возрастом она будет нуждаться в отдельной изолированной комнате. Просят выделить в пользование Логвиновой Е.В. комнату площадью 8.3 кв.м., Логвиновой Б.И. - 7.9. кв.м., оставив в пользование Матчиных комнаты площадью 18.5 кв.м. и 12.8 кв.м.; определить порядок и размер участия в расходах по оплате коммунальных услуг и жилого помещения пропорционально долям в праве собственности на квартиру.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично.
Судом постановлено определить порядок несения сособственниками квартиры N, расположенной по адресу: <адрес>, Логвиновой Е.В., Логвиновой Б.И., Матчиной М.В., Матчина В.А. обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги:
- расходы по оплате за содержания и ремонт жилого помещения и общего имущества в многоквартирном доме, а также по оплате коммунальных услуг, начисляемых от площади жилого помещения, и коммунальных услуг, потребляемых на общедомовые нужды, возложить на Логвинову Е.В., Логвинову Б.И., Матчину М.В., Матчина В.А. пропорционально долям в праве собственности на жилое помещение, т.е. на Логвинову Е.В., Логвинову Б.И. - по 1/6 доли каждая, Матчину М.В., Матчина В.А. - по 1/3 доли каждым;
- расходы по оплате коммунальных услуг, начисляемых исходя из объемов потребления, возложить на каждого сособственника в равных долях, т.е. на Логвинову Е.В., Логвинову Б.И., Матчину М.В., Матчина В.А. по ? доли каждым.
На ООО УО "Молодежная" возложена обязанность по выдаче Логвиновой Е.В. и Матчиной М.В. отдельных платежных документов с учетом определенного настоящим решением порядка несения обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
В удовлетворении исковых требований об определении порядка пользования квартирой отказано.
В апелляционной жалобе Логвинова Е.В., указывая на несогласие с решением суда, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просит решение изменить в части отказа в удовлетворении требования об определении порядка пользования спорной квартирой, заявленные ею требования удовлетворить.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие извещенных о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом ответчиков Матчина В.А. (конверт с отметкой "истек срок хранения" вернулся в адрес суда), ООО УО "Молодежная" (извещено почтой, извещение вручено 11.01.2018), третьего лица Управление социальной защиты населения администрации г. Белгорода (извещено почтой, извещение вручено 15.01.2018), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
В п. 2 ст. 247 ГК РФ предусмотрено, что участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п.37 Постановления N 6/8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования, который может точно не соответствовать долям в праве общей долевой собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного проживания.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что спорное жилое помещение представляет собой квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, жилой площадью 47,5 кв.м., состоящую из четырех жилых комнат: 18.5 кв.м., 7.9 кв.м., 12.8 кв.м., 8.3 кв.м.
Собственниками указанной квартиры являются стороны по делу.
Судом установлено, что идеальная доля собственников Логвиновой Е.В. и Логвиновой Б.И. составляет по 7.9 кв.м., доля собственников Матчиной М.В. и Матчина В.А. - по 15.8 кв.м.
Таким образом, предлагаемый стороной истца порядок пользования квартирой позволяет каждому сособственнику использовать комнату близкую к его идеальной доли.
Однако, установлено, что с 2011 года истцы используют комнату на поэтажном плане N 2 площадью 18.5 кв.м.; комнатой N 9 площадью 7.9 кв.м. пользуется Матчин В.А., комнату N 11 площадью 8.3. кв.м. фактически занимает Матчина М.В.
За период фактического использования комнат каждой стороной, исходя из материальных возможностей, в комнатах сделан ремонт.
Из имеющихся в материалах дела фотографий следует, что используемые ответчиками комнаты находятся в лучшем техническом состоянии, чем комната, используемая истцами.
В комнатах N 9,10,11 установлены пластиковые окна, стеклопакеты которых оборудованы поворотно-откидным механизмом, т.е. являются более функциональными и дорогостоящими по сравнению со стеклопакетом, установленным истцом в комнате N 2 (окно не открывается).
В комнатах N 9,10,11 установлены качественные межкомнатные двери; в комнате истцов межкомнатная дверь имеет дефекты.
Также в комнате истцов отсутствуют плинтуса.
Кроме того, комната N 10 площадью 12.8 кв.м. является угловой, промерзает, по ее стенам образовывается плесень. Согласно составленному ООО УО "Молодежная" Акту обследования от 04.10.2017 жилой дом требует капитального утепления стен.
При таких обстоятельствах, суд верно пришел к выводу о том, что предлагаемый истцами порядок пользования квартирой существенно нарушает права ответчиков, поскольку при требуемом истцами порядке пользования им передаются находящиеся в надлежащем техническом состоянии комнаты, ответчикам же передаются требующая замены окна и дверей комната N 2 площадью 18.5 кв.м., а также промерзающая со следами плесени комната N 10 площадью 12.8 кв.м., приведение которой в надлежащее техническое и санитарное состояние не в полной мере зависит от действий ответчиков и требует существенных материальных затрат.
Ссылка в жалобе на то, что имеющиеся у ответчиков намерения продать принадлежащие им доли в праве собственности на квартиру являются злоупотреблением права с их стороны, является несостоятельной, поскольку не согласуется с нормами действующего законодательства, предоставляющего собственнику права распоряжения принадлежащего ему имущества.
Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на иную оценку исследованных судом обстоятельств и доказательств по делу, в связи с чем, не влияют на правильность выводов суда первой инстанции и не влекут отмену решения суда.
Выводы суда мотивированы, подтверждены имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении, и оснований для признания их неправильными не установлено.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.
Нарушение норм материального и процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Руководствуясь ч.1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 2 ноября 2017 года по делу по иску Логвиновой Е.В., Логвиновой Б.И. к Матчиной М.В., Матчину В.А., ООО УО "Молодежная" об определении порядка пользования жилым помещением, порядка несения коммунальных платежей оставить без изменения, апелляционную жалобу Логвиновой Е.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
