Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 ноября 2022 года Дело N 33-6894/2022

Санкт-Петербург 16 ноября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Горбатовой Л.В.

судей Осиповой Е.А., Пучковой Л.В.

при секретаре Минихановой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1850/2022 по апелляционной жалобе Винника ФИО9 на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 23 июня 2022 года, которым удовлетворен в части иск Винника ФИО10 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда, расходов на приобретение лекарственных средств.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Горбатовой Л.В., объяснения представителя Винника А.В. - Морозова О.В., действующего на основании доверенности от 2 сентября 2021 года сроком на три года, возражения представителя Министерства финансов Российской Федерации Джанкёзова А.Р., действующего на основании доверенности от 13 декабря 2021 года сроком по 11 ноября 2026 года, представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации Павловой А.С., действующей на основании доверенности от 26 февраля 2021 года сроком по 31 декабря 2023 года, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Винник ФИО11 обратился в Гатчинский городской суд Ленинградской области с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД РФ), в котором просил взыскать с ответчика сумму причиненных убытков в размере 25 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 17 000 рублей; расходы на приобретение лекарственных средств в размере 10 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 950 рублей; расходы за нотариальное удостоверение доверенности в размере 2 700 рублей; почтовые расходы в размере 243 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

В обоснование заявленных требований Винник А.В. указал, что 17 сентября 2018 год инспектором отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по Гатчинскому району Ленинградской области (далее - ГИБДД УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области) старшим лейтенантом Шумаковым М.А составлен протокол об административном правонарушении N N, согласно которому 17 сентября 2018 года на автодороге А-120 "Южное полукольцо" 81 км/160 м Винник А.В., управляя автомобилем марки "Тойота Ленд Крузер 200", государственный регистрационный знак N, двигаясь по дороге с одной полосой движения для каждого направления со стороны дер. Б.Колпаны в сторону г. Тосно Ленинградской области, в нарушение пунктов 1,3, 9.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, выехал на полосу встречного движения, где совершил обгон попутной автомашины в нарушение дорожной разметки 1.1 ПДД РФ, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, своими действиями совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Постановлением мирового судьи судебного участка N 6 Октябрьского судебного района г. Архангельска о назначении производства по делу об административном правонарушении от 14 декабря 2018 года производство по делу о совершении Винником А.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Винник А.В. ссылается на то обстоятельство, что для защиты своих прав в ходе рассмотрения указанного административного дела он был вынужден понести расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей, расходы за нотариальное удостоверение доверенности в размере 2 700 рублей, почтовые расходы в размере 243 рублей, которые просит взыскать с ответчика в качестве убытков. Кроме того, незаконным расследованием дела об административном правонарушении ему был причинен моральный вред, который он оценивает в размере 10 000 рублей. Также он понес расходы на лекарства в сумме 10 рублей в связи с ухудшением самочувствия в результате рассмотрения указанного дела. При этом, заявитель оплатил услуги представителя при рассмотрении настоящего гражданского дела в размере 17 000 рублей. Указанные расходы истец просит взыскать с ответчика.

При подготовке дела к рассмотрению судом первой инстанции к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство финансов Российской Федерации (л.д. 35).

Определением суда от 17 марта 2022 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области и Шумаков М.А. (л.д. 107).

В судебное заседание суда первой инстанции истец Винник А.В. не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя - Морозова О.В., который заявленные требования поддержал и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика - Министерства внутренних дел Российской Федерации и третьего лица - УВМД России по Гатчинскому району Ленинградской области Павлова А.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в возражениях.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ленинградской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо Шумаков М.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в возражениях.

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 23 июня 2022 года исковые требования Винника А.В. удовлетворены частично.

Суд взыскал с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств Казны Российской Федерации в пользу Винника А.В. убытки в размере 10 000 рублей, расходы за удостоверение доверенности 1 080 рублей, почтовые расходы 93 рублей 60 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 380 рублей, а всего 11 553 рублей 60 копеек.

В остальной части исковых требований Виннику А.В. отказано.

Винник А.В. не согласился с законностью и обоснованностью постановленного решения, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 23 июня 2022 года отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает на необоснованное снижение судом суммы убытков, и, как следствие, пропорциональное уменьшение суммы расходов за нотариальное удостоверение доверенности, почтовых расходов, госпошлины, поскольку первоначальные требования не носили произвольный характер с завышением их размера и основаны на заключенном договоре об оказании услуг. Также указывает, что действующее законодательство предусматривает право на компенсацию морального вреда лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный в порядке ст. 1069 ГК РФ. Полагает, что понесенные в ходе рассмотрения дела истцом расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию в полном объеме, поскольку истец понес эти расходы на основании заключенного договора об оказании возмездных услуг, а представитель истца исполнил свои обязательства по данному договора надлежащим образом.

Определением Гатчинского городского суда от 21 сентября 2022 года Виннику А.В. восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 23 июня 2022 года.

В письменных возражениях ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации содержится критическая оценка изложенных в апелляционной жалобе доводов.

Решение суда в остальной части лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Изучив дело, обсудив жалобу и полагая возможным проверить законность и обоснованность постановленного решения в пределах изложенных в ней доводов в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17 сентября 2018 года инспектором отдела ГИБДД УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области старшим лейтенантом Шумаковым М.А. в отношении Винника А.В. составлен протокол об административном правонарушении N, согласно которому на автодороге А-120 "Южное полукольцо" 81 км/160м, в нарушение п. 1,3, 9.1.1 ПДД РФ, Винник А.В., управляя автомобилем марки "Тойота Ленд Крузер 200", государственный регистрационный знак N, двигаясь по дороге с одной полосой движения для каждого направления со стороны дер. Б.Колпаны в сторону г. Тосно, выехал на полосу встречного движения, где совершил обгон попутной автомашины в нарушение дорожной разметки 1.1 ПДД РФ, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, своими действиями совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.5 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 6 Октябрьского судебного района г. Архангельска от 14 декабря 2018 года по делу N 5-943/2018 об административном правонарушении производство по делу о совершении Винником А.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Указанное постановление обжаловано не было, вступило в законную силу.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Винника А.В., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 1069, 1070 ГК РФ, а также правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", исходил из того обстоятельства, что прекращение в отношении Винника А.В. производства по делу об административном правонарушении является достаточным основанием для компенсации ему судебных издержек, понесенных в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Кроме того, отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, суд указал, что наложение административного взыскания в виде ареста, штрафа или исправительных работ в отношении Винника А.В. не применялось, в этой связи оснований для удовлетворения требований в данной части не имеется.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе, расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно положению пункта 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В пункте 1 статьи 1070 ГК РФ приведены случаи возмещения вреда, причиненного незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, независимо от вины причинителя вреда.

В остальных случаях вред, причиненный в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей1069 ГК РФ.

На основании статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 года N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, п. 1 ст. 1070 и абзаца 3 ст. 1100 ГК РФ и ст. 60 ГПК РФ в связи с жалобами граждан и К.М., В.К. Р. Ф.", прекращение дела об административном правонарушении не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб. Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.Из содержания приведенных выше норм права в их взаимосвязи и разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации следует, что ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 ГК РФ, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

Положениями частей 1 и 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В данном случае вина (как в форме умысла либо неосторожности) должностного лица - инспектора ДПС ОР ГИБДД УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области Шумакова М.А. судом установлена не была, как и то, что у него отсутствовали основания для составления протокола и вынесения постановления об административном правонарушении в отношении истца.

Действия сотрудников органов внутренних дел в процессе производства по делу об административном правонарушении в отношении истца в установленном порядке незаконными не признаны, а прекращение производства по делу об административном правонарушении само по себе не свидетельствует о незаконности действий государственного органа или должностного лица.

В рассматриваемом случае Винник А.В. не был незаконно привлечен к административной ответственности, поскольку на стадии судебного следствия при рассмотрении дела об административном правонарушении, возбужденным на основании протокола, составленного уполномоченным должностным лицом, производство по делу сразу было прекращено.

Как правильно указал суд первой инстанции, прекращение производства по делу об административном правонарушении не влечет безусловную компенсацию морального вреда лицу, привлеченному к административной ответственности, поскольку в данном случае возмещение морального вреда могло иметь место только, когда в результате незаконных действий должностного лица были бы причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими личные неимущественные права такого лица, либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага.

При этом, из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом в пределах его полномочий и компетенции. Само по себе то обстоятельство, что в дальнейшем в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в действиях Винника А.В. установлено отсутствие состава административного правонарушения, не является основанием для вывода о виновности должностного лица в причинении ему морального вреда, так как действия должностного лица по составлению протокола об административном правонарушении каких-либо неимущественных прав Винника А.В. не нарушили. Реализация истцом своего права на судебную защиту не свидетельствует о нарушении его личных неимущественных прав.

В этой связи оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца компенсации морального вреда не имеется.

Вместе с тем, для достижения положительного результата в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении Винник А.В. вынужден был прибегнуть к помощи защитника, услуги которого были оплачены в размере 25 000 рублей. Кроме того, для удостоверения доверенности истец понес расходы в сумме 2 700 рублей.

При имеющихся обстоятельствах, учитывая характер и конкретные обстоятельства административного дела, объем выполненной представителем работы, а также требования разумности и справедливости, суд первой инстанции справедливо счел необходимым уменьшить размер судебных расходов на оплату услуг представителя в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, подлежащих взысканию в пользу истца, до 10 000 рублей, что является разумным с учетом конкретных обстоятельств дела и баланса прав и обязанностей сторон не нарушает.

Между тем, на оценку суммы убытков в виде расходов в размере 2 700 рублей, понесенных Винником А.В. на удостоверение нотариусом доверенности на участие представителя в деле, об административном правонарушении, предусмотренный статьями 98 и 100 ГПК РФ принципы пропорциональности, а также разумности и справедливости, не распространяются. Указанная сумма транспонировалась в одну из составляющих цены настоящего иска о взыскании убытков, в общем размере складывающихся из расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, которую суд с учетом требований статьи 100 ГПК РФ справедливо уменьшил, и расходов на нотариальное удостоверение доверенности в сумме 2 700 рублей.

Таким образом, всего в качестве возмещения убытков, в пользу истца надлежит взыскать 12 700 рублей, что составляет 46% от общей цены иска (25000 +2700 =27 700 рублей).

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании понесенных по настоящему делу почтовых расходов в размере 243 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в суд в сумме 950 рублей. С учетом удовлетворенной части основного иска о взыскании убытков с ответчика в пользу истца следует взыскать указанные расходы в размере 548 рублей 78 копеек (950 + 243= 1193 х 46% = 548,78).

В указанной части решение суда подлежит изменению.

При этом, суд первой инстанции указал, что заявленная ко взысканию сумма расходов в размере 17 000 рублей, понесенная по оплате услуг представителя в ходе рассмотрения настоящего дела, была оплачена истцом 15 апреля 2019 года и предъявлена в рамках рассмотрения иного гражданского дела (N 2-2407/2021), оставленного без рассмотрения, в связи с чем взысканию не подлежит.

Однако судебная коллегия не может согласиться с приведенным выводом суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.