Дата принятия: 18 мая 2021г.
Номер документа: 33-6894/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 мая 2021 года Дело N 33-6894/2021
г. Екатеринбург 18.05.2021
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Ковелина Д.Е.,
судей Кучеровой Р.В.,
Фефеловой З.С.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Адамовой К.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д.А.В. к П.Е.В. о взыскании неосновательного обогащения,
по апелляционной жалобе ответчика П.Е.В. на решение Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 16.12.2020.
Заслушав доклад судьи Фефеловой З.С., пояснения ответчика П.Е.В., представителя истца Д.А.В. - Г.Я.В., судебная коллегия,
установила:
Д.А.В. обратился в суд с иском о взыскании с П.Е.В. денежных средств в размере 2 100 000 руб. в качестве неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, за период с <дата> по <дата> в размере 382766, 27 руб., продолжении начисления процентов с <дата> по день фактического возврата суммы долга, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 20 614 руб.
В обоснование иска указано, что согласно расписке П.Е.В. получил от Д.А.В. денежные средства в размере 2 100 000 руб. для осуществления криптовалютных биржевых операций. На день подачи иска ответчик не осуществил ни одного действия на бирже, никаких операций с полученными денежными средствами не производил, отчетов о проделанной работе не предоставлял, а полученные денежные средства так и не вернул. На стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме 2 100 000 руб. На указанную денежную сумму истцом насчитаны проценты за пользование чужими денежными средствами, согласно ст. 395 ГК РФ, за период с <дата> по <дата> в размере 382766, 27 руб. На законное требование истца о возврате денежных средств ответчик не ответил.
Решением Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 16.12.2020 исковые требования Д.А.В. к П.Е.В. о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворены частично. Постановлено взыскать с П.Е.В. в пользу Д.А.В. неосновательное обогащение в размере 2 100 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в сумме 370540, 24 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20510, 93 руб.; продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга, начиная с <дата> по день фактической уплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.
Оспаривая постановленное решение, ответчик П.Е.В. в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В обоснование указывает, что им в адрес суда было направлено ходатайство о переносе судебного заседания, возражение против рассмотрения дела в его отсутствие, был отправлен скан больничного листа, кроме того, отправлялась телефонограмма помощнику судьи. Однако данное обстоятельство суд не принял во внимание, дело было рассмотрено в отсутствие ответчика, при том, что его неявка была обусловлена уважительной причиной. Кроме того, суд сделал неверный вывод о том, что стороны заключили устную договоренность о возврате средств с процентами. Как следует из расписки, обязательства по возврату средств не предполагались, устная договоренность с Д.А.В. заключалась в совместном использовании средств на торговой платформе, истец имел доступ к этим средствам и производил операции с ними на бирже.
От представителя истца Д.А.В. - Г.Я.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик П.Е.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил об ее удовлетворении, отмене решения суда.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Д.А.В. не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, направил своего представителя доверенности Г.Я.В., который против доводов апелляционной жалобы возражал, поддержав письменный отзыв на жалобу, просил оставить решение суда без изменения.
Заслушав пояснения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <дата> Д.А.В. передал П.Е.В. денежные средства в сумме 2 100 000 руб. для ввода на криптовалютную биржу, для извлечения прибыли, что подтверждается распиской, составленной между сторонами.
Из объяснений представителя истца следует, что указанные денежные средства П.Е.В. должен был вернуть Д.А.В. через месяц с процентами, однако, по прошествии оговоренного времени, П.Е.В. денежные средства возвращены не были, даже в изначальной сумме.
В связи с указанными обстоятельствами истец обратился в МО МВД России "Верхнесалдинский" с заявлением о привлечении П.Е.В. к уголовной ответственности по факту присвоения обманным путем денежных средств.
По факту проведенной проверки <дата> было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события какого-либо преступления.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1102-1105, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих наличие между сторонами договорных или иных правоотношений, в связи с чем, пришел к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения, начислив проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата>.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда с данными выводами суда первой инстанции соглашается.
В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно подпунктам 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьями 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Приведенным требованиям закона обжалуемый судебный акт соответствуют.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации одними из основных начал гражданского законодательства являются обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита.
Согласно статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса (пункт 1).
Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что при рассмотрении требований о взыскании неосновательного обогащения юридически значимыми обстоятельствами являются факт приобретения или сбережения имущества приобретателем за счет потерпевшего, отсутствие законных оснований для такого приобретения или сбережения, а также отсутствие предусмотренных законом оснований для освобождения приобретателя от обязанности возвратить неосновательное обогащение потерпевшему.
В силу подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
По смыслу данной нормы не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.
Согласно п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На основании части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
В силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В ходе рассмотрения дела установлено, что <дата> Д.А.В. передал П.Е.В. сумму в размере 2100000 руб.
Расписка свидетельствует о получении денежных средств от истца ответчиком, что следует и из ее буквального толкования и является допустимым с учетом положений подпункта 2 пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации доказательством, в связи с чем, возражения ответчика в части не передачи ему истцом спорных денежных средств не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат представленным в материалы дела доказательствам.
Таким образом, истцом доказан факт приобретения ответчиком за счет истца указанной денежной суммы.
В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В нарушение данных требований закона ответчиком не представлено относимых, допустимых, достоверных, достаточных, бесспорных и убедительных доказательств наличия между сторонами правоотношений по вопросу ввода спорных денежных средств на криптовалютную биржу в интересах истца, либо приобретения ответчиком истцу криптовалюты, в том числе в указанном размере.
Для установления юридически значимых обстоятельств по делу при проверке доводов апелляционной жалобы ответчика в судебном заседании судебной коллегией приняты и исследованы новые доказательства по правилам абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые не были установлены судом первой инстанции.
Оценив представленные ответчиком незаверенные копии скриншота личного кабинета ответчика сайта Авито, скриншота электронной почты ответчика, истории ввода и вывода вырученных денег за продажу видеокарт, переписки WhatsApp, судебная коллегия приходит к однозначному выводу, что они также не подтверждают факт наличия правоотношений между истцом и ответчиком, так как из данных документов не следует, что ответчик действовал не в своих интересах, а в интересах истца.
При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение на сумму 2100 000 руб., является законным и обоснованным. Так, истцом доказано отсутствие между сторонами каких-либо договорных обязательств, задолженность истца на денежную сумму в размере 2100000 руб. перед ответчиком какими-либо доказательствами не подтверждается. При этом суд первой инстанции не усмотрел, что денежные средства соответствовали какому-либо из предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации случаев, в которых сумма неосновательного обогащения не подлежит возврату.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, отклоняются судебной коллегией, поскольку в соответствии с требованиями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства является правом суда в случае признания причины неявки уважительной.
Отказывая в удовлетворении ходатайства об отложении разбирательства дела, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что представленный ответчиком больничный лист о нахождении на амбулаторном лечении не свидетельствует о невозможности участия в судебном заседании. В случае невозможности явиться в судебное заседание лично П.Е.В. не был лишен возможности обеспечить явку своего представителя, в связи с чем, правомерно рассмотрел дело в его отсутствие. Согласно п. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.
Судебная коллегия учитывает, что ответчик не был лишен права выдать доверенность на представление интересов представителю, учитывая, что ранее <дата> состоялось предварительное судебное заседание, <дата> - судебное заседание, о которых ответчик П.Е.В. был извещен, но в суд не являлся, при таких обстоятельствах, суд первой инстанции, с учетом мнения представителя истца, присутствовавшего в судебном заседании от <дата> и возражавшего против отложения слушания дела, обоснованно отклонил заявленное ходатайство. При этом, несогласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленных ходатайств, не свидетельствует о нарушении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не является основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Иных доводов для отмены или изменения решения суда, обстоятельств, которые имели бы правовое значение для правильного разрешения спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.
Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 16.12.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика П.Е.В. - без удовлетворения.
Председательствующий - Д.Е. Ковелин
Судьи - Р.В. Кучерова
З.С. Фефелова
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
