Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 сентября 2021 года Дело N 33-6894/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Садовой И.М.,

судей Голубева И.А., Гладченко А.Н.,

при помощнике судьи Пугачеве Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску правозащитной Саратовской региональной общественной организации в интересах Бабалян В.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Фольксваген Груп Рус" о защите прав потребителей по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Фольксваген Груп Рус" на решение Кировского районного суда г. Саратова от 22 июля 2020 г., которым иск удовлетворен в части.

Заслушав доклад судьи Голубева И.А., объяснения представителя ответчика Ивановой И.А., поддержавшей апелляционную жалобу, объяснения представителя истца Амбаряна К.А. возражавшего против доводов жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

правозащитная Саратовская региональная общественная организация в интересах Бабалян В.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "Фольксваген Груп Рус", в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу в связи возвратом товара ненадлежащего качества уплаченную за автомобиль марки "Volkswagen Polo",

2016 года изготовления, денежную сумму в размере 887 370 руб., сумму комиссий и процентов уплаченных по договору целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства от 27 сентября 2016 г. в размере

152 787 руб. 54 коп., неустойку в размере 8 873 руб. 70 коп. за каждый день просрочки выполнения требования об устранении недостатков, начиная с 10 мая

2018 г. до 22 июня 2018 г. в размере 381 569 руб. 10 коп., так как просрочка составила 43 дня., неустойку в размере 8 873 руб. 70 коп. за каждый день просрочки выполнения требования о возврате уплаченной за автомобиль денежной суммы начиная с 3 июля 2018 г. по день вынесения судебного решения, неустойку в размере 8 873 руб. 70 коп. за каждый день просрочки выполнения требования, о возврате уплаченной за автомобиль денежной суммы, начиная со дня следующего за днем вынесения решения по день фактического выполнения указанного требования, возмещение разницы между ценой автомобиля, и ценной соответствующего автомобиля такой же марки, модели и подобной комплектации в размере 99 930 руб., компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., компенсацию расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 000 руб., компенсацию расходов по оплате юридических услуг согласно договору поручения от 11.09.2019 г. в размере

20 000 руб.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 22 июля 2020 г., с учетом определений того же суда от 25 сентября 2020 г. и от 9 июля 2021 г. об исправлении описок, исковые требования удовлетворены в части: взыскано с

ООО "Фольксваген Груп Рус" в пользу Бабалян В.В.: стоимость автомобиля в размере 887 370 руб., разница в стоимости автомобиля в размере 99 930 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 119 030 руб., неустойка с 10 мая 2018 г. по 22 июня 2018 г. в размере 50 000 руб., неустойка с 3 июля 2018 г. по 6 апреля 2020 г. в размере 150 000 руб., неустойка за период с 7 октября 2020 г. по день фактического исполнения обязательств в размере 1% от стоимости товара, то есть по 8 873 руб. 70 коп. в день, сумма комиссий и процентов, уплаченных по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства N С04101822118 от 27 сентября 2016 г. в размере

152 787 руб. 54 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказано; взыскан с ООО "Фольксваген Груп Рус" в пользу правозащитной Саратовской региональной общественной организации - штраф в размере 119 030 руб.; взыскана с ООО "Фольксваген Груп Рус" в доход муниципального бюджета государственная пошлина в размере 15 200 руб. 44 коп.; взысканы с ООО "Фольксваген групп Рус" в пользу ООО "Саратовский Центр Экспертиз" расходы по оплате судебной экспертизы в размере 64 000 руб."

В апелляционной жалобе ООО "Фольксваген групп Рус" просит решение суда изменить, отказать истцу во взыскании неустойки за просрочку ремонта в размере 50 000 руб., а также в компенсации услуг представителя в размере 10 000 руб. Апеллянт не согласен со взысканием с него неустойки за просрочку, допущенную дилером, о которой ответчику известно не было, его вины в этом нет, полагает, что оснований для подобного взыскания не имелось. Ответчик указывает, что возмещать истцу расходы на представителя Амбаряна К.А. оснований не имеется, поскольку данное лицо являлось руководителем общественной организации, которая обратилась в суд от имени истца.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Поскольку решение суда обжалуется ответчиком только в части взыскания неустойки за просрочку ремонта автомобиля и в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия проверяет решение суда только в обжалуемой части (ч. 1 и абз. 1 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ). Оснований для проверки решения суда в полном объеме судебная коллегия не усматривает.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционных жалобах (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия находит его подлежащим отмене в части.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ч. 2 ст. 4 Закона о защите прав потребителей при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу ст. 7 Закона о защите прав потребителей потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно п. 3 данной статьи потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом п. 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Как видно из материалов дела, 27 сентября 2016 г. Бабалян В.В. заключила с ООО "Автомир ФВ" договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, 2016 год изготовления, стоимостью 887 370 руб.

Автомобиль приобретался в кредит. В настоящий момент обязательства по данному кредитному договору выполнены в полном объеме. Уплаченные проценты составили денежную сумму в размере 146 527 руб. 55 коп., сумма комиссий составила 6 260 руб.

Изготовителем автомобиля является ООО "Фольксваген Груп Рус".

Гарантийный срок на автомобиль составляет 3 года.

В процессе эксплуатации в течение первого гарантийного года в автомобиле выявились различные производственные недостатки, которые по требованию истца были устранены дилером ООО "Автомир ФВ" в рамках безвозмездного гарантийного сервисного обслуживания, в частности: посторонний шум (стук) в передней подвеске слева при движении по неровностям устранен 5 марта 2017 г. путем замены переднего левого амортизатора; посторонний шум (стук) спереди при движении устранен 2 апреля 2017 г. путем замены опоры, посторонний шум (стук) в рулевом механизме при движении по неровностям устранен 10 июля 2017 г. путем замены рулевой рейки, посторонний шум (стук) в руле при движении по неровностям устранен 24 сентября 2017 г. путем замены рулевой колонки.

В процессе эксплуатации в течение второго гарантийного года в автомобиле также выявились различные производственные недостатки, в частности посторонний шум сзади при движении.

По требованию истца 12 ноября 2017 г. автомобиль был принят на гарантийный ремонт, в результате которого указанный недостаток был устранен путем замены ступицы заднего подшипника.

В процессе дальнейшей эксплуатации в гарантийный период в автомобиле выявился новый недостаток: посторонний шум (хруст) при переключении механической коробки переключения передач (МКПП).

25 марта 2018 г. истец обратилась к дилеру с требованием об устранении недостатка, что подтверждается заявкой N 1070886.

Автомобиль был принят на гарантийный ремонт, в ходе которого были проведены следующие работы с использованием различных запчастей и материалов: снятие/установка и разбор/сбор МКПП, регулировка дифференциала.

Срок проведения данных работ составил 40 дней, после чего автомобиль был возвращен истцу с указанием на устранение недостатка.

В процессе кратковременной послеремонтной эксплуатации (по пути следованию со станции дилера) стало очевидным, что недостаток не был устранен, и более того усугубился. Истец сообщила об этом дилеру и попыталась записаться на проведение диагностики автомобиля, но в данной просьбе было отказано в связи с занятостью необходимых специалистов.

В этой связи, 17 мая 2018 г. истец обратилась с требованием об устранении недостатка, к другому официальному дилеру - ООО "Элвис-Мотор".

Автомобиль был принят на ремонт, в результате которого данный официальный дилер установил следующее: при тестовой поездке при сбросе газа и повторном наборе на 4-й передаче из подкапотного пространства слышен кратковременный вой (посвистывание), аналогичный звук слышно с района КПП в а/м и снаружи при условии установки а/м на подъемнике с вывешенными колесами и при ускорении. Также при тестовой поездке 2 раза недовключалась 1-я передача, после попытки тронуться в МКПП произошел удар. Требуется более детальная диагностика а/м, возможно снятие и разборка МКПП.

В процессе дальнейшей эксплуатации в автомобиле выявился недостаток: посторонний шум (стук) в передней подвеске при движении по неровности.

В связи с чем, истец обратилась к дилеру с требованием устранить данный недостаток.

Автомобиль был принят на гарантийный ремонт и указанный недостаток был устранен путем замены передних стоек стабилизатора.

Кроме того, в автомобиле проявились вновь после устранения следующие недостатки: посторонний шум (стук) в рулевом механизме при движении по неровностям, ранее устранённый 10 июля 2017 г. путем замены рулевой рейки; и посторонний шум (стук) в руле при движении по неровностям, ранее устранённый

24 сентября 2017 г. путем замены рулевой колонки.

В связи с тем, что недостаток не был устранен в установленный законом срок, после неоднократных и безрезультатных соответствующих обращений к дилеру, и в автомобиле выявились существенные недостатки, 22 июня 2018 г. истец предъявил ответчику письменную претензию, с требованием о возврате уплаченной за автомобиль денежную сумму.

После этого дилер предоставил истцу подготовленный ответчиком 4 июля 2018 г., то есть с нарушением установленного законом срока, письменный ответ на данную претензию в котором сообщил о необходимости предоставить автомобиль дилеру для проведения проверки качества.

11 июля 2018 г. автомобиль был предоставлен дилеру для проведения проверки качества, при этом фактически проверка качества с разбором МКПП была проведена 14 августа 2018 г.

По результатам проверки качества истцу было отказано в удовлетворении требования о возврате уплаченной за автомобиль денежной суммы.

По ходатайству стороны ответчика судом была назначена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО "Саратовский центр экспертиз".

Согласно экспертному заключению N 2306/20-3 в автомобиле марки <данные изъяты>, 2016 год изготовления, белого цвета, ввиду того, что на автомобиле демонтирована и разобрана МКПП, невозможно совершить тестовые поездки, ответить на вопрос о наличии недостатков и постоянных шумов (стуков) в рулевом механизме при движении по неровности, посторонний шум (стук) в руле при движении по неровности, не представляется возможным. У спорного автомобиля имеются неисправности МКПП, а также в правом руле наконечнике (в шаровой части) прослушивается посторонний гумм в виде стука. Выявленные неисправности МКПП являются производственными, неисправность деталей сцепления исследумоего автомобиля и стук в рулевом наконечнике возникли в результате эксплуатации автомобиля. Ввиду того, что на автомобиле демонтирована и разобрана МКПП, невозможно совершить тестовые поездки, ответить на вопрос о недостатках посторонних шумов (стуков) в рулевом механизме при движении по неровности, повторяющимся после проведения мероприятий по замене рулевой рейки и замене рулевой колонки, не представляется возможным. Стоимость устранения всех производных недостатков составляет 42 061 руб.

Разрешая спор, районный суд, руководствуясь положениями ст. 4, 13, 15,

18 Закона о защите прав потребителей, пришел к выводу о наличии в приобретенном истцом автомобиле недостатке, который проявлялся неоднократно, что дает потребителю право отказаться от исполнения договора купли-продажи, поэтому взыскал с ответчика в пользу истца уплаченные за товар денежные средства, убытки в виде разницы в стоимости автомобиля и в виде оплаченных по кредиту процентов и комиссий, компенсацию морального вреда, неустойку за просрочку ответчика о возврате денежных средств за товар.

Как было указано выше, решение суда в данной части сторонами не обжалуется, поэтому предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Кроме того, посчитав, что дилер - ООО "Автомир ФВ" нарушил срок ремонта автомобиля по заявке от 25 марта 2018 г., районный суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку удовлетворения данного требования потребителя за период с 10 мая 2018 г. по 22 июня 2018 г. в размере 50 000 руб. (с учетом применения ст. 333 ГК РФ).

При этом суд критически оценил доводы ответчика о том, что он не отвечает за действия ООО "Автомир ФВ", что вина изготовителя в данной просрочке отсутствует.

Судебная коллегия не может согласиться с решением суда в данной части.

В силу п. п. 3 и 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены районным судом.

В силу ч. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Таким образом, неустойка, предусмотренная ч. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, уплачивается лицом, допустившим нарушение соответствующего срока, в качестве которых поименованы продавец, изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер.

Указанное согласуется с положениями ст. 330 ГК РФ, согласно которым необходимым условием взыскания неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства является наличие вины должника.

Как было указано выше, ООО "Автомир ФВ" является продавцом спорного автомобиля.