Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 мая 2021 года Дело N 33-6894/2021

31 мая 2021 года

город Казань


Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Р.Э. Курмашевой,

судей Л.Ф. Митрофановой, З.Ш. Бикмухаметовой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Р.Р. Бикчантаевым

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Р.Э.Курмашевой гражданское дело по апелляционной жалобе исполняющего обязанности конкурсного управляющего акционерного общества "Нефтегазстрой" - Г.Г.Чеплякова на решение Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 30 ноября 2020 года, которым ему отказано в удовлетворении исковых требований к Управлению Росреестра по Республике Татарстан и Вавиловой Наталье Юрьевне о признании права отсутствующим.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, заслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия

установила:

исполняющий обязанности конкурсного управляющего акционерного общества "Нефтегазстрой" Г.Г.Чепляков обратился к Управлению Росреестра по Республике Татарстан и Н.Ю.Вавиловой с иском о признании права отсутствующим.

В обоснование иска указал, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 8 октября 2018 года, принятым по делу N...., Г.Г.Чепляков утвержден исполняющим обязанности конкурсного управляющего акционерного общества "Нефтегазстрой".

В рамках дела о банкротстве акционерного общества "Нефтегазстрой" на торги был выставлен жилой дом площадью 237,6 кв.м с кадастровым номером ...., расположенный по адресу: <адрес>. Данный жилой дом размещен на земельном участке с кадастровым номером ...., принадлежащем В.П.Ландышевой.

В Едином государственном реестре недвижимости имеется запись N.... от 30 сентября 2002 года о праве собственности акционерного общества "Нефтегазстрой".

Расположение на земельном участке с кадастровым номером .... жилого дома выявлено при осмотре объекта на местности.

Объект выставлен на торги, срок окончания подачи заявок - 7 сентября 2020 года.

В адрес исполняющего обязанности конкурсного управляющего акционерного общества "Нефтегазстрой" Г.Г.Чеплякова поступило обращение

Н.Ю.Вавиловой о приостановлении торгов в отношении вышеуказанного жилого дома в связи с тем, что выставленный на торги жилой дом фактически является домом площадью 188,4 кв.м, принадлежащим ей на праве собственности.

Из публичной кадастровой карты следует, что фактически земельный участок с кадастровым номером ...., на котором располагается жилой дом с кадастровым номером ...., и земельный участок с кадастровым номером .... пересекаются.

Таким образом, на земельном участке ввиду реестровой ошибки располагается один жилой дом с разными кадастровыми номерами, принадлежащими акционерному обществу "Нефтегазстрой" и Н.Ю.Вавиловой.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил признать отсутствующим право акционерного общества "Нефтегазстрой" на жилой дом площадью 237,6 кв.м. с кадастровым номером .... по адресу: <адрес>, расположенный на участке с кадастровым номером ...., и исключить из Единого государственного реестра недвижимого имущества запись N.... от 30 сентября 2002 года.

В судебное заседание суда первой инстанции исполняющий обязанности конкурсного управляющего акционерного общества "Нефтегазстрой" Г.Г.Чепляков не явился.

Ответчик Н.Ю. Вавилова исковые требования не признала.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан не явился.

Представитель акционерного коммерческого банка "Энергобанк" - В.Д.Стахеев возражал против заявленных требований.

Третье лицо В.П.Ландышева не явилась.

Суд в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе исполняющий обязанности конкурсного управляющего акционерного общества "Нефтегазстрой" - Г.Г. Чепляков ставит вопрос об отмене решения суда. Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", выражает несогласие с выводами суда об избрании истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права.

Апеллянт в жалобе также указывает, что содержащаяся в Едином государственном реестре недвижимости запись о праве собственности акционерного общества "Нефтегазстрой" на объект недвижимости, фактически принадлежит ответчику Н.Ю.Вавиловой, соответственно, нарушает права истца. При этом иной способ восстановления нарушенного права отсутствует.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Н.Ю.Вавилова разрешение апелляционной жалобы оставила на усмотрение суда.

Представитель акционерного коммерческого банка "Энергобанк" -

В.Д. Стахеев возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные участники процесса, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, на апелляционное рассмотрение дела не явились.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участников процесса.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как разъяснено в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Частью 5 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" установлено, что государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Из материалов дела следует, что на основании постановлений главы администрации Верхнеуслонского района N 126 от 31 мая 1999 года и N 278 от 31 октября 2000 года ФИО1 для ведения личного крестьянского хозяйства был представлен земельный участок площадью 2,5 га, в том числе в собственность - 1,5 га, в бессрочное постоянное пользование - 1 га.

Постановлением главы администрации Верхнеуслонского района N 400 от 25 декабря 2001 года утвержден составленный 20 декабря 2001 года акт приемки в эксплуатацию законченного строительством индивидуального жилого дома площадью 240,8 кв.м в <адрес>, принадлежащего застройщику ФИО1.

Согласно техническому паспорту на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, объект состоит из бревенчатого жилого дома площадью 54,2 кв.м и бревенчатого жилого дома площадью 240,8 кв.м с надворными и хозяйственными постройками.

1 июля 2002 года ФИО1 заключила с закрытым акционерным обществом <данные изъяты> договор купли-продажи, в соответствии с которым продала обществу жилой дом общей площадью 54,2 кв.м, жилой площадью 38,3 кв.м (литер А), жилой дом (литер А1), навес (литер Г), сарай (литер Г1), баня (литер Г2), омшанник (литер Г4), расположенные по адресу: <адрес>.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 8 октября 2018 года акционерное общество "Нефтегазстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Г.Г.Чепляков.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 27 августа 2020 года акционерному обществу "Нефтегазстрой" принадлежит жилой дом площадью 237,6 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Разрешая заявленные конкурсным управляющим требования и отказывая в удовлетворении его требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и правовому регулированию спорных правоотношений.

Признавая принятое судом первой инстанции решение законным и обоснованным, а также отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из того, что защита нарушенных прав осуществляется способами, установленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом, которые должны быть адекватны характеру допущенного нарушения и соответствовать содержанию нарушенного права. При этом целью применения того или иного способа защиты гражданских прав является восстановление нарушенного субъективного права лица, обращающегося за судебной защитой.

Субъект права может выбрать один из способов защиты права или использовать одновременно несколько способов. Однако, если нормами права для конкретного правоотношения предусмотрен только определенный способ защиты, то сторона такого правоотношения вправе применять лишь этот способ.

В рассматриваемом случае указанный истцом способ защиты права является исключительным и используется в тех случаях, когда иные способы защиты права, предусмотренные статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут привести к восстановлению нарушенных прав истца.

Таким образом, выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество.

Из материалов дела усматривается, что 20 октября 1998 года между ФИО2 и ФИО3 заключен договор купли-продажи (купчая) земельного участка, согласно которому ФИО3 купил у ФИО2 земельный участок площадью 1400 кв.м, находящийся в <адрес>.

На основании договора купли-продажи (купчая) земельного участка от 11 октября 2004 года, заключенного между отделом земельных и имущественных отношений Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан в Верхнеуслонском районе Республики Татарстан и ФИО3, последний приобрел в собственность земельный участок площадью 487,08 кв.м с кадастровым номером ...., расположенный в <адрес>.

18 августа 2003 года инспекцией государственного архитектурно-строительного надзора Республики Татарстан Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан ФИО3 выдано разрешение на строительство в <адрес> индивидуального жилого дома с хозяйственными постройками.

5 сентября 2003 года государственной приемочной комиссией составлен акт о приемке в эксплуатацию законченного в 2003 году застройщиком ФИО3 строительством объекта индивидуального жилищного строительства - двухэтажного жилого дома площадью 241,2 кв.м, расположенного в <адрес>. Решением государственной приемочной комиссии по объекту индивидуального жилищного строительства данный жилой дом принят в эксплуатацию.

Согласно техническому паспорту, составленному по состоянию на 8 сентября 2003 года, объект состоит из двух этажей: сени (литер а), прихожая, жилая комната, столовая (литер А), кухня (литер А1), сени (литер а1) - 1 этаж, холл и жилая комната - 2 этаж.

Право собственности ФИО3 на жилой дом зарегистрировано 24 декабря 2004 года.

Соглашением от 6 июля 2011 года супруги ФИО3 и Н.Ю.Вавилова определилидоли каждого из них в праве общей собственности супругов - по 1/2 доли на жилой дом площадью 241,20 кв.м, земельный участок площадью 1409,64 кв.м и земельный участок площадью 487,08 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>.

В связи с заключением 20 июля 2011 года между ФИО3 и Н.Ю.Вавиловой договора дарения 1/2 доли в праве общей долевой собственности двух земельных участков и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом впоследствии Н.Ю.Вавилова стала единоличным собственником вышеуказанных объектов недвижимости.

10 сентября 2020 года в целях исправления ошибки в местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером .... по заказу Н.Ю.Вавиловой кадастровым инженером общества с ограниченной ответственностью "Кадастровый центр "Основание" подготовлен межевой план, из которого следует, что в результате проведения кадастровых работ выявлена реестровая ошибка, заключающаяся в том, что координаты поворотных точек границ указанного земельного участка по их фактическому расположению отличаются от характеристик границ земельного участка, содержащихся в государственном кадастре недвижимости.

Кадастровым инженером в заключении указано, что несоответствие сведений о смежном земельном участке уточняемого земельного участка с кадастровым номером .... выявлено от точки н15 до точки 3. В отношении данной границы фактически смежным земельным участком является земельный участок с кадастровым номером ...., в отношении которого также выявлена реестровая ошибка. Оба земельных участка были поставлены на государственный кадастровый учет в неправильных границах.

Кроме того, в целях исправления ошибки в местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером .... по заказу Н.Ю.Вавиловой 11 сентября 2020 года этим же кадастровым инженером подготовлен межевой план, из которого следует, что в результате проведения кадастровых работ выявлена реестровая ошибка, заключающаяся в том, что координаты поворотных точек границ указанного земельного участка по их фактическому расположению отличаются от характеристик границ земельного участка, содержащихся в государственном кадастре недвижимости.

Кадастровым инженером в заключении указано, что несоответствие сведений о смежном земельном участке уточняемого земельного участка с кадастровым номером .... выявлено от точки н6 до точки 1. В отношении данной границы фактически смежным земельным участком является земельный участок с кадастровым номером ...., в отношении которого также выявлена реестровая ошибка. Оба земельных участка были поставлены на государственный кадастровый учет в неправильных границах.

Правообладателем смежного земельного участка с кадастровым номером .... и жилого дома с кадастровым номером .... (ранее ....) на основании договора купли-продажи от 6 июня 2001 года является В.П.Ландышева.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 17 октября 2019 года на земельный участок площадью 1860 кв.м с кадастровым номером ...., по состоянию на указанную дату в пределах данного земельного участка располагались объекты с кадастровыми номерами ...., ...., ...., .... и .....

На основании заявления В.П.Ландышевой от 15 июля 2020 года Верхнеуслонским отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан исправлены технические ошибки в кадастровых сведениях, в частности, исключены сведения о привязке ОКС с кадастровыми номерами ...., ...., .... и .... к земельному участку с кадастровым номером .....

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 28 августа 2020 года на земельном участке с кадастровым номером .... расположен жилой дом с кадастровым номером ..... Сведения о нахождении на указанном земельном участке других объектов, в том числе с кадастровым номером ...., в настоящее время отсутствуют.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства в совокупности с имеющимися в материалах дела доказательствами, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего, поскольку отсутствуют доказательства наличия спорного объекта недвижимости у ответчика.