Дата принятия: 24 июня 2021г.
Номер документа: 33-6894/2021
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июня 2021 года Дело N 33-6894/2021
24 июня 2021 года <адрес>
Волгоградский областной суд в составе:
председательствующего судьи Козлова И.И.,
при секретаре судебного заседания Чистовской М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-127/2020 по иску Кравченко К. С. к Ковалёвой Л. А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего фио, о вселении, определение порядка пользования жилым помещением, возложении обязанности передать ключи, по встречному иску Ковалёвой Л. А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего фио, к Кравченко К. С. о признании доли незначительной, о прекращении права собственности, признании права собственности, выкупе доли, взыскании суммы
по частной жалобе Кравченко К. С.
на определение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 22 апреля 2021 года,
установил:
<.......>" обратилось в суд с заявлением о возмещении расходов на судебную экспертизу, проведенную названной организацией по настоящему гражданскому делу, размер которых составил 23000 руб.
Определением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 22 апреля 2021 года заявление удовлетворено.
С Кравченко К.С. в пользу <.......>" взысканы судебные расходы по проведению судебной экспертизы в размере 23 000 руб.
Не согласившись с данным определением, Кравченко К.С. подала частную жалобу, в которой просит его отменить и отказать в удовлетворении заявления <.......>". Жалоба мотивирована тем, что судебная экспертиза данной организации была проведена с грубыми нарушениями, само заключение признано судом недопустимым доказательством, в связи с чем основания для возмещения <.......>" расходов на ее проведение отсутствуют.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не извещались.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ), исходя из доводов частной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В силу положений ст.ст. 330, 334 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения (определения) суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии со ст.ст. 330, 333 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения определения суда в апелляционном порядке являются, в частности неправильное применение норм материального или процессуального права.
При вынесении обжалуемого определения судом были допущены такого рода нарушения.
Удовлетворяя заявление <.......>" и возлагая обязанность по возмещению расходов на проведение судебной экспертизы на Кравченко К.С., суд первой инстанции исходил из того, что в ходе рассмотрения настоящего дела названной организацией была проведена комплексная судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, а судебное постановление по делу состоялось не в пользу указанного лица.
Между тем, суд апелляционной инстанции полагает, что при вынесении оспариваемого определения судом не были учтены следующие обстоятельства.
В соответствии с ч. 1 ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.
Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до её проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесённых расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учётом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ).
В силу требований ч.ч. 1 и 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведённого исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.
Из приведённых норм процессуального закона следует, что эксперт обязан принять к производству порученную судом экспертизу, провести исследование и дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам, при этом отсутствие оплаты экспертизы не является основанием для отказа в её проведении.
В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нём выводов.
Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда (ч. 3 ст. 86 ГПК РФ).
Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
Из приведенных норм процессуального права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что недостаточная ясность или неполнота заключения эксперта, возникновение вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела, сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличие противоречий в выводах эксперта в качестве правовых последствий влекут последствия, предусмотренные статьёй 87 Гражданского процессуального кодекса.
При этом, по общему правилу, отказ в оплате экспертизы по основаниям неполноты заключения эксперта или его недостаточной ясности процессуальным законом не предусмотрен, а выплата вознаграждения эксперту не может ставиться в зависимость от оценки его судом и непринятия его судом в качестве доказательства по делу.
Между тем, в возмещении расходов на проведение судебной экспертизы может быть отказано в случае нарушения порядка проведения экспертизы, установленного федеральным законодательством.
Из материалов дела следует, что на основании определения Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 20 января 2020 года по настоящему делу была назначена комплексная судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам <.......>" (т. 2 л.д. 19 - 22).
На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:
- Какова рыночная стоимость на день проведения экспертизы <.......> в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>?
- Повлекли ли заявленные Ковалевой Л.А. проведенные ремонтные работы увеличение стоимости <.......> в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру? Если да, то определить стоимость улучшений?
В силу положений ст. 82 ГПК РФ комплексная экспертиза назначается судом, если установление обстоятельств по делу требует одновременного проведения исследований с использованием различных областей знания или с использованием различных научных направлений в пределах одной области знания (ч. 1).
Комплексная экспертиза поручается нескольким экспертам. По результатам проведенных исследований эксперты формулируют общий вывод об обстоятельствах и излагают его в заключении, которое подписывается всеми экспертами.
Эксперты, которые не участвовали в формулировании общего вывода или не согласны с ним, подписывают только свою исследовательскую часть заключения (ч. 2).
С данными положениями процессуального законодательства корреспондирует статья 23 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", из содержания которой следует, что в производстве комиссионной судебной экспертизы должны участвовать эксперты разных специальностей, каждый из которых проводит исследования в пределах своих специальных знаний.
Однако в нарушение указанных требований комплексная судебная экспертиза, порученная <.......>", была проведена лишь одним экспертом фио, которая обладает специальными познаниями лишь в сфере оценочной деятельности. Документы, подтверждающие наличие у нее квалификации и права на проведение строительно-технических экспертиз, в материалах дела отсутствуют.
Кроме того, согласно ч. 1 ст. 84 ГПК РФ экспертиза проводится экспертами судебно-экспертных учреждений по поручению руководителей этих учреждений или иными экспертами, которым она поручена судом.
По смыслу приведенной нормы, если проведение экспертизы судом поручено судебно-экспертному учреждению, выбор экспертов из числа экспертов данного экспертного учреждения осуществляет руководитель этого учреждения, а если суд поручает проведение экспертизы конкретным экспертам, то она должна быть проведена именно этими экспертами.
На основании статьи 14 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" руководитель обязан, в том числе, по получении постановления или определения о назначении судебной экспертизы поручить ее производство конкретному эксперту или комиссии экспертов данного учреждения, которые обладают специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы; по поручению органа или лица, назначивших судебную экспертизу, предупредить эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, взять у него соответствующую подписку и направить ее вместе с заключением эксперта в орган или лицу, которые назначили судебную экспертизу. Руководитель не вправе самостоятельно без согласования с органом или лицом, назначившими судебную экспертизу, привлекать к ее производству лиц, не работающих в данном учреждении.
В статье 15 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-Ф3 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" закреплено право руководителя судебно-экспертного учреждения ходатайствовать перед органом или лицом, назначившими судебную экспертизу, о включении в состав комиссии экспертов лиц, не работающих в данном учреждении, если их специальные знания необходимы для дачи заключения.
Из приведенных положений закона в их системной взаимосвязи следует, что производство судебной экспертизы по определению суда должно быть выполнено сотрудниками того экспертного учреждения, которому поручено производство экспертизы, а при отсутствии в штате экспертного учреждения эксперта, обладающего необходимыми для разрешения вопросов, изложенных в определении суда о назначении экспертизы, познаниями, руководитель экспертного учреждения вправе привлечь его на основании гражданско-правового договора только по согласованию с судом.
Доказательств того, что фио является штатным сотрудником <.......>", материалы дела не содержат.
Изложенные обстоятельства, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствуют о допущении <.......>" грубых нарушений порядка проведения экспертизы, установленного федеральным законодательством, что сделало заведомо невозможным использование предоставленного им заключения эксперта в качестве допустимого доказательства по делу.
При этом соответствующая оценка заключения эксперта <.......>" содержится в судебных постановлениях судов первой и апелляционной инстанций, вынесенных по существу рассмотренного спора.
При таких обстоятельствах, поскольку необходимость в проведении повторной комплексной судебной строительно-технической и оценочной экспертизы, производство которой было поручено экспертам <.......>", фактически была обусловлена не столько возникшими у суда сомнениями в правильности или обоснованности заключения эксперта <.......>", сколько грубыми нарушениями порядка проведения судебной экспертизы, допущенными названной организацией, основания для возмещения расходов на ее проведение отсутствуют.
С учетом изложенного обжалуемое определение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с вынесением нового судебного постановления об отказе в удовлетворении заявления <.......>" о возмещении расходов на судебную экспертизу.
Руководствуясь статьями 330, 333, 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 22 апреля 2021 года отменить, разрешить вопрос по существу.
В удовлетворении заявления <.......>" о возмещении расходов на судебную экспертизу - отказать.
Председательствующий судья И.И.Козлов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
