Дата принятия: 26 августа 2020г.
Номер документа: 33-6894/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 августа 2020 года Дело N 33-6894/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего судьи Шароглазовой О.Н.
судей Мандрыгиной И.А., Кирьяновой О.В.,
при секретаре судебного заседания Шалиной Е.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Право" к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов
по апелляционной жалобе ООО "ФИО11" на решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 09.06.2020, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Кирьяновой О.В., выслушав представителя ответчика ФИО6, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "Право" обратилось в суд с иском указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "ФИО10" и ответчиком заключен договор уступки права требования N В/0584, на основании которого право требования возмещения ущерба от дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ перешло к истцу. Цена уступки права требования, согласно п. 2.1 Договора составляет ... руб. ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ответчика были перечислены денежные средства в размере ... рублей и ... рублей. В ходе реализации права по взысканию с должника страхового возмещения было установлено, что ответчиком, в нарушении условий договора, ДД.ММ.ГГГГ было заключено с ПАО СК ФИО12" соглашение о размере страховой выплаты. Истец просил взыскать с ответчика денежные средства, перечисленные по договору цессии в размере ... руб., штраф в размере ... руб., проценты в размере ... руб., расходы на юридические услуги в размере ... руб., на уплату госпошлины в размере ... руб.
В ходе судебного разбирательства истец изменил основания исковых требований, и с учетом отрицания ответчиком факта подписания договора цессии N В/0584. Истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ... руб., расходы на юридические услуги в размере ...., на уплату госпошлины в размере ... руб.
В судебное заседание представитель истца не явился, был извещен о необходимости явиться в судебное заседание, просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Представитель ответчика в судебном заседании с требованиями не согласился. Суду пояснил, что денежные средства, перечисленные ответчику, были ею в тот же день сняты, и переданы третьему лицу, просившему о переводе средств на ее карту изначально. О существовании договора цессии ответчику ничего не известно, свои права требования она никому не передавала.
Решением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования оставлены без удовлетворения, суд пришел к выводу, что спорные денежные средства, предоставленные во исполнения несуществующего обязательства, о чем не мог не знать истец, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.
С постановленным по делу решением не согласился представитель ООО "ФИО13", им подана апелляционная жалоба, в которой указал, что судом не в полной мере установлены обстоятельства дела, неверно распределено бремя доказывания, и не учтено фактическое получение спорной суммы ответчиком, которой не доказана осведомленность истца, на дату перечисления ей денежных средств, об отсутствии обязательств. Напротив, Общество полагало о наличие между сторонами договорных отношений, возникших на основании подписанного сторонами договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ NN, что следует из назначения платежа, первоначальной редакции настоящего иска, обращения в страховую компания, и только ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно о том, что ФИО1 указанный договор не подписывала. Просил решение отменить и принять новое.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения; представитель истца не явился, представил ходатайство о рассмотрении в его отсутствие, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения участника процесса, исследовав и обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных в ст. 1109 ГК РФ.
Денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства (п. 4 ст. 1109 ГК РФ).
В обоснование иска истцом были предоставлены копии документов: договор уступки права требования N В/0584 от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ФИО7 (Цедент) уступает, а ООО "ФИО14" (Цессионарий) принимает право (требования) о возмещении вреда, причиненного имуществу Цедента повреждением транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, цена уступки составляет ... рублей; Акт приема-передачи документов от ДД.ММ.ГГГГ; выкопировка паспорта гражданина РФ ФИО7 N; Уведомление об уступки прав требования; платежные поручения от ДД.ММ.ГГГГ NN, 1465, о перечислении на имя ответчика страхового возмещения по причиненному ущербу (оплата по договору цессии N В/0584) в общей сумме ... руб.; банковские реквизиты на имя ФИО7; Акт о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ N, ответ страховщика от ДД.ММ.ГГГГ.
Как установлено по делу, истец произвел выплату по договору цессии, который со стороны ответчика подписан не был, подпись в договоре проставлена не ответчиком, что не оспаривалось истцом, и подтверждается заявлением о преступлении, из которого следует, что ФИО1 к истцу за заключением договора цессии не обращалась, права требования по имевшему месту дорожно-транспортному происшествию никому не передавала, данные обстоятельства истцом не опровергнуты.
Судом учтено, что работники Общества, обладая специальными знаниями в области применения договорного права и навыками в работе, не могли не знать об отсутствии денежного обязательства при данных обстоятельствах, таким образом, при перечислении денежных средств истец знал об отсутствии у него перед ответчиков обязанности по договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ NN действовал добровольно и сознательно.
На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с обоснованными выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца требуемых сумм в качестве неосновательного обогащения. Наличие в распоряжении Общества банковских и паспортных данных ФИО1 не опровергает выводов суда об отсутствии обязательств, о которых было известно истцу.
Поскольку истцом применительно к требованиям ст. 56 ГПК РФ не доказан факт обогащения ответчика за его счет, в то время как ответчиком доказано, что полученные денежные средства не подлежат возврату, при этом закон (п. 4 ст. 1109 ГК РФ) исключает требования о возврате как неосновательно полученных денежных сумм в том случае, когда имела место добровольная и намеренная (без принуждения и не по ошибке) передача денежных средств, вывод суда об отказе в иске судебная коллегия находит правильным.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, верно распределил бремя доказывания между сторонами спора, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права, при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов и не могут служить основанием для отмены решения суда.
При таких обстоятельствах решение суда отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 09.06.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
