Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 июня 2020 года №33-6894/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 июня 2020 года Дело N 33-6894/2020
18 июня 2020года городКазань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Халитовой Г.М., судей Гафаровой Г.Р., Леденцовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мусиной Р.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Леденцовой Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Салахова Р.Р. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 16 января 2020 года, которым постановлено: исковое заявление удовлетворить частично.
Взыскать с Салахова Р.Р. в пользу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (ОАО АКБ "Пробизнесбанк") задолженность по кредитному договору N 957-38941204-810/15ф от 25 февраля 2015 года по основному долгу в сумме 43 756 (сорок три тысячи семьсот пятьдесят шесть) рублей 01 (одна) копейка, задолженность по уплате процентов в сумме 59 273 (пятьдесят девять тысяч двести семьдесят три) рубля 23 (двадцать три) копейки, задолженность по неустойкам в сумме 20 000 (двадцать тысяч) рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в сумме в размере 3 825 (три тысячи восемьсот двадцать пять) рублей 76 (семьдесят шесть) копеек.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Салахову Р.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование исковых требований указано, что 25 февраля 2015 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Салаховым Р.Р. заключен кредитный договор N 957-38941204-810/15ф, согласно которому последнему предоставлен кредит в размере 53 000рублей под 54,75 % годовых на срок до 20 мая 2020 года.
Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по указанному соглашению, в связи с чем по состоянию на 07 февраля 2019 года образовалась задолженность в размере 163 532 рубля 86 копеек. На этапе подачи искового заявления истцом снижен размер предъявленной ко взысканию неустойки до 28 258 рублей 63 копеек, в связи с чем общий размер задолженности заемщика перед банком составил 131 287 рублей 87 копеек.
Суд вынес решение в вышеуказанной формулировке.
В апелляционной жалобе ответчик указывает на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции. В обоснование доводов указывает, что в материалах дела отсутствует оригинал кредитного договора или надлежащим образом заверенная копия, поскольку ответчик не заключал кредитного договора с истцом, денежных средств не получал. Выписка по счету также представлена истцом в копии, в связи с чем не может являться надлежащим доказательством получения ответчиком денежных средств.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции Салахов Р.Р., представитель ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В соответствии с положениями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно положениям пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с положениями статьей 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Из материалов дела следует, что 25 февраля 2015 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Салаховым Р.Р. заключен кредитный договор N 957-38941204-810/15ф по условиям которого ответчик получил денежные средства в размере 53 000 рублей под 54,75 % годовых сроком до 29 февраля 2020 года.
Банк свои обязательства выполнил надлежащим образом, денежные средства в размере 53000 рублей были перечислены Салахову Р.Р., что подтверждается выпиской по лицевому счету ответчика (л.д.30-32).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Материалы дела свидетельствуют о том, что Салахов Р.Р. установленные договором сроки возврата кредита и уплаты процентов нарушил, что в соответствии с достигнутыми договоренностями и положениями закона предоставило истцу право требовать досрочного возврата суммы долга.
В связи с этим 21 марта 2018 года истцом в адрес ответчика было направлено требование о погашении задолженности по указанному кредитному договору, которое должником оставлено без удовлетворения (л.д.33-42).
Задолженность ответчика перед банком по состоянию на 07 февраля 2019 года составляет 163532 рубля 62 копейки, в том числе: сумма основного долга - 43 756 рублей 01 копейка, сумма процентов - 59 273 рубля 23 копейки, штрафные санкции - 60503 рубля 62 копейки. С учетом снижения истцом штрафных санкций при подаче иска сумма долга составила 131 287 рублей 87 копеек.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре, с учетом установленных по делу обстоятельств, исходил из вывода о ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору, в связи с чем удовлетворил иск банка, взыскав с заемщика образовавшуюся задолженность, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к заявленной истцом неустойке.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлены оригиналы письменных документов, на которых основаны его требования, судебная коллегия исходит из следующего.
В соответствии со статьей 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом (часть 1).
Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов (часть 2).
В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств (часть 7).
В материалы дела истцом представлены копия индивидуальных условий договора потребительского кредита, копия копии выписок по счету ответчика, копии других документов, прошитых, пронумерованных и скрепленных печатью (л.д.42 оборотная сторона).
Иные копии данных документов, отличающиеся по своему содержанию от представленных истцом, в суде первой инстанции не представлялись. Другими доказательствами достоверность содержащихся в представленных истцом документах сведений не опровергнута. Поэтому у суда первой инстанции отсутствовали основания полагать, что копии вышеуказанных документов, представленные истцом в материалы дела, не соответствуют их подлинникам, в связи с чем суд вправе был разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.
Вопреки довода о не заключении Салаховым Р.Р. кредитного договора с истцом и не получения денежных средств по данному кредитному договору в материалах дела имеется сам кредитный договор, подпись в котором Салахов Р.Р. в суде первой инстанции не оспаривал, ходатайства о проведении судебной почерковедческой экспертизы не заявлял, а также выписки по счету заемщика, которые подтверждают получение и расходование денежных средств по данному кредитному договору, а также частичное исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность определения суда.
Обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в пределах доводов жалобы.
Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 16 января 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Салахова Р.Р. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка