Дата принятия: 20 ноября 2020г.
Номер документа: 33-6894/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 ноября 2020 года Дело N 33-6894/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего:Разуваевой Т.А.
судей: Кочуковой Г.Н., Дорожко С.И.
при секретаре: Шадрине Б.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шевченко Э.В. к ООО "Завод КТтрон" о признании увольнения незаконным, отмене приказа об увольнении, изменении формулировки основания увольнения, взыскании компенсации за бездействие, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Шевченко Э.В. на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от24 июля 2020 года.
Заслушав доклад судьи Кочуковой Г.Н., пояснения Шевченко Э.В., судебная коллегия
установила:
Шевченко Э.В. обратился в суд с иском к ООО "Завод КТтрон" о возложении обязанности принять заявление об увольнении, изменении формулировки увольнения, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат, за время вынужденного бездействия, процентов за продажу товаров, компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований сослался на то, что 22.07.2019 г. был принят на работу к ответчику на должность регионального менеджера Дальневосточного филиала в подразделение Администрации с окладом 17000 руб., районным коэффициентом 15% от оклада. Место его работы согласно трудовому договору расположено по адресу: <адрес>.
Приказом N 3А00-000032 от 22 ноября 2019 г. он был уволен с работы за совершение прогула (пп. "а" п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ) на основании актов об отсутствии его на работе 21 и 22 ноября 2019 г.
Увольнение считает незаконным, поскольку прогулов не совершал. 21 ноября 2019 он находился на работе, осуществлял обход клиентов с целью продвижения и продажи товара. 22 ноября 2019 г. был отпущен домой руководителем Общества ФИО2 до окончания рабочего дня. Кроме того, работодатель в день увольнения не ознакомил его с приказом об увольнении под роспись. Приказ об увольнении и трудовая книжка были направлены ему по почте.
С учетом изменения исковых требований просил суд: возложить на ответчика обязанность принять от него заявление об увольнении по собственному желанию, признать увольнение за совершенные прогула незаконным, отменить приказ об увольнении, изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию с даты вынесения решения суда, взыскать заработную плату за период с 1 ноября по 22 ноября 2019 г. в сумме 22 000 руб., компенсацию за задержку выплат и за время вынужденного прогула - 90 000 руб., проценты за проданную партию КТ Трон-3 Т500 (в количестве 20тн.) в октябре 2019, компенсацию морального вреда - 500 000 руб.
Определением суда от 24.07.2020 г. производство по делу в части требований о возложении на ответчика обязанности принять заявление об увольнении по собственному желанию, взыскании задолженности по заработной плате за период с 1 по 22 ноября 2019 г. в сумме 22 000 руб., компенсации за задержку выплат, взыскании процентов за проданную партию КТ Трон-3 Т500 в количестве 20тн. в октябре 2019 г. прекращено в связи с отказом истца от данных исковых требований.
Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 24 июля 2020 г. в удовлетворении исковых требований Шевченко Э.В. отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе Шевченко Э.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Считает, что суд при рассмотрении его исковых требований не учел тот факт, что документы по факту прогулов работодателем сфабрикованы. Кроме того, оригиналы трудового договора, приказ о приеме его на работу, лист согласования, ответчиком не были представлены.
Срок на обращение в суд с настоящими исковыми требованиями им не пропущен, поскольку приказ о своем увольнении был получен им только 9 января 2020 г.
Письменных возражений на апелляционную жалобу от ответчика не поступило.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.
В соответствии со статьей 77, подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работодателя в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Статьями 192, 193 Трудового кодекса РФ закреплено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, к которым, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 данного кодекса.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в пункте 23 Постановления от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", обязанность доказать наличие законного основания увольнения по инициативе работодателя и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Разрешая вопрос о незаконности увольнения, изменении формулировки основания, даты увольнения, суд обоснованно исходил из того, что факт совершения истцом прогула 22 ноября 2019 г. нашел свое подтверждение.
Факт отсутствия истца на рабочем месте 22.11.2019 г. с 08:30 до 17:30 подтвержден актом от 22.11.2019 г., составленным руководителем службы персонала Фот Е.А. и подписанным исполнительным директором ФИО2, в присутствии начальника охраны Голубева А.С., охранника Тихолаза В.А.
Кроме того, факт совершения прогула подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей: ФИО1 и ФИО2
Установив факт совершения истцом прогула 22.11.2019 г., суд пришел и к правильному выводу о нарушении работодателем процедуры увольнения истца с работы.
Часть первая статьи 193 названного Кодекса обязывает работодателя до применения дисциплинарного взыскания затребовать от работника объяснение в письменной форме. Данное положение направлено на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания. Кроме того, дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров (часть седьмая данной статьи).
В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Принимая решение по делу, суд, руководствуясь приведенной нормой, пришел к правильному выводу о том, что работодателем истца - ответчиком по настоящему делу, не соблюдены требования части 1 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, касающиеся обязанности затребовать от работника письменное объяснение по поводу совершенного им трудового проступка. Работодателем допущено существенное нарушение порядка увольнения, влекущее признание увольнения работника незаконным.
Ответчиком не представлены относимые, допустимые, достоверные, достаточные доказательства, подтверждающие отказ истца от дачи письменных объяснений по поводу допущенных им нарушений трудовой дисциплины.
Уведомление о необходимости дать письменное объяснение по поводу отсутствия на рабочем месте 21 ноября 2019 г. направлено ответчиком в адрес истца телеграммой посредством телеграфа 21.11.2019 в 18 час.06 мин. (время Екатеринбург), т.е. в 23 час.06 мин. (по местному времени - г. Хабаровск).
Между тем, указанный документ не позволяет достоверно подтвердить факт последующего получения его истцом.
Уведомление о необходимости дать письменное объяснение по поводу отсутствия на рабочем месте 22.11.2019 г. направлено ответчиком посредством телеграфа 22.11.2019 г. по окончании рабочего дня, т.е. фактически после прекращения трудовых отношений с истцом
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что истцу не был представлен срок для дачи объяснений, он был уволен в тот же день, когда были истребованы объяснения.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что процедура увольнения Шевченко Э.В. ответчиком была нарушена, не выполнены требования части 1 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (ч. 3 ст. 392 ТК РФ).
В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, исходя из содержания абз. 1 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, а также ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Соответственно, ч. 3 ст. 392 ТК РФ, наделяющая суд правом восстанавливать пропущенные сроки для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, во взаимосвязи с частью первой той же статьи предусматривает, что суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением трудового спора.
В судебном заседании стороной ответчика заявлено о пропуске истцом установленного ч.1 ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.
Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании приказа N 3А00-000032 от 22.11.2019 г. Шевченко Э.В., занимавший должность регионального менеджера ОП Дальневосточный филиал ООО "Завод КТтрон" уволен по пп. "а" п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ - прогул 22.11.2019 г.
Заявление истца об увольнении по собственному желанию в соответствии с абз.1 ст. 80 ТК РФ было получено ответчиком по электронной почте 25.11.2019 г., то есть после даты увольнения.
29 ноября 2019 г. в адрес истца ответчиком направлено почтовым отправлением трудовая книжка, вкладыш, справка от 22.11.2019 г. и справка 2-НДФЛ. Указанные документы получены ответчиком 13.12.2019 г., что подтверждается отчетом об отслеживании почтовой корреспонденции.
Приказ об увольнении истцу направлен 9 января 2020 г.
В суд за разрешением индивидуального трудового спора истец обратился только 4 февраля 2020 г. с пропуском установленного ст. 392 ТК РФ месячного срока.
При этом уважительных причин, которые могли бы являться основанием для восстановления пропущенного срока, истцом не приведено ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.
Основываясь на обстоятельствах, установленных по делу, имеющихся в деле доказательствах, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, сомнений в правильности которой, с учетом всех обстоятельств, установленных по делу, у судебной коллегии не имеется, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что Шевченко Э.В. без уважительных причин пропущен срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
В этой связи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Шевченко Э.В.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что срок на обращение в суд с настоящими исковыми требованиями им не пропущен, поскольку приказ о своем увольнении был получен им только 9 января 2020 г., не может служить основанием для отмены постановленного по делу решения, поскольку в соответствии с положениями ч.1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении в течение одного месяца не только со дня вручения ему копии приказа об увольнении, но и со дня выдачи трудовой книжки.
Связывая начало течения месячного срока исковой давности для обжалования увольнения с работы с днем вручения работнику копии приказа об увольнении либо с днем выдачи трудовой книжки, законодатель исходил из того, что работник именно в этот день узнает о возможном нарушении своих трудовых прав, об основаниях и причинах его увольнения, и что своевременность обращения в суд за разрешением спора об увольнении зависит от его волеизъявления, в связи с чем, не согласившись с основанием увольнения вправе его оспорить в судебном порядке в установленный срок.
То факт, что истец был осведомлен о своем увольнении в конце ноября 2019 г., свидетельствуют его обращения 27.11.2019 г. - в Государственную инспекцию труда в Свердловской области, 13.12.2020 г. - в прокуратуру г. Хабаровска.
О каких-либо уважительных причинах невозможности обращения в суд в установленный законом срок, истец не сообщил, о восстановлении такого срока суд не просил, доказательств, подтверждающих уважительные причины его пропуска, не представил.
С учетом вышеизложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что истец пропустил срок обращения в суд по спору об увольнении без уважительных причин, а в силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Ее содержание по существу повторяет позицию истца в суде первой инстанции, содержит иную, ошибочную трактовку существа спорных правоотношений и норм материального права их регулирующих, что основанием для отмены либо изменения решения суда явиться не может.
Суд первой инстанции при разрешении спора правильно определилиустановил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 24 июля 2020 года по иску Шевченко Э.В. к ООО "Завод КТтрон" о признании увольнения незаконным, отмене приказа об увольнении, изменении формулировки основания увольнения, взыскании компенсации за бездействие, компенсации морального вреда, оставить без изменения, апелляционную жалобу Шевченко Э.В. - без удовлетворения.
Председательствующий: Т.А. Разуваева
Судьи: Г.Н. Кочукова
С.И. Дорожко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
