Дата принятия: 25 июня 2020г.
Номер документа: 33-6894/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2020 года Дело N 33-6894/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего Татуриной С.В.
судей Корниенко Г.Ф., Тактаровой Н.П.
при секретаре Крюковой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 22666/2019 по иску Кочеткова Александра Ивановича к ООО "Росттехсервис" о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе ООО "Росттехсервис" на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 ноября 2019г. Заслушав доклад судьи Корниенко Г.Ф., судебная коллегия
установила:
Кочетков А.И. обратился в суд с иском к ООО "Росттехсервис" о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, указав, что с 28.12.2017г. по 14.02.2019г. состоял с ответчиком в трудовых отношения в должности техника ПТО по совместительству на основании срочного трудового договора NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.12.2017г., по условиям которого заработная плата составляла 12 000 руб. в месяц. В его обязанности входил контроль за водо- и теплоснабжением на территории международного автомобильного пропускного пункта г. Гуково. В нарушение ст.136 ТК Российской Федерации, работодатель не выплатил ему заработную плату за ноябрь, декабрь 2018г., январь и часть февраля 2019г., общая сумма задолженности составляет 56 000 руб.
Нарушением трудовых прав, допущенным ответчиком, истцу причинен моральный вред, поскольку в течение длительного периода времени истец не получает заработную плату, его семья находится в сложном материальном положении, при том, что истец является единственным кормильцем в семье.
Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации, ссылаясь на ст. ст. 136, 236, 237 ТК Российской Федерации, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу задолженность по заработной плате с 01.11.2018г. по 13.02.2019г. включительно в сумме 56 000 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме 9548 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.
Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 ноября 2019г. с ООО "Росттехсервис" в пользу Кочеткова А.И. взыскана задолженность по заработной плате за период с 01.11.2018г. по 13.02.2019г. в размере 41 571, 43 руб., компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 9548 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб.
С ООО "Росттехсервис" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1793, 58 руб.
В апелляционной жалобе ООО "Росттехсервис" считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение, которым удовлетворить требования истца в части взыскания невыплаченной заработной платы за декабрь 2018г. в размере 11 000 руб., ссылаясь на то, что действие трудового договора NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.12.2017г. прекращено по истечению срока его действия 31.12.2018г., но суд, не установив факт трудовых отношений между истцом и ответчиком после 01.01.2019г., признал срочный трудовой договор заключенным на неопределенный срок. При этом факт осуществления истцом трудовой деятельности после окончания срока трудового договора, а именно, в период с 01.01.2019г. по 13.02.2019г. не установлен. Кочетков А.И. прекратил выходить на работу с 10.12.2018г. что подтверждается письмами ФГКУ "Росгранстрой" (Ростовский филиал). График работы, представленный истцом, не подтверждает фактическое исполнение трудовых обязанностей. Выплата заработной платы истцу в спорный период подтверждается материалами дела, а также выпиской по счету истца, поэтому задолженность ответчика по выплате заработной платы истцу составляет только 11 000 руб.
По мнению заявителя жалобы, истец, обращаясь в суд с требованиями о взыскании заработной платы за период с 01.01.2019г. по 13.02.2019г., пропустил срок, предусмотренный ст. 392 ТК РФ.
Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие истца Кочеткова А.И., извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела уведомление и отчет об отслеживании отправлений внутрироссийского почтового идентификатора, размещенный на официальном сайте ФГУП "Почта России" pochta.ru.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "Росттехсервис" Раева М.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что с 28.12.2017г. Кочетков А.И. состоял в трудовых отношениях ООО "Росттехносервис", в должности техника ПТО по совместительству на основании срочного трудового договора NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.12.2017г. (л.д.15-16).
Трудовой договор заключен на срок с даты его подписания (28.12.2017г.) до 31.12.2018г. (п.2.2 договора); причина заключения срочного трудового договора - ст.59 ТК РФ, заключение Государственного контракта (п.2.3 договора); место работы АПП "Гуково" (п.2.5 договора).
Согласно п. 6 трудового договора, работнику устанавливается тарифная ставка согласно штатному расписанию ежемесячно в размере 12000 руб. (п.6.1 договора); выплаты стимулирующего характера (премии) согласно Положению об оплате труда (п.6.2 договора); оплата по договору производится ежемесячно на основании табеля рабочего времени (п.6.3 договора); путем перечисления на лицевой счет или в кассе предприятия в денежной форме в валюте РФ (п.6.4 договора).
Работы в АПП "Гуково" выполнялись в соответствии с заключенным 28.12.2017г. между ФГКУ "Росгранстрой" и "Росттехносервис" государственным контрактом N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на оказание услуг по содержанию имущества автомобильных пунктов пропуска через государственную границу Российской Федерации Весело-Вознесенка, Матвеев Курган, Куйбышево (Мариновка), Куйбышево (Дьяково), Донецк (Изварино), Новошахтинск, Гуково, Волошино, Чертково для нужд Ростовского филиала ФГКУ Росгранстрой, который расторгнут в одностороннем порядке на основании решения заказчика об отказе от исполнения контракта от 15.02.2019г. (л.д.54-58).
Судом установлено, что с октября 2018 года истец и другие работники перестали получать заработную плату, в связи с чем, истец совместно с другими работниками неоднократно требовал произвести выплату заработной платы, обращался с заявлением о приостановлении работы до выплаты заработной платы, к прокурору Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону, однако продолжал работу в АПП "Гуково".
Судебным приказом мирового судьи Железнодорожного судебного района г.Ростова-на-Дону от 26.12.2018г. N 2-3-1548/2018 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по заработной плате за октябрь 2018г. в размере 12 000 руб., после чего заработная плата не выплачивалась.
Истец, указывая на то, что в нарушение ст. 136 ТК Российской Федерации, работодатель не выплатил ему заработную плату за ноябрь 2018г., декабрь 2018г., январь и часть февраля 2019г., обратился в суд.
Разрешая требования истца о взыскании задолженности по заработной плате за период с 01.11.2018г. по 13.02.2019г., установив, что работодатель не предупредил истца об увольнении за три дня до окончания срока действия трудового договора, а по истечении срока трудового договора 31.12.2018г. Кочетков А.И. продолжил выполнение трудовых обязанностей с ведома и по поручению работодателя на тех же условиях, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что условие о срочном характере трудового договора утратило силу, трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок, в связи с чем период работы истца с 01.01.2019г. по 13.02.2019г. (до даты фактического прекращения трудовых обязанностей) следует рассматривать как период исполнения истцом трудовых обязанностей.
Руководствуясь положениями ст. ст. 58, 129, 135, 136 ТК Российской Федерации, с учетом требований ст. 56 ГПК Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 167 ГПК Российской Федерации, исходя из того, что каких-либо относимых, допустимых и достаточных доказательств в подтверждение выплаты истцу заработной платы в размере, установленном срочным трудовым договором NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.12.2017г. ответчиком не представлено, пришел выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате за период с 01.11.2018 г. по 13.02.2019 г. в размере 41 571,43 руб.
В соответствии с положениями ст. ст. 236, 237 ТК РФ суд первой инстанции взыскал с ООО "Ростехсервис" в пользу Кочеткова А.И. компенсации за задержку выплаты заработной платы с 01.11.2018 г. по 31.10.2019г. в сумме 6 071,90 руб., компенсации морального вреда в размере 2 000 руб.
В апелляционной жалобе ответчика расчет взысканной судом заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы не опровергнут, доказательств его неправильности в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.
Отклоняя доводы ответчика о применении срока, установленного ст.392 ТК РФ, установив, что в суд истец обратился 25.09.2019 г., в срок, не превышающий одного года с момента невыплаты заработной платы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок обращения в суд, предусмотренный положениями ч.2 ст.392 ТК РФ, истцом не пропущен.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определилхарактер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 21 ТК Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с данным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами (абзац 7 ч. 2 ст. 22 ТК Российской Федерации).
Согласно ч.1 ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные и стимулирующие выплаты.
Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (с ч.1 ст. 135 Трудового кодекса РФ).
В соответствии с ч.3 ст. 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором (ч.5 ст. 136 ТК РФ).
Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена (ч. 6 ст. 136 ТК Российской Федерации).
В соответствии со ст.140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
Таким образом, обязанность выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами возложена на работодателя ст. 22 Трудового кодекса РФ, положения ст. 136 которого также предусматривают, что заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.
Из приведенных норм следует, что на работодателе лежит обязанность по оформлению документов об оплате труда работника, в том числе о размере его заработной платы и ее выплате работнику. Поэтому такие документы должны находиться у ответчика-работодателя, который обязан доказать, что установленная трудовым договором заработная плата выплачена работникам своевременно и в полном размере.
Учитывая характер возникшего спора и исходя из положений ст. 56 ГПК Российской Федерации, процессуальная обязанность по доказыванию факта выплат причитающихся при увольнении работника денежных сумм в полном объеме возлагается на работодателя (ст.22 Трудового кодекса РФ).
Вместе с тем, табели учета рабочего времени, обязанность ведения которых возложена на работодателя, расчетные листки, платежные ведомости, подтверждающие, выплату истцу заработной платы в спорный период, ответчиком в материалы дела не представлены.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, установив, что в период с 01.11.2018г. по 13.02.2019г. истец исполнял трудовые обязанности, однако ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК Российской Федерации не представлено доказательств выплаты ему заработной платы, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований.
Доводы жалобы о том, что действие срочного трудового договора NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.12.2017г. прекращено по истечению срока его действия 31.12.2018г., судебной коллегией отклоняются в силу следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 79 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.
Данная норма регулирует отношения, возникающие при наступлении определенного события - истечения установленного срока действия трудового договора. Это обстоятельство не связано с инициативой работодателя и наступает независимо от его воли. Прекращение трудового договора в связи с истечением срока его действия (п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК Российской Федерации) соответствует общеправовому принципу стабильности договора; работник, давая согласие на заключение трудового договора в предусмотренных законом случаях на определенный срок, знает о его прекращении по истечении заранее оговоренного периода, либо в связи с наступлением конкретного события с котором связано его окончание.
Данная норма обязывает работодателя предупредить работника о прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия именно в письменной форме.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (ст.79 ТК РФ), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.
При этом в силу ч. 4 ст. 58 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок.
Таким образом, в указанных статьях содержится важная гарантия - если трудовой договор не прекращается в обусловленный срок его действия, то он преобразуется в трудовой договор на неопределенный срок.
Как установлено судом и следует из материалов дела, работодатель не предупредил истца об увольнении за три дня до окончания срока действия трудового договора, а работник продолжил выполнять работу с ведома и по поручения работодателя на тех же условиях.
Поскольку по истечении установленного срока действия трудового договора (31.12.2018г.) работник Кочетков А.И. продолжил работу, что установлено судом, указанный срочный трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок и последующее его расторжение допускается только на общих основаниях.
Довод жалобы о том, что Кочетков А.И. прекратил выходить на работу с 10.12.2018г. опровергается утвержденными графиками работ представителей ООО "Росттехсервис" на территории АПП Гуково, согласно которым истец выполнял работу согласно графику с ноября 2018г. по февраль 2019г. (л.д.142-145), справкой главного инженера - начальника обособленного подразделения МАПП Гуково, из которой следует, что Кочетков А.И. в период с 01.11.2018г. по 13.02.2019г. исполнял трудовые обязанности на территории международного пропускного пункта г.Гуково Ростовской области в качестве работника ООО "Росттехносервис" (л.д.157).
Кроме того, свидетели ФИО10. и ФИО11. пояснили, что работали у ответчика вместе с истцом, после декабря 2018г. продолжали работать, рабочие смены у них совпадали, видели друг друга регулярно на участке выполнения работ вплоть до 13.02.2019г., когда работы были прекращены (протокол судебного заседания от 11.11.2019г., л.д.147-149).
Ссылки в жалобе на то, что указанные графики работ не подтверждают фактическое исполнение трудовых обязанностей, являются необоснованными, поскольку данные графики утверждены ответчиком на каждый месяц с указанием конкретных работников, должностей, времени (даты) работы и сменности выполняемых работ.
Доводы ответчика о пропуске истцом предусмотренного ст. 392 ТК РФ срока по требованиям о взыскании заработной платы за период с 01.01.2019г. по 13.02.2019г., судебная коллегия отклоняет в силу следующего.
Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены ст. 392 ТК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (ч. 2 ст. 392 ТК РФ).
Кочетков А.И. обратился в суд 25.09.2019г., в срок, не превышающий одного года с момента невыплаты заработной платы, поэтому срок, предусмотренный ст. 392 ТК РФ им не пропущен.
Установив наличие задолженности по выплате зарплаты, суд правомерно взыскал в пользу истца с ответчика компенсацию за весь период задержки выплаты заработной платы в порядке ст. 236 ТК Российской Федерации, в размере 9548 руб.
В соответствии со ст. 237 ТК Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Требования истца о возмещении морального вреда в размере 20 000 руб. суд удовлетворил частично, при определении размера компенсации учитывал характер нарушения работодателем трудовых прав работника, длительность невыплаты заработной платы, степень и объем нравственных страданий истца, фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости и определилк возмещению компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., полагая заявленную истцом сумму компенсации необоснованной и несоразмерной последствиям неправомерных действий ответчика.
Другие доводы апелляционной жалобы ответчика, правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.
На основании изложенного судебная коллегия полагает, что решение не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела.
Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
В соответствии со ст. 90 ГПК РФ основания и порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Согласно п. 2 ст. 333.20 НК РФ суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном ст. 333.41 настоящего Кодекса. Пунктом 1 ст. 333.41 НК РФ предусмотрено, что отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица.
При подаче апелляционной жалобы ответчиком в связи с тяжелым финансовым положением заявлено в соответствии с п.2 ст. 333.20 НК РФ ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины (л.д.183-187).
Определением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 13.01.2020 г. ходатайство было удовлетворено, судом предоставлена отсрочка до рассмотрения апелляционной жалобы по существу (л.д.191).
С учетом результата рассмотрения апелляционной жалобы ответчика, исходя из положений п.п. 9 п.1 ст. 333.19 НК РФ судебная коллегия считает необходимым взыскать с ООО "Росттехсервис" в доход местного бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 27 ноября 2019г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Росттехсервис" - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Росттехсервис" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 845,15 руб.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное определение изготовлено 06.07.2020г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
