Определение суда Ханты-Мансийского автономного округа от 10 ноября 2020 года №33-6894/2020

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 ноября 2020 года Дело N 33-6894/2020
Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Ивановой И.Е.,
при секретаре Чайка Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Траст" о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества "Альфа-Банк" к (ФИО)1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Траст"
на определение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01 июня 2020 года, которым постановлено:
"В удовлетворении требований о процессуальном правопреемстве ООО "Траст" отказать",
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Траст" (заявитель, ООО "Траст") обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.
Указало, что заочным решением Сургутского городского суда от 05 февраля 2014 года по гражданскому делу (номер) удовлетворены требования ОАО "Альфа-Банк" к (ФИО)1 о взыскании задолженности по кредитному договору.
08 августа 2018 года между АО "Альфа-Банк и ООО "Траст" заключен договор уступки прав (требований), в соответствии с условиями которого к заявителю - новому кредитору перешло, в том числе и право требования задолженности по кредитному договору, заключенному между АО "Альфа-Банк" и должником (ФИО)1
Заявитель просил произвести процессуальное правопреемство по решению Сургутского городского суда от 05 февраля 2014 года по указанному выше гражданскому делу, заменив взыскателя АО "Алфа-Банк" на его правопреемника ООО "Траст".
Представитель заявителя, заинтересованные лица (ФИО)1, представитель АО "Альфа-Банк" в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления.
Суд постановилизложенное выше определение.
В частной жалобе ООО "Траст" просит определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу, заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворить.
Указывает, что ранее исполнительный документ предъявлялся банком к принудительному исполнению в ОСП по г. Сургуту. Было возбуждено исполнительное производство (номер)-ИП, оконченное в связи с невозможностью взыскания 09 октября 2017 года.
С учетом ч. 3 ст. 22 ФЗ "Об исполнительном производстве" срок предъявления исполнительного документа (до 09.20.2020) не истек на дату подачи заявления. В связи с чем, выводы суда об истечении срока основаны на неправильном толковании норм права. Вывод суда о том, что исполнительный документ к исполнению не предъявлялся, опровергается материалами дела.
Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах), суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Так как исполнение судебного акта является стадией гражданского процесса, то суд вправе произвести замену стороны ее правопреемником на указанной стадии.
Судом установлено, что 05.02.2014 года Сургутским городским судом вынесено заочное решение по гражданскому делу (номер) по иску ОАО "Альфа-Банк" к (ФИО)1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов. Требования истца удовлетворены, с (ФИО)1 в пользу ОАО "Альфа-Банк" взыскана задолженность по кредитному соглашению (номер) от (дата).
Решение суда не обжаловано, вступило в законную силу 29.04.2014 года.
Материалами дела подтверждается, что 08.08.2018 года между АО "Альфа-Банк" (цедент) и ООО "Траст" (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования (номер) от (дата). В соответствии с ним права требования, в том числе по кредитному соглашению (номер) от 29.01.2013г., заключенному с (ФИО)1, передаваемые АО "Альфа-Банк" (цедент), перешли заявителю.
Суд первой инстанции проанализировал представленные заявителем сведения. Исходил из того, что заявителем пропущен срок предъявления исполнительного листа к исполнению на основании заочного решения суда от 05.02.2014 года. В заявлении не содержится ходатайства о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению. С учетом указанного отказал в удовлетворении требований ООО "Траст" о замене стороны взыскателя АО "Альфа-Банк" его правопреемником ООО "Траст".
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции. Считает, они основаны на фактических обстоятельствах дела и согласуются с нормами материального и процессуального права, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения.
Правосудие по гражданским делам осуществляется судом в соответствии с принципами равенства всех перед законом и судом, состязательности и равноправия сторон (ст. ст. 6, 12 ГПК РФ); каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ); лица, участвующие в деле, реализуют свои права на защиту всеми способами, не запрещенными законом, распоряжаются своими процессуальными правами по своему усмотрению, в том числе в соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ путем заявления ходатайств перед судом об оказании содействия в собирании и истребовании доказательств, если представление необходимых доказательств для них затруднительно.
В силу ч. 1 ст. 21 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.
Как усматривается из материалов дела, ходатайство ООО "Траст" о замене стороны в исполнительном производстве заявлено в рамках исполнения заочного решения Сургутского городского суда от 05.02.2014 года.
Заявление о процессуальном правопреемстве поступило в суд 09.04.2020 года. Сведений о том, что находилось на исполнении в ФССП суду не представлялось.
Истечение срока на предъявление исполнительного листа к исполнению влечет окончание стадии гражданского процесса - исполнение судебного акта, в связи, с чем у суда отсутствуют правовые основания для осуществления процессуальной замены взыскателя правопреемником.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления, поскольку истек срок предъявления исполнительного листа к исполнению.
Указанный вывод суда согласуется с разъяснениями, приведенными в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" о том, что, осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен.
Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
Таким образом, вопрос о возможности вынесения определения о процессуальной замене стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда напрямую зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.
Поскольку с момента вступления в законную силу решения суда до подачи заявления в суд о замене взыскателя прошло более трех лет, при отсутствии данных о том, что в течение указанного времени исполнительный лист находился на исполнении ФССП России либо исполнялся добровольно, суд обоснованно признал, что на дату подачи заявления в суд срок предъявления исполнительного листа истек. С заявлением о восстановлении срока на предъявление исполнительного листа к исполнению заявитель не обращался, однако, такой возможности не лишен.
С учетом вышеизложенных обстоятельств оснований для замены стороны правопреемником у суда первой инстанции не имелось.
Сведения о наличии исполнительного производства приложены к жалобе, поводом для отмены определения суда не являются. Доказательства должны были быть представлены в суд 1 инстанции.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену определения, судом допущено не было.
При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Определение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01 июня 2020 года оставить без изменения, частную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Председательствующий Иванова И.Е.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка