Дата принятия: 30 сентября 2019г.
Номер документа: 33-6894/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 сентября 2019 года Дело N 33-6894/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего Горохова С.Ю.,
судей Кутузова М.Ю., Пискуновой В.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пеуновой Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кутузова М.Ю.
30 сентября 2019 года
дело по апелляционной жалобе представителя Литвиненко Алексея Викторовича по доверенности Шумиловой Людмилы Викторовны на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 23 июля 2019 года, которым постановлено:
"Взыскать со Страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в пользу Литвиненко Алексея Викторовича компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 5850 руб., оплату услуг эксперта в размере 2640 руб., оплату услуг представителя в размере 2880 руб., расходы на копирование документов в размере 240 руб., стоимость составления доверенности 360 руб., а всего взыскать 14 970 руб.
Взыскать со Страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" госпошлину в бюджет муниципального образования г. Ярославль в размере 300 руб.
Взыскать с Литвиненко Алексея Викторовича в пользу Страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" оплату услуг эксперта в размере 20 140 руб.
Произвести зачет встречных однородных требований, окончательно взыскав с Литвиненко Алексея Викторовича в пользу Страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" денежные средства в размере 5170 руб.".
По делу установлено:
10.01.2019 года на <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств <Марка1>, г.н. N, под управлением ФИО1. и <Марка2>, г.н. N, принадлежащего Литвиненко А.В. и под его управлением.
Проведенной сотрудниками ГИБДД проверкой по факту ДТП установлено, что ДТП произошло по вине водителя ФИО1.
Литвиненко А.В. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в страховую компанию СПАО "РЕСО-Гарантия". Страховая организация признала произошедшее событие страховым случаем, произвела выплату страхового возмещения в размере 89 800 руб. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Литвиненко А.В. обратился к независимому эксперту ФИО2., в соответствии с отчетом которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составит 181 900 руб., рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составит 177 000 руб., стоимость годных остатков транспортного средства составит 35 100 руб.
Литвиненко А.В. обратился к страховой организации с досудебной претензией о доплате страхового возмещения. В досудебном порядке в удовлетворении заявленных требований было отказано.
Литвиненко А.В. обратился с иском в суд и просит взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" невыплаченное страховое возмещение, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф, судебные издержки.
В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции назначалась по делу судебная автотехническая экспертиза ИП Осипову А.Е., в соответствии с которой размер ущерба определен 101500руб.
СПАО "РЕСО-Гарантия" в ходе производства по делу произвело доплату страхового возмещения 11700руб.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об изменении решения суда в части распределения судебных расходов, принятии в этой части нового решения об удовлетворении требований в полном объеме. Доводы апелляционной жалобы сводятся к неправильному применению норм права.
Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, заслушав возражения относительно доводов жалобы представителя СПАО "РЕСО-Гарантия" по доверенности Садчиковой И.В., исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд, руководствуясь ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями п.3 ст.16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", принимая во внимание заключение судебной автотехнической экспертизы, проведенной ФИО3.(эксперт ФИО4.), а также уточнение иска истцом и доплату ответчика, обоснованно пришел к выводу о стоимости ремонта, необходимого автомобилю истца, поврежденного в результате ДТП, с учетом износа в размере 101 500 рублей, выплатой ответчиком такой суммы в ходе рассмотрения дела ответчиком, а также о наличии оснований для взыскания штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.
Решение суда обжалуется только в части распределения судебных расходов, оспаривается вывод о злоупотреблении правом истца, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения только в указанной части.
Распределяя судебные расходы, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости их взыскания с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям, исходя из первоначально заявленного объема требований, с возложением на истца обязанности возмещения ответчику половины от расходов на оплату проведенной судебной экспертизы.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда, поскольку они противоречат нормам процессуального права и обстоятельствам дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Как следует из положений ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К судебным издержкам, в числе прочих, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие, признанные судом необходимые расходы.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разрешая вопрос о возмещении истцу расходов за проведение исследования и оценки ремонта автомобиля в досудебном порядке ИП Малкиным, на оплату услуг представителя и оформление доверенности представителя, копирование документов, суд пришел к правильному выводу о том, что данные расходы были необходимы и понесены истцом в связи с защитой нарушенных прав по настоящему делу.
Между тем, при определении размера судебных расходов, подлежащих возмещению, пропорционально удовлетворенным требованиям, исходя из их первоначально заявленного объема, суд не учел разъяснения, содержащиеся в абз. 1 пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
Как усматривается из материалов дела, не согласившись с оценкой стоимости восстановительного ремонта, представленной истцом, представитель ответчика ходатайствовал о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы на предмет определения материального ущерба, причиненного собственнику автомобиля <Марка2>, регистрационный знак N.
По результатам судебной экспертизы ФИО3.(эксперт ФИО4.), стоимость восстановительного ремонта автомобиля <Марка2>, регистрационный знак N, по повреждениям, полученным в результате ДТП, имевшего место 10.01.2019г., в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014, без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене, определена в размере 302 413 рублей, с учетом износа 181 445,24 руб., рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП - 123 600 руб., стоимость годных остатков транспортного средства - 22 100 руб.
После произведенной экспертизы, истцом в суде первой инстанции в порядке ст. 39 ГПК РФ было подано заявление об уменьшении исковых требований в части страхового возмещения до 11700 рублей, что составляет разницу между стоимостью автомобиля ДТП и стоимостью годных остатков, определенных судебной экспертизой и суммой выплаченного в досудебном порядке страхового возмещения.
СПАО "РЕСО-Гарантия" до вынесения решения по существу произвело доплату страхового возмещения в размере 11700 руб.
Постановленным по делу решением суда отказано истцу в возмещении со СПАО "РЕСО-Гарантия" ущерба в связи с выплатой ответчиком данной денежной суммы в ходе рассмотрения спора, удовлетворено требование о взыскании штрафа, компенсации морального вреда. При этом суд пришел к выводу о наличии оснований для возмещения истцу страхового возмещения в размере, определенном судебной экспертизой, то есть материально-правовые требования истца с учетом их уточнения до вынесения решения удовлетворены судом в полном объеме.
С учетом положений, содержащихся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принимая во внимание, что поддерживаемая истцом на момент принятия решения по делу сумма страхового возмещения по исковым требованиям была возмещена ответчиком в полном объеме, что и было установлено судом, оснований для распределения судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований относительно суммы первоначально заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.
В связи с чем, расходы по оплате услуг специалиста ФИО2 по оценке стоимости ремонта автомобиля, подтвержденные договором от 28 января 2019г. на оказание услуг по проведению независимой экспертизы транспортного средства и квитанциями N от 04 февраля 2019г. об оплате, должны быть возмещены истцу ответчиком в полном объеме в размере 11.000 рублей.
Также подлежат увеличению: возмещаемые расходы по оплате услуг представителя до 6.000 руб., подтвержденные квитанциями от 01.03.2019г., выданными ФИО4 и ООО "Центр правовой поддержки", исходя из принципа разумности, объема оказанных представителем услуг, сложности спора; - расходы на оформление доверенности представителя до 1500 рублей; - расходы на копирование документов до 1000 рублей, поскольку доверенность выдана истцом на участие его представителя в конкретном деле, а услуги по копированию оказаны в отношении документов, представленных в материалы настоящего дела для подтверждения заявленных требований, и необходимых для другой стороны.
Вывод суда о применении принципа пропорционального возмещения судебных расходов в связи с злоупотреблением истцом процессуальными правами является необоснованным.
Суд исходил из того, что в заключении ФИО2 была завышена стоимость автомобиля истца до ДТП, использовались в нарушение требований единой методики сведения о стоимости аналогов не по Центральному региону, что должно было быть известно истцу и его представителю. Однако, по мнению судебной коллегии, такой вывод суда первой инстанции несостоятелен, поскольку истец не самостоятельно определял стоимость ремонта и цену иска, а перед обращением в суд обратился для проведения оценки и исследования к специалисту, который подготовил заключение. При этом, данные о наличии у истца специальных познаний в определении стоимости ремонта не подтверждены ответчиком. Доказательств обратного, а также доказательств своих доводов, что истец занимается деятельностью по продаже бывших в употреблении автомобилей и их запасных частей и агрегатов, оценкой автомобилей, ответчиком также не представлено.
Как следует из разъяснений абз. 2 п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 6 и 7 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что в рассматриваемом случае действия истца по уменьшению размера исковых требований не могут быть квалифицированы как злоупотребление процессуальными правами, поскольку указанный судом первой инстанции мотив не является достаточным доказательством, подтверждающим явную необоснованность стоимости автомобиля, определенной ФИО2. В самом заключении ФИО2 указано, что оно составлено на основании Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 N 432-П.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает в действиях истца злоупотребление процессуальными правами при определении первоначальной цены иска и последующем изменении размера требований в ходе рассмотрения дела.
Следовательно, в связи с обоснованностью уточненных исковых требований, на основании ст.98, ст.100 ГПК РФ, судебные расходы подлежат возмещению без применения принципа пропорциональности, так как в силу норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Соответственно, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 85, ст. 98 ГПК РФ, выводы суда в части взыскания с истца расходов по проведению судебной экспертизы и производства зачета встречных однородных требований подлежат исключению.
Таким образом, решение суда в части возмещения судебных расходов подлежит изменению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплата услуг специалиста в размере 11000 руб., оплата услуг представителя в размере 6000 руб., расходы на копирование документов в размере 1000 руб., по составлению доверенности 1500 руб.
Руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Ярославля от 23 июля 2019 года в части взыскания судебных расходов изменить, изложить абзацы первый и второй резолютивной части решения в следующей редакции:
"Взыскать со Страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в пользу Литвиненко Алексея Викторовича компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 5850 руб., оплату услуг специалиста в размере 11000 руб., оплату услуг представителя в размере 6000 руб., расходы на копирование документов в размере 1000 руб., стоимость составления доверенности 1500 руб.
Взыскать со Страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" госпошлину в бюджет муниципального образования г. Ярославль в размере 300 руб.".
Абзацы третий и четвертый резолютивной части решения Кировского районного суда г. Ярославля от 23 июля 2019 года исключить.
В остальной части апелляционную жалобу представителя Литвиненко Алексея Викторовича по доверенности Шумиловой Людмилы Викторовны на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 23 июля 2019 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
