Дата принятия: 09 декабря 2019г.
Номер документа: 33-6894/2019
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 09 декабря 2019 года Дело N 33-6894/2019
г. Вологда
Судья судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда Корешкова В.О., при секретаре Железовой Е.А.,
рассмотрев гражданское дело по частной жалобе Мокрого Д. П. на определение судьи Харовского районного суда Вологодской области от 17 сентября 2019 года, которым Мокрому Д. П. возвращено исковое заявление к Кушнер Н. В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения со всеми приложенными к нему документами; истцу разъяснено, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд, если истцом будут устранены допущенные нарушения,
установил:
3 сентября 2019 года Мокрый Д.П. обратился в суд с иском к Кушнер Н.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения (л.д. 1-5).
Определением судьи Харовского районного суда 5 сентября 2019 года исковое заявление Мокрого Д.П. к Кушнер Н.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения оставлено без движения; истцу предложено в срок до 16 сентября 2019 года предоставить в суд: заявление с указанием обстоятельств, на которых истец основывает свои требования; доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; правоустанавливающие документы на недвижимое и движимое имущество, перечисленное в исковом заявлении; доказательства нахождения имущества в незаконном владении ответчика; заверенные надлежащим образом копии судебных актов, указанные в исковом заявлении; документ, подтверждающий уплату государственной пошлины за подачу искового заявления или документы, подтверждающие право освобождения от уплаты государственной пошлины. Истцу разъяснено, что в случае невыполнения указанных требований в установленный срок исковое заявление будет считаться неподанным и возвращено истцу (л.д. 6-7).
6 сентября 2019 года копия определения судьи Харовского районного суда от 5 сентября 2019 года направлена Мокрому Д.П. по указанному им в исковом заявлении адресу электронной почты, а также по почте с сопроводительным письмом для исполнения, почтовое отправление получено адресатом 10 сентября 2019 года (л.д. 8-9).
17 сентября 2019 года судьей вынесено обжалуемое определение, которым Мокрому Д.П. возвращено исковое заявление к Кушнер Н.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения со всеми приложенными к нему документами и с разъяснением права на повторное обращение в суд (л.д. 17).
18 сентября 2019 года копия определения судьи от 17 сентября 2019 года о возвращении искового заявления направлена в адрес Мокрого Д.П. для ознакомления (л.д.12), получена адресатом 24 сентября 2019 года (л.д. 13).
Копия вступившего в законную силу определения судьи от 17 сентября 2019 года направлена в адрес истца 8 октября 2019 года, повторно 22 октября 2019 года (л.д. 14-16).
Определением судьи Харовского районного суда от 24 сентября 2019 года исковое заявление Мокрого Д.П. к Кушнер Н.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения оставлено без движения; истцу предложено в срок до 4 октября 2019 года представить в суд: заявление с указанием обстоятельств, на которых истец основывает свои требования; документ, подтверждающий доплату государственной пошлины за подачу искового заявления, или документы, подтверждающие трудное материальное положение истца. Мокрому Д.П. разъяснено, что в случае невыполнения указанных требований в установленный срок исковое заявление будет считаться неподанным и возвращено истцу (л.д. 36-38).
24 сентября 2019 года копия определения судьи от 24 сентября 2019 года о возвращении искового заявления направлена в адрес Мокрого Д.П. для исполнения, в тот же день получена истцом (л.д.36 оборот).
9 октября 2019 года Вологодским областным судом получена частная жалоба Мокрого Д.П. на определение судьи Харовского районного суда от 17 сентября 2019 года о возвращении искового заявления (л.д. 19-22), которая сопроводительным письмом от 10 октября 2019 года направлена в Харовский районный суд и получена им 16 октября 2019 года (л.д.18).
17 октября 2019 года судьей Харовского районного суда Вологодской области вынесено определение, которым Мокрому Д.П. возвращена частная жалоба на определение судьи от 17 сентября 2019 года о возвращении искового заявления к Кушнер Н.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения; истцу разъяснено право на подачу ходатайства о восстановлении срока для обжалования определения одновременно с подачей частной жалобы (л.д. 17).
18 октября 2019 года копия определения судьи от 17 октября 2019 года о возвращении частной жалобы направлена в адрес Мокрого Д.П. для ознакомления (л.д.23), получена адресатом 24 октября 2019 года (л.д. 24).
Копия вступившего в законную силу определения судьи от 17 октября 2019 года с приложенными документами направлена в адрес истца 13 ноября 2019 года, получена адресатом 19 ноября 2019 года (л.д. 25-26).
5 ноября 2019 года Вологодским областным судом получена частная жалоба Мокрого Д.П. на определение судьи Харовского районного суда от 17 сентября 2019 года о возвращении искового заявления (л.д. 28-31), которая сопроводительным письмом от 6 ноября 2019 года направлена в Харовский районный суд и получена им 14 ноября 2019 года (л.д.27).
14 ноября 2019 года судьей Харовского районного суда принято к рассмотрению ходатайство Мокрого Д.П. о восстановлении срока для подачи частной жалобы на определение судьи указанного суда от 17 сентября 2019 года о возвращении искового заявления Мокрого Д.П. к Кушнер Н.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения (л.д. 42).
Определением судьи Харовского районного суда от 21 ноября 2019 года Мокрому Д.П. восстановлен срок на подачу частной жалобы на определение судьи указанного суда от 17 сентября 2019 года о возвращении искового заявления Мокрого Д.П. к Кушнер Н.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения (л.д. 51).
В частной жалобе от 5 ноября 2019 года Мокрый Д.П., ссылаясь на то, что определение судьи от 5 сентября 2019 года об оставлении его иска без движения, получил вечером 10 сентября 2019 года, 14 и 15 сентября 2019 года являлись выходными днями, 16 сентября 2019 года он во исполнение определения судьи от 5 сентября 2019 года направил по почте уточненный виндикационный иск, приложил документы, отсутствие которых послужило основанием для оставления искового заявления без движения, а также оплатил государственную пошлину в размере 300 рублей, в связи с чем полагал, что требования судьи выполнил; 15-дневный срок для составления и подачи мотивированной жалобы считал с 25 сентября 2019 года, частную жалобу подал 9 октября 2019 года без пропуска срока на обжалование; просил определение судьи от 17 сентября 2019 года о возврате искового заявления отменить как незаконное, разрешить вопрос о принятии иска к производству суда (л.д. 19-22).
Изучив частную жалобу, материалы дела, проверив законность и обоснованность определения судьи от 17 сентября 2019 года о возвращении искового заявления, полагаю, что оно соответствует положениям части 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд; в противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Возвращая Мокрому Д.П. исковое заявление со всеми приложенными к нему документами по истечении срока, установленного в определении от 5 сентября 2019 года об оставлении искового заявления без движения (до 16 сентября 2019 года), судья правильно руководствовался приведенной выше нормой и исходил из того, что истец не выполнил указания судьи, перечисленные в определении от 5 сентября 2019 года.
Оснований не согласиться с таким выводом судьи первой инстанции не усматриваю, поскольку Мокрым Д.П. доказательств, свидетельствующих о выполнении им в установленный срок указаний судьи, перечисленных в определении от 5 сентября 2019 года об оставлении искового заявления без движения, не представлено.
Об этом свидетельствует и определение судьи Харовского районного суда от 24 сентября 2019 года, которое Мокрым Д.П. не обжаловано.
Кроме того, возвращение Мокрому Д.П. искового заявления со всеми приложенными к нему документами не препятствует повторному обращению истца в суд с тем же иском.
Руководствуясь частью 4 статьи 333, статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
определение судьи Харовского районного суда от 17 сентября 2019 оставить без изменения, частную жалобу Мокрого Д. П. - без удовлетворения.
Судья В.О. Корешкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
