Дата принятия: 01 февраля 2018г.
Номер документа: 33-6894/2017, 33-576/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 февраля 2018 года Дело N 33-576/2018
33-576/2018 (33-6894/2017;)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Белгород 1 февраля 2018 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Вахрамеевой Т.М.
судей Яковлева Д.В., Бартенева А.Н.
при секретаре Гориченко Ю.И.
с участием прокурора Кошмановой Я.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Щеголевой Ирины Егоровны на определение Свердловского районного суда г. Белгорода от 13 ноября 2017 года
Заслушав доклад судьи Яковлева Д.В., объяснения представителя истицы Щеголевой И.Е. - Лысых А.А., поддержавшего доводы частной жалобы, и представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" - Звягинцева А.И., возражавшего против удовлетворения частной жалобы, заключение прокурора, полагавшей определение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
13 апреля 2017 года водитель Ечин М.В., управляя автомобилем ВАЗ-21103 и двигаясь по 38 километру автодороги Белгород-Павловск Корочанского района допустил столкновение с автомобилем Mercedes-Benz, под управлением Тетерятник И.В. Пассажиру, находящемуся в автомобиле Mercedes-Benz, Щеголевой И.Е. были причинены телесные повреждения <данные изъяты>.
<данные изъяты>
21 июня 2017 года постановлением старшего следователя СО ОМВД России по Корочанскому району было возбуждено уголовное дело по признакам преступления предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса РФ.
Гражданская ответственность виновника ДТП Ечина М.В. была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".
Щеголева И.Е. обратилась 22 августа 2017 года в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховой выплате в связи с причинением вреда ее здоровью в дорожно-транспортном происшествии, приложив помимо прочих документов постановление о возбуждении уголовного дела по факту дорожно-транспортного происшествия.
04 сентября 2017 года ПАО СК "Росгосстрах" сообщило Щеголевой И.Е. о том, что для принятия решения о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью необходимо предоставить вступившее в законную силу решение суда, а представленного постановления следователя для принятия решения о выплате страхового возмещения недостаточно.
19 сентября 2017 года ПАО СК "Росгосстрах" получена претензия, в которой Щеголева И.Е. просила выплатить ей страховое возмещение в размере 90000 руб.
22 сентября 2017 года в ответ на претензию ПАО СК "Росгосстрах" повторно разъяснило об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения ввиду отсутствия решения суда.
Дело инициировано Щеголевой И.Е., которая полагала незаконным отказ страховщика в выплате страхового возмещения. Просила о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере 90000 руб., неустойки в размере 54000 руб. за период с 12 сентября по 10 ноября 2017 года и штрафа.
Определением суда исковое заявление оставлено без рассмотрения.
В частной жалобе истица просит отменить определения суда и разрешить спор по существу. Полагает незаконным требование страховщика предоставить вступившее в законную силу решение суда, поскольку ею уже предоставлено постановление следователя о возбуждении уголовного дела. Ссылается на отсутствие разъяснений страховщика о том, каким образом решение суда может повлиять на выплату страхового возмещения, либо на отказ в выплате таковой.
Проверив материалы дела по доводам частной жалобы, заслушав явившихся участников процесса и заключение прокурора, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим причинам.
Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.
По настоящему делу суд исходил из того, что в нарушение статьи 16. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку отведенный законом страховщику срок для принятия в добровольном порядке решения о страховой выплате не истек, в связи с продлением указанного срока в соответствии с пунктом 4.26 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П.
Указанный вывод суда судебная коллегия не может признать законным и обоснованным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.
Согласно пункту 4.18 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П, в случае, если по факту дорожно-транспортного происшествия было возбуждено уголовное дело, потерпевший представляет страховщику документы следственных и (или) судебных органов о возбуждении, приостановлении или об отказе в возбуждении уголовного дела либо вступившее в законную силу решение суда.
В силу разъяснений, содержащихся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", соблюдением потерпевшим обязательного досудебного порядка урегулирования споров следует считать направление и доставку претензии с приложением всех документов, предусмотренных Правилами, с указанием сведений, позволяющих страховщику идентифицировать ее с предыдущими обращениями.
Указанная обязанность истицей была выполнена. К заявлению о страховой выплате были приложены постановление о возбуждении уголовного дела, в котором было указано при каких обстоятельствах произошло дорожно-транспортное происшествие, а также справка о дорожно-транспортном происшествии, в которой содержатся данные о виновнике и потерпевших (л.д. 8-10, 15), а после отказа в выплате страхового возмещения истицей была подана досудебная претензия (л.д. 21).
Ссылки на наличие у страховщика права на продление срока осуществления страхового возмещения до окончания производства по уголовному делу, закрепленного пунктом 4.26 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П, не могут быть приняты во внимание.
Оснований полагать, что страховое возмещение зависит от результатов производства по уголовному делу, возбужденному по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 265 Уголовного кодекса РФ, при наличии сведений о лице, допустившем нарушение Правил дорожного движения РФ, и обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, у судебной коллегии не имеется.
Кроме того, из содержания ответа страховщика на досудебную претензию не следует, что им принималось какое-либо решение о продлении срока страхового возмещения (л.д. 41).
Руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определила:
определение Свердловского районного суда г. Белгорода от 13 ноября 2017 года отменить.
Дело направить в Свердловский районный суд г. Белгорода для рассмотрения по существу.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
