Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 декабря 2022 года Дело N 33-6893/2022

Санкт-Петербург 6 декабря 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Соломатиной С. И.,

судей Ильичевой Т. В., Тумашевич Н. С.,

при секретаре Максимчуке В. И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3567/2022 по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 8 сентября 2022 года, которым частично удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Соломатиной С. И., объяснения представителя ответчика ФИО3 - Кузьминой М. Ю., поддержавшей апелляционную жалобу, истца ФИО2, представителя истца Веселовой В. В., возражавших относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ФИО2 29 марта 2022 года обратился в Гатчинский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа от 6 декабря 2019 года в размере 9 566 180 руб., процентов за пользование денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 861 145,25 руб.

Требования мотивированы тем, что между ФИО2 и ФИО3 6 декабря 2019 года заключен в простой письменной форме договор займа, по которому ответчик получил от ФИО2 100 000 долларов США на срок до 6 декабря 2020 года. Между тем ответчик обязательство по возврату долга в установленный договором срок не исполнил; на дату подачи искового заявления размер долга по курсу Банка России (95,6618 руб. за 1 доллар США) составил 9 566 180 руб.

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 8 сентября 2022 года требования ФИО2 удовлетворены частично; с ФИО3 в пользу ФИО2 взыскана задолженность по договору займа от 6 декабря 2019 года в размере 10 214 847,68 руб., из которой: 9 371 250 руб. - сумма основного долга, 843 597,68 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в период с 8 декабря 2020 года по 28 марта 2022 года; денежные суммы в качестве возмещения расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 57 035,42 руб. В удовлетворении требований в остальной части истцу отказано.

С ФИО3 в доход Гатчинского муниципального района взыскана государственная пошлина в размере 2238,81 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО3 просит отменить судебный акт и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Апеллянт не соглашается с выводами суда первой инстанции и ссылается на безденежность договора займа, полагает, что суду надлежало исследовать обстоятельства наличия у истца денежной суммы в размере 100 000 долларов США, законность происхождения денежных средств; не соглашается с определенным судом размером задолженности.

Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся участников процесса, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, в обоснование заявленных требований стороной истца представлен оригинал расписки ФИО3 от 6 декабря 2019 года, из которой следует, что ФИО3 получил от ФИО2 100 000 долларов США и обязался вернуть указанную сумму в срок до 6 декабря 2020 года.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности факта заключения и ненадлежащего исполнения заемщиком ФИО3 обязательств по договору займа, и пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу ФИО2 задолженности по договору займа от 6 декабря 2019 года.

Судебная коллегия по гражданским делам полагает выводы суда первой инстанции в указанной части обоснованными.

Так, в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Договор займа между гражданами в соответствии с пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Таким образом, для договора займа между гражданами, сумма по которому превышает десять тысяч рублей, законом предусмотрена письменная форма договора.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Из представленной стороной истца расписки ФИО3 от 6 декабря 2019 года усматривается, что ФИО2 передал ФИО3 денежные средства в размере 100 000 долларов США, а ответчик обязался вернуть сумму займа не позднее 6 декабря 2020 года.

Из содержания расписки следует, что между сторонами состоялись гражданско-правовые отношения, вытекающие из договора займа, и со стороны истца указанный договор исполнен путем передачи ответчику денежной суммы в размере 100 000 долларов США.

Закон не возлагает на заимодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа. Между тем стороной истца представлены копии договора купли продажи нежилого помещения от 9 декабря 2016 года, договора купли-продажи долей в праве собственности на объекты недвижимости от 4 июня 2018 года, в соответствии с которыми ФИО2 по указанным сделкам получил 160 000 000 руб. Таким образом, истец на момент заключения с ответчиком договора займа мог располагать денежной суммой в размере 100 000 руб.

Доказательства того, что между сторонами сложились иные правоотношения, в рамках которых была дана расписка, исключающие наличие обязательств ответчика перед истцом по договору займа, материалы дела не содержат. В представленной суду расписке отсутствуют указания на какие-либо иные обстоятельства, связанные с выдачей или использованием заемных средств. Сторона ответчика в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представила допустимые доказательства безденежности договора займа. Подписав и выдав долговой документ, ответчик подтвердил фактическое принятие денежных средств, возникновение обязанности вернуть их заимодавцу в установленном сторонами порядке и в обусловленный срок.

Вместе с тем, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о доказанности факта наличия между сторонами заемных правоотношений и ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату долга, судебная коллегия по гражданским делам полагает, что решение суда подлежит изменению в части порядка исчисления размера задолженности.

Так, в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что в силу статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа).

По общему правилу валютой долга и валютой платежа является рубль (пункт 1 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем согласно пункту 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях (валюта платежа) в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (валюта долга). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

В расписке от 6 декабря 2019 года указано, что ФИО3 получил от ФИО2 денежную сумму в размере 100 000 долларов США и обязуется ее вернуть.

Принимая во внимание, что в данном случае валютой долга является иностранная валюта, в соответствии с пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации размер долга ответчика подлежит определению в рублях по официальному курсу соответствующей валюты на день платежа. Иное из соглашений между истцом и ответчиком не следует.

При таком положении решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взысканной судом с ответчика суммы основного долга, а также процентов по части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации; с ФИО3 в пользу ФИО2 надлежит взыскать задолженность по договору займа от 6 декабря 2019 года в размере 100 000 долларов США в рублевом эквиваленте по официальному курсу доллара к рублю, установленному Банком России на день исполнения обязательства; проценты за пользование чужими денежными средствами с 8 декабря 2020 года по 28 марта 2022 года в размере 9001,97 долларов США в рублевом эквиваленте по официальному курсу доллара к рублю, установленному Банком России на день исполнения обязательства.

В остальной части требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа удовлетворению не подлежат.

Оснований для изменения судебного акта в части распределения судебных расходов не имеется. С учетом положений пункта 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой сумма налога исчисляется в полных рублях; сумма налога менее 50 копеек отбрасывается, а сумма налога 50 копеек и более округляется до полного рубля размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ФИО3 в доход бюджета муниципального образования Гатчинский муниципальный район Ленинградской области составляет 2239 руб.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 8 сентября 2022 года изменить и изложить его в следующей редакции: "Взыскать с ФИО3, паспорт N, выданный ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу ФИО1, паспорт N, выданный ТП N 26 УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Кировском районе г. Санкт-Петербурга, зарегистрированного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>,

- задолженность по договору займа от 6 декабря 2019 года в размере 100 000 долларов США в рублевом эквиваленте по официальному курсу доллара к рублю, установленному Банком России на день исполнения обязательства;

- проценты за пользование чужими денежными средствами с 8 декабря 2020 года по 28 марта 2022 года в размере 9001,97 долларов США в рублевом эквиваленте по официальному курсу доллара к рублю, установленному Банком России на день исполнения обязательства;

- денежные суммы в качестве возмещения расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 57 035,42 рублей.

Отказать ФИО1 в удовлетворении требований к ФИО3 в остальной части.

Взыскать с ФИО3, паспорт N, выданный ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в доход бюджета муниципального образования Гатчинский муниципальный район Ленинградской области государственную пошлину в размере 2239 руб.".

В остальной части решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 8 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Богданова И. А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка